Решение от 25.12.2023 по делу № 33-44314/2023 от 14.12.2023

Судья Воронова Т.М.                                                         Дело № 33-44314/2023

УИД: 50RS0019-01-2023-002398-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола секретарем С.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Омарова К. З. к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Рольф» на решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Егерева Е.Л. – представителя Омарова К.З., Рыбиной Е.Ю. – представителя АО «Рольф», судебная коллегия

установила:

Омаров К.З., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли – продажи о покупке автомобиля бывшего в эксплуатации марки Volkswagen Passat, 2017 года выпуска. При этом менеджером автосалона истцу была предложена скидка на автомобиль в размере 115 000 рублей.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи, по условиям которого скидка предоставлялась при условии приобретения истцом в автосалоне дополнительного пакета различного рода услуг, которые включали в себя: договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий стоимостью 174 875 рублей (ООО «М-Ассистанс»), договор «Телемедицина» стоимостью 5000 рублей (Страховой Дом «ВСК»), договор страхования КАСКО стоимостью 49 644 рубля (Страховой Дом «ВСК»), договор оказания услуг помощи на дорогах стоимостью 30 000 рублей (ООО «Ринг - Сити»), договор финансовой гарантии на сумму 80 256 рублей (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»). Таким образом, при сумме скидки в 115 000 рублей, всего истцом оплачено за дополнительные услуги 339 775 рублей. То есть, фактически в два раза больше заявленной ответчиком скидки, о чем в дополнительном соглашении нет указаний.

Общая же сумма денежных средств, уплаченных истцом для цели приобретения автомобиля, с учетом внесенного первоначального взноса за автокредит составила: 400 000 рублей (первоначальный взнос) + 979 000 рублей (кредитные средства) + 339 775 рублей (стоимость всех дополнительных услуг) = 1 718 775 рублей, что значительно выше заявленной цены на автомобиль, прописанной в договоре купли-продажи       (1 494 000 рублей).

Таким образом, манипулируя ценой, под предлогом предоставления скидки, ответчик фактически продал истцу автомобиль на 224 000 рублей дороже заявленной в договоре купли-продажи цены.

<данные изъяты> истец направил ответчику досудебное требование, в котором предложил произвести взаимозачет денежных требований (скидка в обмен на полученный доход от дополнительных договоров) и добровольно вернуть ему денежные средства в размере 175 131 рублей. При этом истец не учитывал в своих требованиях цену договора КАСКО, так как его заключить он и так был обязан по закону (поскольку автомобиль в залоге у банка)      339 775 рублей — 115 000 («скидка») - 49 644 (КАСКО) = 175 131 рубль, однако ответчик ответил отказом.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору купли-продажи автомобиля, заключенное между Омаровым К.З. и АО «Рольф», за исключением договора страхования КАСКО, взыскать с АО «Рольф» денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 175 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Ринг - Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования Омарова К.З. удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Рольф» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Омаровым К.З. и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Volkswagen Passat, 2017 года выпуска.

<данные изъяты> Омаров К.З. получил автомобиль по акту приема-передачи.

При заключении договора была согласована стоимость автомобиля в размере 1 379 000 рублей, при этом, <данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение, которое определило получение покупателем скидки к стоимости автомобиля.

Стороны определили, что цена автомобиля, предусмотренная п. 2.1 договора купли-продажи, указана с учетом скидки – 1 494 000 рублей, при выполнении Омаровым К.З. условий дополнительного соглашения, а именно при приобретении у партнеров продавца:

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий autosafe-s на сумму страховой премии не менее 174 875 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 49 644 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 80 256,03 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

При этом в дополнительном соглашении в п. 2 стороны определили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в сумме        115 000 рублей.

Таким образом, с учетом скидки, цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора составила 1 379 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>, автомобиль Volkswagen Passat, 2017 года выпуска, был передан истцу.

В счёт покупки указанного автомобиля денежные средства были получены в полном объёме, автомобиль передан новому собственнику.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от <данные изъяты> стоимость автомобиля установлена 1 379 000 рублей. Условий изменения цены, указанных в дополнительном соглашении, договором не предусмотрено.

Общая же сумма денежных средств, уплаченных истцом для цели приобретения автомобиля, с учетом внесенного первоначального взноса за автокредит составила 1 718 775 рублей, что значительно выше заявленной цены на автомобиль, прописанной в договоре купли-продажи.

Как отмечено судом, продавец под предлогом предоставления скидки, фактически продал истцу автомобиль на 224 000 рублей дороже заявленной в договоре купли-продажи цены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 450, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришёл к выводу о том, что указанные в дополнительном соглашении положения включены продавцом в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», где запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), вследствие чего, признал недействительным дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору купли-продажи автомобиля, заключенное между Омаровым К.З. и АО «РОЛЬФ» и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 175 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 065,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░