Решение от 18.12.2024 по делу № 33-11488/2024 от 21.11.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-11488/2024

25RS0002-01-2022-009709-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Гареевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Скачко ФИО17, Стукалову ФИО18 о признании реконструкции объекта недвижимости незаконной, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации г.Владивостока,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя истца Слизкова Д.А., судебная коллегия

установила:

представитель администрации <адрес> обратился в суд с заявлением о привлечении администрации <адрес> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках гражданского дела по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести.

В своем заявлении администрация указала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от Инспекции РСН и КДС <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки по факту реконструкции жилого здания по <адрес> путем возведения четвертого этажа. Инспекцией РСН и КДС <адрес> по обращению ФИО10 проведено контрольное мероприятие на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу располагается жилое здание с количеством этажей - 4. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№ жилой дом с кадастровым номером № площадью 232,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных-3, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11 Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет четыре этажа, то не может считаться объектом индивидуального жилищного строительства. Работы по реконструкции выполнены в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Администрация <адрес> просила: привлечь их в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Признать реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 232,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной. Обязать ФИО1, ФИО11 произвести демонтаж реконструированной части объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и привести объект недвижимости с кадастровым номером №, в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В судебном заседании представитель Администрация <адрес> по доверенности ФИО12 на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО13 возражала против заявленных требований, по снованиям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель администрации <адрес>, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства с кадастровым номером №, установлено, что по указанному адресу располагается жилое здание с количеством этажей - 4, при этом по сведениям ЕГРН спорный объект имеет 3 этажа и подземные этажи в выписке не указаны. Считает, что поскольку спорный объект недвижимости имеет четыре этажа, следовательно, не может считаться объектом индивидуального жилищного строительства, работы по реконструкции выполнены в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Отмечает, что ответчиками не предоставлено доказательств о том, что ими предпринимались меры по легализации спорного объекта, также встречный иск о признании права собственности на спорный объект с учетом изменившегося количества этажей ответчиками подан не был. Полагает, что факт самовольной реконструкции спорного объекта подтверждён и не отрицается ответчиками, а тот факт, что нижний этаж специалистом отнесен к подземному этажу не опровергает доводов о реконструкции объекта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель администрации <адрес> ФИО14, в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 300+/- 6 кв.м., месторасположение: <адрес>.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 232,7 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году ФИО1 и ФИО11 была произведена реконструкция жилого дома в виде надстройки мансарды на отметке 9.020.

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО10 в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании 4-х этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести.

В ходе судебного разбирательства по делу № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ дано заключение по поставленным судом вопросам.

Согласно заключению судебной, строительно-технической экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/с экспликация помещений мансарды состоит из: двух жилых комнат, холла и террасы. <адрес> мансарды составляет 93,43 кв.м. Дом, находящейся по адресу: <адрес> безопасен для жизни и здоровья людей. При этом, с учетом проведенной судебной экспертизы и заключений технического состояния строительных конструкций жилого дома с кадастровым номером № и оценки соответствия условий проживания в жилом доме, сохранение строения в реконструируемом виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы гражданского дела № был представлен акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в части требований к предельному максимальному количеству этажей, соответствует условиям пункта 3.1 главы III «градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Согласно акту экспертного исследования №/ЭН под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного, если вверх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м. Заглубление подземной части здания определяется разностью планировочной отметки и отметки низа (подошвы) ленточного фундамента, фундаментальной плиты или свайного ростверка. При размещении на участке с уклоном (когда из-за уклона изменяется число этажей) этажность определяется отдельно для каждой секции здания. Планировочная отметка земли, принимаемая по наружной части стены, к которой примыкают помещения, должна быть ниже отметки пола этих помещений. По результатам фактического исследования спорного жилого дома было определено, что объект расположен на земельном участке с перепадом высот до 3-х метров, где в одной части здания (фасадная часть) 1 этаж является наземным, а в другой части здания (тыльная сторона) подземным, при этом в подземной части размещены технические помещения и гараж, следовательно, согласно п. А. 1.7., исходя из рельефа участка, в каждой части исследуемого объекта этажность определяется самостоятельно, при этом подземный этаж учитывается как определение общего количества этажей, но не учитывается при подсчете этажности, а именно количества надземных этажей. Учитывая изложенное, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в зоне застройки Ж1, в части требований к предельно максимальному количеству этажей, соответствует условиям пункта 3.1 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от Инспекции РСН и КДС <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки по факту реконструкции жилого здания по <адрес> путем возведения четвертого этажа. Инспекцией РСН и КДС <адрес> по обращению ФИО10 проведено контрольное мероприятие на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу располагается жилое здание с количеством этажей - 4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что произведенная реконструкция жилого дома не является существенным нарушением, влекущим ее безусловный демонтаж, доказательств того, реконструкция несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья граждан суду не представлено. Кроме того, судом отмечено, что определением Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1, ФИО11

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В абзаце 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что на земельном участке ответчиков расположено 4 этажное здание, в связи с чем данный объект не может быть признан объектом индивидуального жилищного строительства. При этом в жалобе представитель истца ссылался на акт выездного обследования и акт совместного осмотра. Судебная коллегия, полагает, что данные доводы не являются основанием для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акта экспертного исследования №/ЭН, согласно которому исходя из рельефа участка, эксперт пришел к выводу о том, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в зоне застройки Ж1, в части требований к предельно максимальному количеству этажей, соответствует условиям пункта 3.1 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Акт экспертного исследования составлен экспертом, владеющим специальными познаниями, после фактического осмотра жилого дома, исследования заглубления подземной части исследуемого объекта, оснований не доверять выводам специалиста у суда первой инстанции не имелось. Выводы данного акта экспертного исследования представителем истца в суде апелляционной инстанции также не оспорены.

Как следует из заключения судебной, строительно-технической экспертизы №/с возведенный ответчиками объект, безопасен для жизни и здоровья людей, сохранение строения в реконструируемом виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно экспертному заключению №/с демонтаж части жилого дома ответчиков, с сохранением оставшейся части объекта капитального строительства для дальнейшего использования по назначению, выполнить невозможно.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект недвижимости, возведенный ответчиками на земельном участке, находящимся в их собственности, подлежит сохранению в реконструированном виде.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что работы по реконструкции выполнены в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию объекта вследствие его несоответствия требованиям безопасности.

Доказательств существенности нарушений ответчиками строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объекта или его реконструированной части, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав администрации либо собственников смежных земельных участков на день вынесения решения.

Вопреки доводам жалобы заявление встречного иска о признании права собственности на спорный объект является правом стороны, и при разрешении спора о признании реконструкции объекта самовольной, не является обязательным, поскольку не препятствует стороне в последующем обратиться с самостоятельным иском.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░