Решение по делу № 33-2070/2018 от 14.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

дело № 33-2070/2018 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Товарищество Собственников Жилья «Коммунальщик» Эдильгириевой М.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года о возврате искового заявления ТСЖ «Коммунальщик» к Гомбоеву Р.И., Гомбоеву И.А. о признании недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В суд обратилось ТСЖ «Коммунальщик» с иском к Гомбоеву Р.И.. Гомбоеву И.А. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения т 19.11.2015 г., заключенный между Гомбоевым И.А. и Гомбоевым Р.И. в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Определение суда от 16 апреля 2018 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков в срок до 26 апреля 2018 г.

19 апреля 2018 года во исполнение определения суда от 16 апреля 2018 года от представителя истца ТСЖ «Коммунальщик» Эдильгировой Н.М., Н.М., действующей на основании доверенности поступили следующие документы: дополнение в иску, выписка из ГРЮЛ. Копия расходного кассового ордера, две копии определения от 13.04.2018 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года исковое заявление ТСЖ «Коммунальщик» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ТСЖ «Коммунальщик» Эдильгириева М.Н. Р. не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что судьей не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере, установленном по делам неимущественного характера

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2018 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения следующих недостатков, а именно, при подаче искового заявления Надлуевым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., при этом платежный документ не содержит сведений о том, что государственная пошлина оплачена в интересах ТСЖ «Коммунальщик». Заявителю предложено в срок до 26 апреля 2018 года устранить недостатки.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года исковое заявление ТСЖ «Коммунальщик» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления не устранены, что в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ явилось основанием для возвращения искового заявления.

Выводы определений суда об исчислении госпошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества, а также о том, что платежный документ не содержит сведений об уплате госпошлины в интересах ТСЖ «Коммунальщик», являются верными. Представленное представителем дополнения к иску не свидетельствует об устранении недостатков иска, перечисленных в определении от 16.04.2018 г.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона и материалах заявления.

Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом необходимо, чтобы платежные документы на перечисление госпошлины позволяли идентифицировать, что соответствующая сумма уплачена представителем за налогоплательщика. В данном случае, из материалов не усматривается, что оплата госпошлины в сумме 6000 руб. была произведена представителем ТСЖ «Коммунальщик». Лицо, перечислившее за юридическое лицо сумму госпошлины, не вправе требовать ее возврата из бюджета (абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра выводов судьи о возвращении искового заявления не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░