Решение от 10.10.2024 по делу № 33-11918/2024 от 24.09.2024

    Судья Мягкова Е.А.                                     УИД 34RS0008-01-2023-006103-28

                                                                                                Дело № 33-11918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Звездуновой О.В.,

            с участием прокурора Бережного А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/2023 по иску Небоги Геннадия Ивановича, Небоги Людмилы Ивановны к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячного пожизненного содержания,

            по апелляционной жалобе Климова Владимира Алексеевича

            на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Небога Г.И., Небога Л.И. обратились в суд с иском к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячного пожизненного содержания.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются родителями погибшего Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., состоящий в трудовых отношениях с АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» и работающий в должности водителя, управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения, повлекшее смерть человека – их сына Ф.И.О.

Ф.И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Вина работника АО «РКЦ «Прогресс» при исполнении трудовых обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указывали, что при жизни их сын оказывал им ежемесячную денежную поддержку в размере 5 000 рублей. Полагали, что в случае смерти кормильца они имеют право на возмещение вреда как нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 3 921 217,96 рублей; пожизненную компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 01 октября 2023 года ежемесячно в размере 115 329,94 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу Небоги Г.И. и в пользу Небога Л.И. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере по 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Небоги Г.И., Небога Л.И. к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании задолженности по суммам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 3 921 217,96 рублей; взыскании в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно начиная с 01 октября 2023 года пожизненно в размере 115 329,94 рублей с последующей индексацией в установленном порядке; взыскании компенсации морального вреда со смертью кормильца свыше 500 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Климов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, снизить компенсацию морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

            Прокурор Бережной А.И. полагал решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» Белоусова А.В. и Ленская Л.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Куценко А.И. указал на несогласие с решением суда, просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного Постановления Пленума, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

        Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Небога Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Небога Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Третье лицо Ф.И.О. и Ф.И.О. являлись работниками АО «РКЦ Прогресс».

        ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.И.О., управляя технически исправным автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> принадлежащим АО «РКЦ Прогресс», следовал на указанном автомобиле по автодороге «<.......> в направлении автодороги «<.......>» по сухой асфальтобетонной проезжей части в условиях ограниченной темным временем суток видимости, перевозил при этом в нарушение пунктов 2.1.2 и 2.1 Правил дорожного движения РФ, пассажира Ф.И.О., не пристегнутого ремнем безопасности.

        В пути следования в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом-цистерной <.......>, государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя Ф.И.О.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, Ф.И.О. получил множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

        Приговором Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2020 года Ф.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

        Погибший Ф.И.О. доводится сыном истцов, который проживал отдельно от родителей в другом городе, ежегодно навещал своих родственников, оказывал им материальную поддержку.

        В результате гибели близкого человека истцам причинены нравственные страдания.

        Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело приговором суда, вступившим в законную силу, иными письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не оспариваются участвующими в деле лицами.

    Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Ф.И.О., являющегося работником ответчика, причинена смерть близкому родственнику истцов, в результате гибели близкого человека истца причинены моральные страдания, и принял решение о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рулей в пользу каждого.

        Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании единовременно компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, и пожизненной компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, с последующей индексацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанным требованиям АО «РКЦ Прогресс» является ненадлежащим ответчиком.

        В указанной части решение суда не обжалуется.

        Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда судебная коллегия не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются, поскольку судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий истцов, потерявших родного сына, их индивидуальных особенностей с учетом их возраста, а также требований разумности и справедливости.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение дня изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мягкова Е.А.                                               УИД 34RS0008-01-2023-006103-28

                                                                                                     Дело № 33-11918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                                 10 октября 2024 года

        Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Звездуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/2023 по иску Небоги Геннадия Ивановича, Небоги Людмилы Ивановны к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячного пожизненного содержания,

по частной жалобе АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2024 года, которым Небога Людмиле Ивановне и Небоге Геннадию Ивановичу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Центрального районного суда от 22 декабря 2023 года удовлетворены частично исковые требования Небоги Г.И., Небога Л.И. к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячного пожизненного содержания.

    28 марта 2024 года в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором содержались требования об отмене решения суда.

    Данные возражения фактически являлись апелляционной жалобой, которая не была оформлена надлежащим образом.

    13 мая 2024 года определением Центрального районного суда г. Волгограда данные возражения (апелляционная жалоба) возвращены истцам, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

    09 августа 2024 года истцами была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

    Уважительной причиной для восстановления срока указано на несвоевременное получение копии судебного акта.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

    В обоснование жалобы указал на необоснованное восстановление судом процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления, что влечет нарушение норм права.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

    По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 22 декабря 2023 года удовлетворены частично исковые требования Небоги Г.И., Небога Л.И. к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячного пожизненного содержания.

    Срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 332 ГПК РФ истек 29 января 2024 года.

    Истцы не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела. Копия указанного решения им была направлена судом, и получена ими собственноручно 30 января 2024 года.

    09 августа 2024 года истцами подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока о том, что при рассмотрении дела они не присутствовали.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указал в качестве уважительности причины отсутствие истцов при рассмотрении дела.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

    В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 320, часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

    Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной (частной) жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Согласно абзацу 5 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Применительно к установленным обстоятельствам дела уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока могли послужить обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу частной жалобы в 15-тидневный срок с даты получения им копии судебного акта.

    Однако таких обстоятельств в деле не установлено, на их наличие заявителем не указано.

    Само по себе не присутствие при рассмотрении дела не является достаточным основанием для признания уважительными причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

    Кроме того, из материалов дела видно, что истцами в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа, судом он им выдан, предъявлен к исполнению и решение суда о присуждении денежных сумм в их пользу исполнено.

    Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении заявления о восстановлении срока нельзя признать обоснованным, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене.

    Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной считает необходимым в удовлетворении заявления Небога Л.И. и Небоги Г.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда                        г. Волгограда от 22 декабря 2023 года отказать, поскольку уважительных причин, по которым он мог быть восстановлен, в рассматриваемом деле не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░