Решение от 23.05.2023 по делу № 11-6769/2023 от 26.04.2023

Судья Ботова М.В.

Дело № 2-126/2023

УИД: 74RS0028-01-2022-007110-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6769/2023

23 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Царегородцевой Людмилы Юрьевны к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царегородцевой Людмилы Юрьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю., объяснения истца Царегородцевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Копейский машиностроительный завод» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «КМЗ») о признании факта наличия заболеваний как связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указала, что с 12.02.2019 года работает <данные изъяты>, работа тяжелая, так как зимой лопатой убирает снег, весной ломиком убирает лед, осенью граблями и метлой убирает листву, разметает лужи. После работы у нее болят <данные изъяты>. Также полагает, что по вине работодателя, не обеспечивающего средствами защиты, образовался <данные изъяты>. Считает, данные заболевания связаны с трудовой деятельностью.

Истец Царегородцева Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «КМЗ» - ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Царегородцевой Л.Ю. отказал (л.д. 132-140).

Не согласившись с решением суда, истец Царегородцева Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт оценки работы уборщиков территории просрочен. Ранее штат уборщиков включал двадцать человек, в настоящее время фактически работает семь, что увеличило объем работы и повлекло <данные изъяты>. Вопросы эксперту были заданы неправильно. Заболевания приобретены за 4 года (л.д. 143).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

    Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 48 постановления)

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между АО «КМЗ» и Царегородцевой Л.Ю. заключен трудовой договор №, на основании которого она принята на работу в участок <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 53-54), кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 55-56), личной карточкой работника (л.д. 57-60).

Из представленной суду рабочей должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>, выполняет: подметание проезжей части дорог и тротуаров, очистку их от снега и льда, посыпает песком, производит рытье и прочистку канавок и лотков для стока воды, очистку от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним, периодическую промывку и дезинфицирование уличных урн, очистку их от мусора, прополку и полив цветочных клумб, очистку газонов и скверов от листвы, подрезку кустарников, побелку бордюров, деревьев, наблюдает за санитарным состоянием обслуживаемой территории, соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых местах (л.д.51-53).

Согласно карте специальной оценки условий труда <данные изъяты> №, итоговый класс условий труда 2. Используемое оборудование: метла, лопата ведро, используемые материалы и сырье: песок, дресва (л.д.61-62).

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> (фактические и нормативные значения измеряемых параметров взяты для мужчин), следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2 (л.д.63-65).

В ответе ОАО «НИИБТМЕТ» о специальной оценке условий труда на рабочем месте № <данные изъяты>, указывает, что рабочее место предполагает выполнение трудовых функций на открытой территории и при отсутствии оборудования, являющегося искусственным источником холода, то есть не подпадает под требования методики, соответственно фактор «микроклимат» не идентифицирован и не измерен. Данное рабочее место было оценено с классом 2-допустимый, соответственно гарантии и компенсации за работу во вредных условиях не назначены (л.д.88).

Из амбулаторной медицинской карты № на имя Царегородцевой Л.Ю., следует, что по заболеванию <данные изъяты> имели место обращения в 2010 году, 2015 году. В данные периоды Царегородцева Л.Ю. не работала у ответчика (л.д. 123-126). Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» № от ДД.ММ.ГГГГ, Царегородцева Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась по диагностированному у нее заболеванию: <данные изъяты>, что также подтверждается электронной картой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 42-47). Исходя из ответа на запрос <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2016 года Царегородцева Л.Ю. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленный диагноз-<данные изъяты>. Диагноз подтвержден лабораторными исследованиями. Указанный диагноз не относится к профессиональным <данные изъяты> и не является профессиональным (л.д. 29). Согласно рентгенографии кисти руки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен <данные изъяты>, представлены сведения о первичном приеме врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на жалобы на <данные изъяты> (л.д. 16-17). В соответствии с проведенной рентгенографией шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены <данные изъяты> (л.д. 91). Для установления профессиональной связи с заболеваниями Царегородцевой Л.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП) (л.д. 100-105).Исходя из заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», приказу Минздрава России от 31.01.2019 года №36н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или отсутствии профессионального заболевания», приказу Минзравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», имеющиеся у Царегородцевой Л.Ю. заболевания: <данные изъяты> (ввиду отсутствия контакта во время работы с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний, что подтверждено картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (отсутствует в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417 н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний»), а также дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (отсутствует в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний») не связаны с профессией (л.д. 111-113). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Царегородцевой Л.Ю., суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу, что имеющиеся у истца заболевания, а именно <данные изъяты>, не являются профессиональными заболеваниями, которыми причинен вред здоровью. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению. Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе заключения эксперта следует, что заболевания Царегородцевой Л.Ю. не связаны с ее профессиональной деятельностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные заболевания возникли еще до трудоустройства в АО «КМЗ», что подтверждается медицинскими документами. Ссылка в жалобе на то, что вопросы экспертам заданы неправильно, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы поставлены перед экспертами на основании определения суда, которые определены с учетом мнения истца и ответчика, предмета спора, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, позволяющие установить отсутствие связи имеющихся у Царегородцевой Л.Ю. заболеваний с ее профессиональной деятельностью.

Исходя из положений ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя Царегородцевой Л.Ю., она получала валенки ДД.ММ.ГГГГ, ботинки ДД.ММ.ГГГГ, сапоги ДД.ММ.ГГГГ, ботинки ДД.ММ.ГГГГ, ботинки зимние ДД.ММ.ГГГГ, сапоги резиновые ДД.ММ.ГГГГ, ботинки рабочие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на АО «КМЗ» возложена обязанность по выдаче Царегородцевой Л.Ю. защитных средств по 100 мл., 200 мл. в месяц на период с января 2022 по июль 2022 года, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.12-15).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Царегородцева Л.Ю. была обеспечена средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, поскольку работодателем 18.10.2016 года проведена специальная оценка условий труда <данные изъяты>, где установлен 2 класс условий труда, который не является основанием для проведения специальной оценки условий труда каждые 5 лет, в связи с чем доводы жалобы о том, что карта СОУТ является просроченной необоснованны.

То обстоятельство, что сократился штат <данные изъяты>, а площадь убираемой ею территории увеличилась также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в должностные обязанности истцу не вменяется какой – либо установленный размер площади территории, подлежащий уборке, в связи с чем, объем ее должностных обязанностей не увеличился.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023 ░░░░.