Решение от 14.03.2023 по делу № 22-833/2023 от 06.02.2023

Судья: Жлобицкая Н.В.     Дело № 22-833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Мышкиной Т.В.,

судей                                    Письменной В.А,

                                        Ворончук О.Г.,    

прокурора                                Лиховидова И.Д.,

осужденного                            ФИО1,

его защитника – адвоката                    Николаева Н.Е.,

при помощнике судьи             ФИО11,    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, с полным средним образованием, невоеннообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, работающий по частному найму, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №5, <адрес>-А, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовного кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, считавших приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению, мнение прокурора ФИО9, считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 А.С. и ФИО2 осуждены за кражу, то есть за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период с 11.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по улице Свидетель №5 в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Свидетель №7 А.С. осужден за совершение двух краж, то есть за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления совершены в период с 15.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 11.30 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по улице Свидетель №5 в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом Свидетель №7 А.С. вину в совершении указанных преступлений признал частично, считал, что отвечать должен за одно преступление, не смотря на то, что в квартиру потерпевшего проникал трижды, в разные дни. Пояснил, что умысел его был направлен на хищение имущества одного потерпевшего, из одной и той же квартиры, но он не смог унести все за одни раз.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Свидетель №7 А.С. не согласился с квалификацией содеянного, полагал, что все вмененные ему преступления должны быть квалифицированы одним составом, поскольку умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него был единый, он не смог унести имущество потерпевшего за один раз и поэтому ему пришлось возвращаться. Просил суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО18 с приговором согласились, его не обжаловали.

Осужденный Свидетель №7 А.С., обжалуя приговор суда первой инстанции, выразил несогласие с квалификацией преступных деяний.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении трех указанных выше преступлений подтверждается показаниями осужденного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2, употребляли спиртное, а когда алкогольная продукция закончилась, решили что-нибудь похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. После чего через проем в крыше, который образовался от разобранной печи, через чердак они проникли в квартиру Потерпевший №1, где взяли электроинструменты, планшет и вылезли обратно тем же образом. Похищенное они продали на рынке, вырученные деньги поделили пополам, на часть из которых купили спиртное, употребили его и разошлись. Однако поскольку он знал, что потерпевший лежит в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ он снова залез в квартиру Потерпевший №1 и похитил из неё телевизор, а ДД.ММ.ГГГГ снова проник в <адрес> по улице Свидетель №5 в <адрес>, чтобы похитить холодильник. Затем он пригласил своих знакомых – Свидетель №1 и парня по имени Сергей, которые помогли ему вынести холодильник из квартиры потерпевшего, загрузить в машину такси, отвезти и продать. Все преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения, но даже если бы он был трезв, все равно совершил бы хищение имущества Потерпевший №1

Кроме частично признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в совершении данных деяний подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7 и Фан Чжэньдуна.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО1 В ходе распития у них закончились деньги, а хотелось выпить ещё. Тогда они через чердак проникли в квартиру потерпевшего, откуда похитили электроинструменты и планшет, которые продали, а деньги разделили. После этого они купили спиртного, употребили его и разошлись по домам. В содеянном он раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Арсеньевской городской больнице. Во время нахождения в стационаре за квартирой 7 в <адрес> по ул. Свидетель №5 в <адрес>, в которой он проживает, никто не присматривал. Вернувшись из стационара домой он обнаружил, что в квартире отсутствует часть принадлежащих ему вещей - электроинструменты, планшет и телевизор, при этом замок входной двери повреждений не имел. Он понял, что имущество было похищено через отверстие в потолке кухни, ведущее на чердак, которое осталось от трубы после того как он разобрал печь, к демонтажу которой привлекал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов он ушел в поликлинику, закрыв входную дверь на ключ, а вернувшись около 15.01 часов, обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, на ней сломан замок, а из квартиры похищен принадлежащий ему холодильник. Ущерб, причиненный преступлениями, является для него крайне значительным, так как его доход очень мал и составляет не более 8 200 рублей в месяц (т. 1 л.д. 122-125, 127-130, т. 3 л.д.1-4, 7-10, 68-71, 74-77).

Из показаний свидетеля Цоя Р.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем микроавтобусе перевозил бывший в употреблении холодильник с ул. Свидетель №5 на <адрес> в <адрес>, за что ему заплатили сумму 500 рублей. О том, что холодильник был похищен у потерпевшего, он не знал. Холодильник загружали в машину Свидетель №7 А.С. и Свидетель №1, сговора с ними у него не было (т.3 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что в марте или апреле 2022 года он приобрел у своего знакомого ФИО1 телевизор за 1 500 рублей, а у ФИО2 – турбинку и лобзик. Откуда данное имущество взялось у подсудимых – не знал, они ему об инее сообщали, однако он точно помнит, что между покупками был промежуток примерно 2 дня. Впоследствии указанные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, она через своего сожителя ФИО14 в 2022 году приобрела у ФИО1 бывший в употреблении холодильник за 1500 рублей, а также заплатила 500 рублей мужчине, который привез холодильник на микроавтобусе к её подъезду. О том, что холодильник был краденный, на момент покупки ей известно не было. Впоследствии данный холодильник изъяли сотрудники полиции (т. 3 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в марте 2022 года он приобрел у ФИО2 электроинструменты (шуруповерт и циркулярную пилу) за 1500 рублей. Указанные инструменты были изъяты у него сотрудниками полиции (т.1 л.д. 167-170).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ к нему на пилораму в состоянии алкогольного опьянения явился ФИО2, у которого он приобрел перфоратор за 300 или 400 рублей. При этом ФИО2 заверил, что перфоратор принадлежит ему, а продает он его в связи с отсутствием денежных средств на спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что его знакомый Свидетель №7 А.С. позвонил ему в марте 2022 года и попросил помочь перевезти холодильник, который якобы продавал его друг. Он помог ФИО1 вынести холодильник на улицу из <адрес> по ул. Свидетель №5 в <адрес>, погрузить в подъехавший микроавтобус, отвезти по какому-то адресу и выгрузить.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому, в подъезд <адрес> по ул. Свидетель №5 в <адрес> и увидел мужчин, возле которых стоял холодильник. Мужчины попросили его помочь вынести холодильник на улицу, но он отказался. Позже, когда он вышел из подъезда на улицу, то увидел, как данные мужчины загружали холодильник в автомобиль. О том, что холодильник был у кого-то похищен, он не знал и не догадывался, мужчины ему об этом не сообщали (т. 3 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что он работает в магазине, в котором продаются смартфоны и аксессуары для них. В марте 2022 года в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2, у которого он купил планшет в корпусе белого цвета. Перед покупкой он сфотографировал ФИО2 с планшетом в руках. О том, что планшет краденный, ему известно не было (т. 1 л.д. 180-183).

Помимо приведенных выше показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 9-27); протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами (т. 1 л.д. 156-159, 164-166, 171-173); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-135), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128-130); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-233); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-10); заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-194); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 3 л.д. 20-26); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-109) и протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 114-118, 119-123).

Собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, и они обоснованно приведены судом в подтверждение вины осужденных.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступлений установлены правильно, выводы суда основаны на показаниях осужденных, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и указанных в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Свидетель №7 А.С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, их действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Также Свидетель №7 А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд надлежащим образом мотивировал вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по всем трем преступлениям. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку Свидетель №7 А.С. проникал в жилище Потерпевший №1 три раза, в разные даты и время, после каждого хищения с похищенным имуществом с места совершения преступления скрывался и распоряжался им по своему усмотрению. На вырученные от реализации чужого имущества денежные средства Свидетель №7 А.С. покупал алкоголь, а когда ему хотелось употребить спиртное вновь, он снова проникал в жилище Потерпевший №1 и совершал новое хищение с целью безвозмездного изъятия имущества потерпевшего в свою пользу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 единым составом, поскольку единый умысел на хищение чужого имущества опровергается исследованными доказательствами, в том числе первоначальными показаниями ФИО1, данными в стадии следствия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по дедам о краже, грабеже и разбое», продолжаемые акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами: местом, временем, способом хищения, предметом посягательства.

Исходя из материалов дела, действия ФИО1 квалифицированы верно как несколько эпизодов преступлений, так как деяния осуществлялись со значительным промежутком времени, при этом умысел на их совершение у ФИО1 каждый раз возникал заново, после того, как он распоряжался ранее похищенным имуществом. То есть в данном случае имели место факты разных корыстных побуждений в завладении имуществом Потерпевший №1, что не может составлять единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, на стадии предварительного расследования ФИО28. давал показания, согласно которым при попадании в квартиру Потерпевший №1, более он в неё проникать не собирался.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем трем преступлениям, суд в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшему, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и оказание помощи близкому родственнику преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем трем преступлениям в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Судом обоснованно не учтено в качество отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступлений в состояние опьянения, поскольку согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось, ФИО29 при рассмотрении уголовного дела пояснил, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него независимо от состояния опьянения, и если бы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, то все равно бы похитил имущество Потерпевший №1

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в ходе слушания дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с мест жительства и отбывания наказания, оказание помощи матери преклонного возраста, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный пояснил, что если бы ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, то не совершил бы данного преступления. Судебная коллегия находит указанный вывод убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих применить к ФИО1 и ФИО15 положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд правильно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, судом не усмотрено оснований для снижения им категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. С данным выводом соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, с учетом личности ФИО1, судом обоснованно не применены в отношении него положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, наказание назначено в пределах ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно. Оснований ставить под сомнение указанный вывод у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Место отбывания наказания ФИО1 судом первой инстанции определено верно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ судом правильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░                 

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░