Решение от 18.07.2023 по делу № 2-3366/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3366/2023 76RS0014-01-2022-003402-54 изг. 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль          18 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Виталия Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия», Эргашеву Руслану Закировичу о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

                    установил:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Эргашеву Р.З., в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 122 419,38 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 224,18 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что 3 августа 2021 года 00 час. 27 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, под управлением Эргашева Р.З., автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова А.В., собственник Волков В.Н. В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Эргашев Р.З. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР 5050767267. 12 апреля 2022 года Волков В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт). Ответом от 21 апреля 2022 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в страховом возмещении. 6 мая 2022 Волков В.Н. обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», предложил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, либо компенсировать убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. 27 мая 2022 года заявитель обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования с обращением, содержащее требования об организации ремонта его автомобиля, в случае неисполнения обязанности по организации ремонта, компенсации убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, о выплате предусмотренной законом неустойки, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Решением финансового уполномоченного №У-22-61722/5010-003 от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований Волкову В.Н. отказано. 4 августа 2022 года по заказу истца экспертом-техником Малкиным М.М. составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части составила: 122 700 руб. Экспертом установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 августа 2021 года. Таким образом, убытки истца составили 122 419, 38 руб., исходя из следующего расчета: 122 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 280,62 руб. (утилизационная стоимость запасных частей). На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, является САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, если суд придет к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по компенсации убытков, полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком Эргашевым Р.З., как виновным в ДТП лицом (ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Представитель истца по доверенности Нечаева Н.А. иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Указывала на то, что страховщик обязан был запросить в органах ГИБДД материал проверки по факту ДТП, потребовать у виновника ДТП Эргашева Р.З. либо собственника транспортного средства предоставить автомобиль для осмотра, провести трасологическую и химическую экспертизу для установления факта участия транспортного средства Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, в ДТП с участием транспортного средства истца. Истец предоставлял в органы ГИБДД видеозапись с мобильного телефона, на которой запечатлено, как транспортное средство Киа Маджентис, государственный регистрационный знак Н086КР76 отъезжает от автомобиля истца, сам момент столкновения на записи не зафиксирован, однако из содержания данной записи можно было сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства истца получены в результате взаимодействия с автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №. Данная запись пересылалась истцом сотрудникам ГИБДД посредством мессенджера Watsapp. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» истец не указывал на наличие у него каких-либо видеозаписей, подтверждающих участие транспортного средства Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшиеся у него видеозаписи страховщику не предъявлял, однако полагает, что страховщик не исполнил обязанность истребовать у истца указанные видеозаписи и установить вину водителя автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № в ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на иск, просило отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывал на отсутствие с его стороны нарушений. Указал на то, что согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова А.В. и неустановленного транспортного средства. Причастность водителя транспортного средства Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № к ДТП с участием транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД установлена не была, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали. Вина водитеоля Эргашева Р.З. в ДТП была установлена только в судебном заседании путем опроса третьего лица Волкова А.В. и исследования представленных Волковым А.В. видеозаписей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 июня 2022 года Волкову В.Н. отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения, о взыскании неустойки, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в данный перечень входит требование о взыскании компенсации морального вреда.

При этом согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора при несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 июня 2022 года истец для Волкова В.Н. 3 августа 2022 года, иск в суд подан 24 августа 2022 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая период просрочки, факт изготовления стороной заключения эксперта №021/07/2022 от 4 августа 2022 года, которое было передано юрисконсульту ООО «Пестерев и Партнеры» экспертом-техником Малкиным М.М. 22 августа 2022 года, и предоставлено в сумм в подтверждение исковых требований, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском Волкову В.Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 3 августа 2021 года в 00 час. 27 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, где неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя, произвел наезд на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волкову В.Н. и под управлением Волкова А.В., после чего место ДТП оставил. Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, других последствий ДТП не наступило.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 октября 2021 года содержит вывод инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отсутствии доказательств причастности к указанному ДТП автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак Н086КР76. Установить второго участника ДТП и привлечь его к административной ответственности не представляется возможным.

Производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалах проверки по факту ДТП содержатся объяснения водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № Волкова А.В., из которых следует, что 3 августа 2021 года 00 час. 27 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волкову В.Н. и под управлением Волкова А.В.

Также в материалах ДТП имеется акт осмотра автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № сотрудниками ГИБДД, на автомобиле зафиксированы повреждения, характер повреждений, давность их возникновения не установлены.

Как следует из содержания представленных суду двух видеозаписей, 21 августа 2021 года по адресу <адрес> автомобиль Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № отъезжает от расположенного рядом автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Момент столкновения транспортных средств, повреждения транспортных средств на видеозаписи не зафиксированы. На второй видеозаписи зафиксирован конфликт между водителями транспортных средств Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в ходе которого водитель автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № наносит удары ногами по автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Взаимодействие транспортных средств не зафиксировано.

Принимая во внимание, что ответчик Эргашев Р.З., на которого третье лицо Волков А.В. указал как на лицо, управлявшее транспортным средством Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, собственник транспортного средства Сергутина Е.Н. в судебное заседание не явились, как не являлись по вызовам сотрудников ГИБДД, пояснения третьего лица Волкова А.В, об обстоятельствах ДТП не опровергли, суд полагает, что оснований не доверять показаниям третьего лица Волкова А.В, об обстоятельствах ДТП не имеется, в связи с чем устанавливает вину водителя Эргашева Р.З. в ДТП, имевшем место 3 августа 2021 года 00 час. 27 мин. в районе <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.19 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года Волков В.Н. обратился САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Вместе с заявлением предоставил документы, в частности постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, карточку операции с ВУ. Видеозаписи, протокол осмотра транспортного средства и иные документы из материалов ДТП предоставлены не были.

САО «РЕСО-Гарантия» 12 апреля 2022 года организовало осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

21 апреля 2022 года страховщик дал ответ Волкову В.Н. о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Из представленных документов невозможно установить причастность автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, к ДТП. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», отказывая в выплате страхового возмещения, действовал не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку какие-либо дополнительные документы, доказательства, подтверждающие причастность транспортного средства Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № ДТП у истца запрошены не были.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Таким образом, поскольку из материалов проверки по факту ДТП, пояснений водителя Волкова А.В., содержавшихся в материалах проверки по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, представленных Волковым А.В. видеозаписей возможно было сделать вывод о том, что ДТП произошло с участием транспортных средств Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, но не о вине участников ДТП в его совершении, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в размере 50 %.

    Водитель Эргашев Р.З. в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД опрошен не был; наличие повреждений на транспортном средстве Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № указывали только на то, что данное транспортное средство являлось участником некоего ДТП, но не о механизме ДТП и вине водителя в его совершении; на представленных третьим лицом видеозаписях момент столкновения транспортных средств не зафиксирован. В связи с чем указанные видеозаписи сами по себе также не свидетельствуют о наличии вины водителя Эргашева Р.З. в совершении ДТП. При указанных обстоятельствах, даже если страховщиком и были бы запрошены материалы проверки по факту ДТП в полном объеме, содержащиеся в материалах проверки документы и доказательства не позволяли сделать однозначный вывод о виновности водителя Эргашева Р.З. в имевшем место ДТП.

    Вывод о виновности водителя Эргашева в ДТП сделан судом исключительно по мотиву отсутствия возражений в судебном заседании водителя и собственника транспортного средства Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № против пояснений водителя Волкова А.В. о механизме ДТП, в связи с чем оснований делать выводы о виновности водителя Эргашева Р.З. в совершении ДТП на основании материалов проверки по факту ДТП у страховщика не имелось.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу положений абзаца четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО при неустановлении вины участников ДТП в его совершении страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50 %, а под страховой выплатой понимается денежная сумма, определенная в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в рассматриваемой ситуации САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа, что должно было составить 22 700 руб. Обязанности организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть выплатить страховое возмещение в натуральной форме у страховщика не имелось.

Поскольку вина водителя Эргашева Р.З. в судебном заседании установлена, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова В.Н. страховое возмещение в денежной форме, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, принимая во внимание положения ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям №021/07/2022 от 4 августа 2022 года (ИП Малкин М.М.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 45 400 руб., без учета износа 56 900 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части с учетом износа 79 900 руб., без учета износа 122 700 руб. Данные заключения ответчиками не оспорены, суд не усматривает оснований не доверять им. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра транспортного средства, заключение содержит все необходимые формулы и методы расчета ущерба, процента износа транспортного средства. Экспертом установлены повреждения, имеющиеся у ТС, причины образования выявленных повреждений. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 400 руб.

В остальной части фактический размер ущерба подлежит взысканию с Эргашева Р.З. в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно с Эргашева Р.З. в пользу Волкова В.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 77 019, 38 руб. (122700-45400-280,62), с учетом утилизационной стоимости запасных частей. При этом суд принимает во внимание следующее.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ситца по Единой методике с учетом износа не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины САО «РЕСО-Гарантия», и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направляло истцу письменные мотивированные отказы в выплате страхового возмещения. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако каких-либо пояснений относительно механизма ДТП, о наличии у водителя транспортного средства видеозаписей, которые косвенно могли бы свидетельствовать о вине водителя автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № в ДТП, истец ответчику не предоставлял, что лишало страховщика возможность в полном объеме исследовать обстоятельства рассматриваемого ДТП и принять решение о страховой выплате.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения в размере 22 700 руб., установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 04.05.2022 года по 18.07.2023 года ( 442 дня) составит 100 334 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 100 334 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, более чем в пять раз превышает размер неисполненного обязательства, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что действия самого истца, не предоставившего страховщику все имеющиеся у него доказательства причастности транспортного средства Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № к ДТП, способствовали увеличению сроков выплаты страхового возмещения.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Волкова В.А., выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 25.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1.000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля.

Учитывая положения ст.139, 140, 144 ГПК РФ и изложенное выше, суд полагает возможным, меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее Эргашеву Р.З., где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 года, отменить в части суммы 45 400 рублей. В остальной части меры по обеспечению иска сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 019 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1512 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 510 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 45 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░