Решение от 03.12.2024 по делу № 8Г-35204/2024 [88-37174/2024] от 07.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-35204/2024

№ 88-37144/2024

У ИД:23RS0059-01 -2022-009961-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Волковой И.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП МО г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года по исковому заявлению МУП МО г. Сочи «Водоканал» к Панченко Ярославу Анатольевичу о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи была проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которой установлено, что расположенный по данному адресу девятиэтажный жилой дом подключен к сетям водоснабжения и водоотведения незаконно, самовольно и выполнено в нарушение порядка, установленного ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении». Документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, отсутствуют. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в имущественной выгоде. Об указанном факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Центральным районным судом г. Сочи по делу №2-995/2019, в связи с чем, с учетом перерыва течения срока исковой давности, данный срок истцом не пропущен и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года исковое заявление МУП г.Сочи «Водоканал» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Сочи «Водоканал» просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении судом норм материального и процессуального права в части выводов о пропуске срока исковой давности, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что действия Панченко Я.А. в период с марта 2019 года по июнь 2020 года явно свидетельствовали о намерении исполнить решение суда в части обеспечения жилого дома надлежащим подключением к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, однако данные обстоятельства оставлены без внимания судами.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель МУП г. «Водоканал» по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которой установлено, что по указанному адресу расположен завершенный строительством, эксплуатируемый девятиэтажный жилой дом, который подключен к сетям водоснабжения и водоотведения незаконно, поскольку подключение является самовольным и выполнено в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении». Документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) данного объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, отсутствуют.

На основании решения и определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.04.2012 и 05.09.2018 за ответчиком Панченко Я.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения и квартиры в данном многоквартирном доме, которые в последующем были реализованы третьим лицам.

МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

Согласно доводам МУП г. Сочи «Водоканал», ввиду изложенных обстоятельств, у Панченко Я.А. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в имущественной выгоде в результате того, что последний, при осуществлении подключения (технологического присоединения) объекта по указанному адресу к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не понес обычных для гражданского оборота расходов.

В соответствии с представленным расчетом стоимости подключения, выполненного с учетом установленного постановлением администрации г. Сочи от 15.08.2018 г. №1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> (с НДС).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском, в связи с чем, применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так суд указал на то, что в процессе рассмотрения дела № 2-995/2019 и не позднее 27.03.2019 (дата вынесения решения суда) МУП г. Сочи «Водоканал» стало известно о том, что многоквартирный дом подключен к сетям водоснабжения и водоотведения незаконно, и срок исковой давности надлежит считать с даты вступления этого решения в законную силу – 16.07.2019, в связи с чем, с учетом даты обращения в суд (29.09.2022), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

     По правилам статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, он обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности был прерван ввиду обращений Панченко Я.А. в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о разъяснении ему порядка заключения договора о подключении сетям водоснабжения и водоотведения, действий по организации общего собрания собственников помещений МКД и пр., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные действия, как обоснованно указано судами, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем, оснований для применения положений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.