Решение от 17.11.2021 по делу № 33-8370/2021 от 11.10.2021

Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                    по делу № 33-8370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2245/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Грачеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 06.05.2010 между банком и ответчиком заключён кредитный договор (номер изъят), в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику до 01.05.2013 кредит в размере 39 981,15 руб., а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно выписке по лицевому счёту (номер изъят) у Грачева И.С. образовалась задолженность перед истцом, действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, подтверждают признание ответчиком заключение кредитного договора.

Истец просил суд взыскать с Грачева И.С. в свою пользу 61 583,65 руб.: задолженность по основному долгу – 39 981,15 руб., штрафные санкции – 21 602,50 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» К.И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование указывает, что ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивного положения о заключении такого договора в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11 оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях, и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключённости договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Указанным положением установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма договора считается соблюдённой в т.ч. при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путём совершения конклюдентных действия. В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом Грачеву И.С. денежных средств представлена выписка по лицевому счёту.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утверждённых Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств (на момент перечисления денежных средств на счёт ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между банком и ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены). Задолженность Грачева И.С. подтверждается выпиской по счёту (номер изъят).

Действия Грачева И.С., выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счёта кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счёту, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Согласно п. 2.1 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения», действующему на момент предъявления иска, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Таким образом, имеет место факт выдачи денежных средств ответчику, который распорядился ими по своему усмотрению и произвёл частичное погашение задолженности, однако полностью денежные средства возвращены не были.

Принадлежность расчётного счёта ответчиком не оспаривалась, соответственно, доступ к нему имеет только ответчик. Таким образом, представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного ГК «Агентство по страхованию вкладов» - почтовое уведомление вручено 03.11.2021, ответчик Грачев И.С. – возврат почтовых уведомлений по иным обстоятельствам, представитель третьего лица Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области – почтовое уведомление вручено 29.10.2021, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным признать обязанность суда по извещению Грачева И.С. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с выпиской по счёту (л.д. 11) на имя Грачева И.С. открыт счёт (номер изъят) с кредитным лимитом в 40 000 руб. 21.12.2010 в пункте выдачи наличных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Ангарске Грачевым И.С. снята денежная сумма в размере 39 900 руб. (л.д.13).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.04.2018 в адрес Грачева И.С. банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 06.05.2010.

В ответе на судебный запрос, поступивший в суд 05.05.2021, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» К.И.Д. сообщил, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана денежная сумма Грачеву И.С., не был обнаружен в документах банка (л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку письменного договора не представлено, иные представленные истцом письменные доказательства бесспорно не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений по договору (номер изъят) от 06.05.2010, такие доказательства не подтверждают ни факт заключения кредитного договора, ни факт выдачи заёмщику денежных средств именно в качестве кредита, ни условия пользования кредитом, ни штрафных санкций к нему, кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года, таким образом, поскольку последний платёж совершён Грачевым И.С. 24.11.2012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту, то срок исковой давности истёк 23.11.2015, вместе с тем, истец обратился в суд лишь 21.02.2021, о чём на почтовом конверте проставлен штемпель почты, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного договора кредитования не влечёт за собой отсутствие кредитных обязательств, заслуживающими внимания.

Действительно, в силу ст. 810 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2. п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, что правильно учтено судами.

Как следует из положений п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, наличие кредитных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грачевым И.С. сторонами не оспаривается, факт перечисления денежных средств подтверждается допустимыми доказательствами. Также, при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ответчик неоднократно снимал денежные средства со счёта (номер изъят), в том числе в ПВН RUS ANGASRK PROBUSINESSBANK, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11-13). Как правильно указано в апелляционной жалобе, именно суд устанавливает юридическую квалификацию правоотношений, в связи с чем, при отсутствии доказательств условий кредитного договора подлежат применению положения о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы и выводы суда не привели к неправильному разрешению спора по существу в силу правильного вывода суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, ни письменного кредитного договора, ни его копий суду не представлено, что свидетельствует о невозможности установить условия кредитного договора – наличие обязанности по ежемесячному погашению основного долга, процентов, размер процентов, штрафные санкции; невозможно точно определить период погашения должником задолженности, предусмотренный кредитным договором (номер изъят) от 06.05.2010, а также проверить расчет истца, которым установлен размер основного долга, размер штрафных санкций. При этом, из представленной в материалы данного гражданского дела выписки по счёту следует, что последний платёж Грачевым И.С. был совершён 24.11.2012, таким образом, при отсутствии иных сведений о согласованности условий по возврату денежных средств ответчиком, учитывая, что фактически на этот момент была сформирована задолженность по основному долгу, поскольку иного суду не представлено, и, в случае недостаточности внесенных денежных средств, именно с этого момента ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнал о своём нарушенном праве по получению с ответчика денежных средств, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 24.11.2012 и оканчивается 24.11.2015, вместе с тем, истец обратился в суд лишь спустя более пяти лет со дня окончания срока исковой давности по данному гражданскому делу, рассчитанного с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и, в силу отсутствия достаточных допустимых доказательств условий договора, начало течения срока исковой давности обоснованно определено судом первой инстанции 25.11.2012, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.