Решение по делу № 33-14640/2015 от 11.06.2015

Судья Тверитина Г.В. Дело № 33-14640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу СНТ «Флора-2» на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску СНТ «Флора-2» к СНТ «Высотка» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 688 м от точки 10 до точек с 13 по 20, исключении записи регистрации протяженностью 688 м от точки 10 до точек с 13 по 20, исключении записи регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя СНТ «Флора-2» - Пригородова В.П., представителя СНТ «Высотка» - Юсупова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Флора-2» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Высотка» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 688 м от точки 10 до точек с 13 по 20 по землям общего пользования, исключении записи регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на газопровод низкого давления протяженностью 688 м от точки 10 до точек с 13 по 20.

В обоснование требований ссылалось на то, что товарищество осуществляет деятельность с 1992 года, проект границ был утвержден Постановлением Главы Администрации Щелковского района от 13.08.1992 № 2515, границы не изменялись и были установлены в 2012 году согласно межевому плану, включая акт согласования границ от 03.07.2003, заключенный с ответчиком, являющимся смежным товариществом. В 2005 году ответчик осуществил строительство газопровода протяженностью 688 м от точки 10 до точек с 13 по 20 на землях общего пользования истца и оформил право собственности. Считает, что нарушены права членов СНТ «Флора-2» на использование земель общего пользования.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, строительство газопровода и оформление права собственности на него осуществлено на земельном участке, собственником которого являлась администрация Щелковского муниципального района МО, не возражавшая против строительства. Право собственности истца на земельный участок, на котором расположен газопровод, оформлено лишь в 2012 году. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается, выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц филиала «Балашихамежрайгаз», администрации Щелковского муниципального района МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СНТ «Флора-2» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008 было зарегистрировано право собственности СНТ «Высотка» на газопровод протяженностью 1595 м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Высотка», запись регистрации права № 50-50-14/014/2008-169 (свидетельство о государственной регистрации права 50-HB № 364619 – л.д. 19).

СНТ «Флора-2» является собственником земельного участка площадью 13085 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи платформы «Детская», ж/д «Москва-Фрязино», СНТ «Флора-2» (свидетельство о государственной регистрации права 50-ЛД № 518995 от 30.10.2012 – л.д. 15).

Истец, считая, что газопровод ответчика частично (протяженностью 688 м от точки 10 до точек с 13 по 20) расположен на землях общего пользования СНТ «Флора-2» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, спорный участок газопровода из владения ответчика не выбывал.

С учетом того, что истец не является владельцем спорного имущества, у него отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим. Таким образом, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правильным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно пункту 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что о нарушении своего права истец узнал при строительстве ответчиком газопровода и сдаче его в эксплуатацию в 2005 году (регистрация права собственности произошла в 2008 году), а с настоящим иском истец обратился лишь в сентябре 2014 года, то есть после истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Флора-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи