Решение от 19.07.2022 по делу № 22-4448/2022 от 22.06.2022

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-4448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В., апелляционным жалобам осужденной Барабошиной С.В. и адвоката Шардаковой А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года, которым

Барабошина Светлана Викторовна, родившаяся дата в ****, судимая:

4 февраля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 10 ноября 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней;

18 февраля 2022 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Денисовой О.В., осужденной, адвоката Андреевой Т.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Барабошина С.В. признана виновной в совершении покушения на преступление против собственности, которое совершено 8 февраля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что суд назначил осужденной максимально возможное наказание, тогда как при наличии смягчающих наказание обстоятельств и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания не может быть максимальным. Кроме того, определяя отбытие осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, суд свое решение не мотивировал, сослался лишь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как осужденная тяжкого или особо тяжкого преступления не совершала. Также судом при описании преступного деяния судом не указано о хищении семги кусок «Дивный берег» в количестве 1 шт., стоимостью 152 рубля 50 копеек. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором. Полагает, что написанная ею явка с повинной должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, преступление не было доведено до конца. Указывает, что суд не принял во внимание состояние ее здоровья и ее свекра, который нуждается в ее поддержке, кроме того оспаривает представленную суду отрицательную характеристику, тогда как участковым она характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить к ней положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова А.В., цитируя положения уголовного закона, полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств по делу, наличием удовлетворительной характеристики осужденной, к ней могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, справку о состоянии здоровья осужденной, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Упущение суда в описании преступного деяния, связанного с неуказанием стоимости Семги кусок с/с в/у 150 гр. «ДИВНЫЙ БЕРЕГ» в количестве 1 шт. на сумму 152 рубля 50 копеек, и неуказанием на наименование Форели филе-кусок с/с в/у 150 г. «Три кита» в количестве 1 шт., но с указанием ее стоимости, может быть устранено путем дополнительного его изложения, поскольку хищение этого имущества вменено осужденной в вину, ею признавалось, доказательства его хищения есть, и общая сумма ущерба, на причинение которого покушалась осужденная, указана судом правильно.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, удовлетворительной характеристики осужденной с места жительства, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Само по себе указание осужденной на тот факт, что лишь она оказывала помощь отцу своего сожителя, который имеет хронические заболевания, не может быть дополнительно и обязательно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, оно не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Помощь отцу сожителя может быть оказана не только осужденной, да и сам факт лишения свободы не лишает ее возможности оказывать посильную помощь, честно работая в исправительном учреждении. Состояние здоровья самой Барабошиной С.В. (наличие у нее тяжких заболеваний) признано смягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость признания первоначальных объяснений осужденной в качестве заявления о явке с повинной отсутствует, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, что и сделано судом.

Признательные показания осужденной и раскаяние в содеянном, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном конкретном случае не применимы.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Однако приговор подлежит изменению, так как судом неправильно применен уголовный закон, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, поэтому приговор и в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом санкции ст. 158.1 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание до 1 года лишения свободы, и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, Барабошиной С.В. назначено 6 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание, тогда как при наличии признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно должно быть в переделах от 4 месяцев до 6 месяцев лишения свободы.

Назначив Барабошиной С.В. максимально возможное с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, суд фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем такое наказание не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению со смягчением осужденной наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и по совокупности преступлений - с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки утверждениям прокурора, вид исправительного учреждения назначается не только за конкретно совершенное преступление, но и по совокупности преступлений и приговоров. Так как окончательное наказание Барабошиной С.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором, вступившим в законную силу, и исправительное учреждение определено как исправительная колония общего режима, то и приведения каких-либо дополнительных мотивов назначения исправительного учреждения по настоящему приговору не требуется.

Однако, придя к обоснованному выводу о назначении Барабошиной С.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который применяется только к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в то время как Барабошина С.В. осуждена за преступление небольшой тяжести, а лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести вид исправительного учреждения и режим назначаются на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исправление данной ошибки не ухудшает положение осужденной, поэтому она может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░/░ ░/░ 150 ░. «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 152 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░