Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-601/2022 ~ М-539/2022 от 17.10.2022

Дело 2а-601/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 ноября 2022 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО 1 обязанность возобновить исполнительное производство ИП №-ИП и принять все меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ИП №-ИП ввиду не проведения исполнительных действий исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 1 в части не направления постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ООО «Бастион» был направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бастион» обратился посредством телефонной связи в группу телефонного обслуживания ГУФССП по <адрес>, в ходе телефонного разговора ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО 1 исполнительное производство прекращено по основаниям п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ в связи с отменой судебного акта, взыскания с должника прекращены. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО 1 постановление о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. В связи с отсутствием сведений о причинах прекращения ООО «Бастион» обратилось на официальный сайт Зенковского районного суда. Из содержащейся информации следует, что решение не обжаловалось и вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. Из всего вышеизложенного следует, что законные причины прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО 1 отсутствовали. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО 1 по вынесению указанного постановления признанию незаконными, как нарушающими права взыскателя в полном объеме. В указанном случае действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушают права взыскателя, ввиду того, что на протяжении более 3 месяцев решение суда не исполняется, удержаний и исполнительных действий не производится, нарушаются права взыскателя на своевременное получение исполнения по судебному акту. Не производился и ввиду незаконного прекращения исполнительного производства расчет договорных процентов и процентов за пользование чужими деньгами. До момента прекращения с должника ежемесячно удерживались денежные средства. Нарушены в полном объеме и права взыскателя ввиду не направления постановления о прекращении исполнительного производства, так как указанным бездействием взыскатель по сути лишен права на получение сведений о совершении каких-либо действий в рамках исполнительного производства, лишен права своевременно их обжаловать. Постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «Бастион» не было, информация о его вынесении получена лишь ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Васильев С. Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Зенковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева С. Г. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Бастион» денежных средств в сумме 105 931,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Бастион» через систему электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг, указанное письмо прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Указанное опровергает доводы административного истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес ООО «Бастион» не направлялось.

В связи с указанным, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, находит необоснованными.

При этом судом установлено, что исполнительный лист ФС №, выданный Зенковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не отменялся, недействительным не признавался.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП является незаконным.

Вместе с тем судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с должника Васильева С. Г. в пользу ООО «Бастион» взыскано 21 657,54 руб.

В связи с чем, требования административного истца об обязании возобновить исполнительное производство №-ИП, суд также находит необоснованными.

Суд также принимает во внимание, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции РФ).

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в настоящее время осуществляется необходимый комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, административные исковые требования ООО «Бастион» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из административного искового заявления, административный истец считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд им не пропущен, исходя из обстоятельств того, что информация об окончании исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора.

При этом судом установлено, что согласно системе АИС ФССП России копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг, указанное письмо прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Также из административного искового заявления и приобщенных к нему доказательств следует, что истец не обращался в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу и не использовал иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения в десятидневный срок в суд с административным исковым заявлением, со дня получения информации об окончании исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом представлено не было.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае не проявления со своей стороны должной степени заинтересованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, истец не представил, препятствий обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, а потому оснований для восстановления срока суд не находит.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, в удовлетворении административного иска надлежит отказать, в том числе, и по основанию пропуска данного срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░. ░. ░░░░░░░░░░