Решение от 22.04.2022 по делу № 22-3025/2022 от 04.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Каримовой И.И. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

потерпевшей О.П..,

защитника – адвоката Давлетовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной М.В. и апелляционной жалобе защитника Искендерова Р.Ш. в интересах осужденного Александрова Д.А. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2022 года, которым

Александров Денис Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 18 ноября 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 03 февраля 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев, освобожден 01 ноября 2019 года по отбытии наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Александрова Д.А. под стражей в период с 01 февраля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

По гражданскому иску с Александрова Д.А. в пользу О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление потерпевшей О.П.., поддержавшей апелляционное представление и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление защитника Давлетовой А.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.А. признан виновным в краже принадлежащих О.П. денежных средств в сумме 14000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено 01 августа 2021 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут в комнате № <адрес> коммунальной квартиры № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Александров Д.А. признал частично.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашина М.В. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии вещественных доказательств по уголовному делу.

    Утверждает, что в резолютивной части итогового судебного решения по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указано об их отсутствии, что не соответствует действительности. В таком случае это указание подлежит исключению из приговора.

    Защитник Искендеров Р.Ш. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Александрова Д.А. как менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание.

    Утверждает, что суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о значительности ущерба, причиненного О.П. в результате кражи осужденным ее денежных средств в сумме 14000 рублей, не учел, что потерпевшая других расходов, кроме как на свое содержание не несет, на ее иждивении близкие нетрудоспособные родственники не находятся, у нее отсутствуют неисполненные кредитные обязательства, сама она не страдает хроническими заболеваниями, лечение которых требует значительных расходов. Заработная плата О.П. в ООО «Дон Кихот» составляет 30000-40000 рублей в месяц. При этом в ходе судебного разбирательства не был установлен размер заработной платы потерпевшей за месяц, предшествующий совершенному в отношении нее преступлению. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный О.П. в результате совершения преступления, не мог быть признан значительным, вследствие чего содеянное Александровым Д.А. подлежало квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ с назначением ему за совершение этого преступления соответствующего наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод суда о виновности Александрова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, правильность которого оспаривается защитником, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Александров Д.А. сознался в том, что 01 августа 2021 года в дневное время совершил кражу денежных средств в сумме 14000 рублей, принадлежащих О.П. Деньги находились в комнате потерпевшей, в выдвижном ящике кровати. В комнате оказался в результате того, что занес туда опьяневшую О.П. В ходе предварительного следствия возместил часть ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 6000 рублей.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Такие же сведения об обстоятельствах совершения уголовно-наказуемого деяния Александровым Д.А. сообщены в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте преступления. При этом он показал, что часть похищенных денег в сумме 1500 рублей он передал своей племяннице, а остальную часть потратил на свои нужды.

Из показаний потерпевшей О.П. следователю и в суде следует, что 31 июля 2021 года она употребляла спиртное со своим соседом по коммунальной квартире Александровым Д.А. 01 августа 2021 года днем обнаружила пропажу из выдвижного ящика кровати принадлежащих ей денежных средств в сумме 14000 рублей. На следующий день увидела у соседа новый сотовый телефон. 05 августа 2021 года она созвонилась с сестрой Александрова Д.А. и узнала от нее, что ее брат дал племяннице 1500 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 35000-40000 рублей в месяц, из которого она ежемесячно оплачивает 7500 рублей за найм комнаты, а также несет расходы на приобретение еды, лекарств и бытовой химии.

В ходе предварительного следствия свидетель М.А. показала, что 05 августа 2021 года ей позвонила соседка ее брата Александрова Д.А. по коммунальной квартире О.П. и сообщила, что ее брат совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 14000 рублей. После этого она вспомнила, что 01 августа 2021 года ее дочь заходила к Александрову Д.А. и тот дал ей 1500 рублей. Также дочь рассказала, что брат приобрел себе сотовый телефон.

Свидетель А.П. на досудебной стадии производства по уголовному делу подтвердила показания своей матери и рассказала, что 01 августа 2021 года она действительно заходила домой к своему дяде Александрову Д.А. за квитанциями по коммунальным платежам и вместе с ними он передал ей 1500 рублей. При этом она увидела, что он приобрел себе сотовый телефон.

Основания для оговора Александрова Д.А. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления – комната № <адрес> коммунальной квартиры № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города Казани.

В ходе предварительного следствия осужденным частично возмещен ущерб, причиненный О.П. в результате преступления, в размере 6000 рублей, что подтверждается ее распиской.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный О.П.., не является для нее значительным и, как следствие, наличии правовых оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ, как не состоятельные удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства О.П. последовательно утверждала о значительности причиненного ей ущерба в результате кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 14000 рублей.

На момент совершения преступления потерпевшая получала доход, не превышающий 40000 рублей в месяц. При этом она ежемесячно несла расходы по оплате найма жилья в размере 7500 рублей, что составляет значительную часть ее дохода, а также несла иные расходы, необходимые для обеспечения жизнедеятельности.

    Оснований сомневаться в правдивости слов О.П. у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, выступая в прениях в заседании суда апелляционной инстанции О.П. сообщила, что ее расходы на питание и приобретение предметов первой необходимости составляют не менее 15000 рублей в месяц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является правильным, принято с учетом имущественного положения О.П. как это предусмотренного уголовным законом, и надлежащим образом мотивировано.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Александрова Д.А. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Александрова Д.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Александрова Д.А. приведена ссылка на протокол его явки с повинной, в которой он сознался в совершении преступления.

Однако в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что Александрову Д.А. разъяснялись указанные права и была обеспечена возможность их осуществления протокол явки с повинной не содержит.

В таком случае данный протокол не может использоваться в качестве доказательства его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на него из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данное обстоятельство не исключает доказанности виновности Александрова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, другими приведенными в приговоре доказательствами обвинения.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

    Чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Александрова Д.А. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68 УК РФ.

В то же время суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд правильно назначил Александрову Д.А. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

    Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Александрова Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенного ему наказания принудительными работами, является правильным.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Зачет времени нахождения Александрова Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Однако ссылка на указанную норму уголовного закона в резолютивной части итогового судебного решения по делу не приведена, что требует дополнения приговора указанием на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск О.П. к Александрову Д.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поддержанный в ходе судебного разбирательства гражданским истцом, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах указание об отсутствии их подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в размере 12550 рублей не может быть признано правильным.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что постановления о выплате адвокату Ахатову А.Р. вознаграждения за оказание юридической помощи Александрову Д.А. в ходе предварительного следствия и заявления адвоката Искендерова Р.Ш. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Александрову Д.А. в ходе судебного разбирательства в суде не оглашались, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения, как это предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ему предоставлена не была.

В таком случае у суда отсутствовали правовые основания для взыскания возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам с осужденного.

Это свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: