Решение от 07.07.2022 по делу № 12-257/2022 от 20.06.2022

КОПИЯ

№

УИД 26 RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 07 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Синельникова В.Н. на постановление заместителя начальника <адрес> - Государственной жилищной инспекции Перевертайло И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Гарант» Синельникова Василия Николаевича,

установил:

Постановлением заместителя начальника <адрес> - Государственной жилищной инспекции П. N 1686 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «УК «Гарант» Синельников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Синельников В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Синельников В.Н. указал номер своего телефона, однако ни смс ни телефонограммы ему не направлялись. Указывает, что Рубан О.И. обратилась в ООО УК «Гарант» с заявлением через ГИС ЖКХ по вопросу предоставления ей протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе ООО УК «Гарант» управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ. ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что не смотря на то, что ответ на обращение Рубан О.И. был направлен во второй день, а не в первый, но обязанность по направлению ответа была исполнена. В связи с изложенным, полагает, что административный штраф в размере 50000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, правонарушение является малозначительным.

Представитель должностного лица Губкая С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Диоектор ООО «УК «Гарант» Синельников В.Н. и представитель <адрес> – государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие должностного лица ООО «УК «Гарант» Синельникова В.Н. и представителя <адрес> - Государственная жилищная инспекция.

Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав позицию должностного лица Синельникова В.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управлени многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее Правила №), предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Согласно Правил №, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Способы направления запросов (обращений) указаны в пункте 35 Правил №, сроки представления ответов - в пунктах 34, 36, 37 Правил №.

Сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № (далее - МКД), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержатся в реестре лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у лицензиата ООО «УК «Гарант».

Согласно протокола № об административном правонарушении в области охраны собственности от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - государственную жилищную инспекцию поступило обращение собственника помещения в МКД по вопросу непредоставления ответа управляющей организацией на обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 34 Правил № в случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 Правил №, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 Правил № каналам связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил № официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

На обращение Рубан О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» подготовлен ответ № от_ДД.ММ.ГГГГ (вложен N 165 от ДД.ММ.ГГГГ) и размещен в ГИС ЖКХ, однако в управление не представлены документы о направлении ответа заявителю по адресу электронной почты ruban75@list.ru и почтовым отправлением по адресу: <адрес>

Таким образом, ООО «УК «Гарант» допущены нарушения требований, установленных пунктами 34, 35 Правил № в части нарушения срока и способа предоставления ответа заявителю.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «УК «Гарант» Синельникова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом Рубан О.И., Выпиской из ЕГРЮЛ, скриншотом с сайта Государственной информационной системы ЖКХ.

Совершенное должностным лицом правонарушение верно квалифицировано по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него достаточных своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, полагаю невозможным признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил справедливое наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств, с учетом приведенного выше, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административных правонарушениях, не допущено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.23.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░