Решение по делу № 2-1701/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к К, Ж об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Г первоначально обратился в суд с иском к управлению Росреестра по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в производстве следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> младшего советника юстиции Н находилось уголовное дело № по обвинению Г в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 141.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановлено наложить арест на имущество в виде денежных средств в размере 752000 рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства Г, принадлежащий Г на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями Центрального районного суда <адрес> следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> младшим советником юстиции Н наложен арест на имущество Г в виде земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного в <адрес> денежных средств в сумме 1760000 рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства Г по адресу <адрес>.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 760 000 рублей переданы на хранение в банковскую ячейку СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

Приговором Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2 УКПИ10-1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ст. 305 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159УК в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года и со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные в результате совершения преступлений предусмотренных ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски:

в пользу Л в сумме 976546 рублей 40 копеек,

- в пользу К в сумме 383 845 рублей.

Приговором обращено взыскание на принадлежащие Г денежные средства, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РФ (дело КАСТ 0-596) приговор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УКИПЦ оставлен без изменения.

Возбужденные на основании выданных по указанному уголовному делу исполнительных листов исполнительные производства были окончены ввиду их исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика управлению Росреестра по <адрес> на надлежащих К и Л

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г просит суд освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> от ареста, снять ограничения (обременения) права в Управлении Росреестра по <адрес>.

Г в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К и Л в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом по адресам, указанным в имеющихся в материалах дела постановлениях об окончании исполнительных производств, возбужденных в пользу данных взыскателей.

Поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о местах регистрации ответчиков, судом в целях обеспечения защиты процессуальных прав последних к участию в деле в качестве представителя К и Л привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат А, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика К и Л, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ праве собственности Г на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020014:356, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

В отношении указанного земельного участка содержится запись об ограничении (обременении) в виде ареста, внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> расследовалось уголовное дело № по обвинению Г в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 141.1 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на принадлежащий Г на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Из ответа заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос действующего в интересах Г адвоката И следует, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела на основании решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест также на денежные средства в размере 1760000 рублей, изъятые у Г.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 760 000 рублей переданы на хранение в банковскую ячейку СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

Приговором Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ст. 305 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159УК в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), путем частичного сложения Г окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года и со штрафом в размере 400000 рублей. Постановлено взыскать с Г 976546 рублей 40 копеек в пользу Л и 383845 рублей в пользу К в возмещение ущерба. Обращено взыскание на денежные средства Г и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, на которые наложен арест в обеспечение исков и конфискации имущества.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда приговор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УКИПЦ оставлен без изменения.

Из ответа заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос действующего в интересах Г адвоката И также следует, что согласно информации, представленной УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г возбуждены исполнительные производства № (взыскатель К), № (взыскатель Л) и № (взыскатель бюджет российской Федерации), которые окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Денежные средства Г, изъятые в ходе расследования уголовного дела и находившиеся в банковской ячейке Следственного управления, наличностью переданы сотрудникам УФССП России по <адрес> в рамках указанных выше исполнительных производств, что подтверждается пояснениями К.

Из представленной истцом копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом РФ по делу № УКПИ-10-1, исполнительное производство № в пользу взыскателя Л постановлено окончить по основаниям п.п. 1п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 43).

Аналогичные сведения указаны в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного по исполнительному производству в пользу взыскателя К (л.д. 43 оборот).

Из ответа <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении Г – уничтожены в связи с истечением срока хранения исполнительных производств.

Согласно приложенному к данному ответу акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №, № завершены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. 1п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На официальном сайте ФССП России fssprus.ru сведения о наличии вышеуказанных исполнительных производств отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Г к К, Ж об освобождении имущества от ареста обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░