Решение от 16.03.2020 по делу № 2-427/2020 от 11.10.2019

Дело № 2-427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

16 марта 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Стандарт», в котором просила: произвести надлежащий ремонт кровли; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по сливу воды с потолка в размере <данные изъяты> руб.;

В обоснование своих требований, истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>. Управление общим имуществом в указанном доме осуществляет ООО УК «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома управляющей компанией, протекла кровля, затопило квартиру истца, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт обследования помещения. В соответствии с отчетом об оценке причиненного ущерба №, выполненного ООО «СИБЭКС», истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что принято решение о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако, с указанным размером возмещения истец не согласна, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, не согласилась с результатом судебной экспертизы, однако заключение не оспорила, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила. Несогласие с выводом экспертного заключения состояло в том, что по мнению истца экспертом установлен не полный перечень повреждений, не учтено наличие плесени на стенах. Суду истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения в суд, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, и данную сумму следует вычесть из суммы заявленных требований. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела было отказано. Истец достоверно была осведомлена о возбужденном производстве по делу в суде, извещалась судебной повесткой о судебном заседании после возобновления производства по делу. Заявления об ознакомлении с материалами дела истец не подавала, истцу не было отказано в ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание представитель ООО УК «Стандарт» не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указала, что истцу в досудебном порядке уже возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб., согласно проведенной по заказу ответчика оценки, кроме того выполнен ремонт кровли в целях исключения повторного затопления. При этом представитель указывала на то, что не имеется спора по обстоятельствам затопления с кровли.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Стандарт», что следует из договора управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление в квартире истца, для осмотра квартиры были приглашены представители ответчика, был составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 12.20 часов поступила заявка в диспетчерскую управляющей компании «Стандарт». В результате затопления с кровли ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № произошло: накопление воды на натяжном потолке в комнате, намокание обоев в кладовке, отслоение обоев от стены. ДД.ММ.ГГГГ. проблема была устранена, нарушение состоялось в герметизации кровли. Акт составлен и подписан управляющей дома ФИО3, сантехником ФИО4, плотником ФИО5 Кроме того, акт подписан собственником квартиры ФИО1, (л.д. 26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-51), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена равной <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением (получено ДД.ММ.ГГГГ. входящий №) с просьбой возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценочного заключения в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по сливу воды с потолка в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Стандарт» сообщил том, что управляющей компанией принято решение о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была определена в соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО2, копия заключения направлена с ответом истцу (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи истцом ответчику было направлено письмо о несогласии суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Стандарт» сообщил истцу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет истца платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. №. Управляющая компания считает указанную сумму достаточной для возмещения причиненного ущерба, (л.д. 56).

Факт перечисления ООО УК «Стандарт» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО1 подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 63). Получение денежных средств <данные изъяты> руб. не оспаривалось истцом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> лежит на ООО УК «Стандарт».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, суд учитывает, что вред причинен при оказании услуг по управлению многоквартирным домом. Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, квартиру в котором истец использует для собственного проживания, следовательно применимы положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины истца, освобождающих его от ответственности за причиненный вред. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению с учетом суммы, выплаченной истцу <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленным истцом размером ущерба, а также требованием о выполнении ремонта кровли, определением суда от 03.12.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, (л.д. 67-69).

Заключением эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в результате проведенного исследования, стоимость устранения повреждений (строительных материалов и ремонтных работ) вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по состоянию на дату затопления, составляет (округленно): <данные изъяты> руб.

- по второму вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что повреждения кровли, ставшие причиной затопления квартиры №№, управляющей компанией, устранены.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Не смотря на несогласие с выводами эксперта ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Эксперт предупреждался о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 93). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полнота ответов на поставленные вопросы предоставляет возможность разрешить дело. Выводы эксперта соответствуют экспертной части заключения, неполноты, не ясности выводов суд не усматривает.

Относительно довода истца о неполном определении перечня повреждений, отсутствии указания в заключении эксперта на наличие плесени, суд отмечает, что эксперт в полной мере ответил на поставленный вопрос об определении стоимости устранения повреждений на дату затопления. Исследовательская часть содержит описание установленных экспертом повреждений, вызванных затоплением, их объем, локация, стоимость устранения.

Суд принимает заключение ООО №СибСудЭкс» № как надлежащее доказательство по делу.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Сибирская Судебная Экспертиза». Однако, управляющей компанией в досудебном порядке на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. В связи с чем, с ООО УК «Стандарт» следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В удовлетворении требований об обязании ответчика произвести надлежащий ремонт кровли также надлежит отказать. Довод ответчика, приведенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердился документально, а именно выводами судебной экспертизы об устранении повреждений кровли, ставших причиной затопления.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом истец понесла расходы на оплату по сливу воды с потолка в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 30).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями, доказанности истцом факта нуждаемости в несении расходов на оплату по сливу воды с потолка, в связи с чем, с ответчика также подлежат к взысканию в пользу истца указанные убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)/2. Штраф рассчитан от суммы <данные изъяты> руб., поскольку остальная часть была выплачена истцу еще до обращения в суд, и данное обстоятельств истец подтвердила в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «СИБЭКС». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

Истцом изначально было предъявлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., судом удовлетворены исковые требования, исходя из доказанного размера ущерба <данные изъяты> руб., взыскана разница <данные изъяты> руб. То есть требования удовлетворены на 86,15% (с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба: <данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (86,15% от <данные изъяты> руб.).

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

54RS0№-44