Решение по делу № 33-574/2016 от 04.02.2016

    Председательствующий: Моркель А.С.

Дело № 33-574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                           23 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивириной М.В. к Ворончихину В.А. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, с апелляционными жалобами истца Сивириной М.В. и представителя ответчика Ашуралиевой З.У. на решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Сивириной М.В. и представителя ответчика Ворончихина В.А. Ашуралиевой З.У., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивирина М.В. обратилась в суд с иском к Ворончихину В.А. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг. Требования мотивированы тем, что с января 2012 года она осуществляла деятельность по представлению интересов ответчика, составлению процессуальных документов оказание иной юридической помощи при рассмотрении ряда дел в Арбитражном суде РХ и судах общей юрисдикции на основании доверенности, устных договоренностей, договоров и соглашений об оплате юридических услуг. Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате предоставленных ему юридических услуг. Ссылаясь на объем проделанной работы по каждому делу, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг за оказанные услуги, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Сивирина М.В. просила взыскать с ответчика: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - гонорар за успех по делу № - <данные изъяты> рублей, по делу № - <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - по делу № - <данные изъяты> рублей, по делу № - <данные изъяты> рублей, по делу № - <данные изъяты> рублей, делу № - <данные изъяты> рублей.

Согласно последнему уточнению истец просила всего взыскать <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по соглашению между сторонами зачтено <данные изъяты> рублей за три судебных заседания.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Ашуралиева З.У. иск не признала, возражала против взыскания «гонорара за успех». Указывала, что Ворончихин В.А. оплатил услуги истца в размере <данные изъяты> рублей, кроме того оплачивал аренду помещения истца в счет своего долга.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Ворончихина В.А. в пользу Сивириной М.В. взыскана сумма задолженности по договорам оказания юридических услуг по делам №, №, №, №, № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец Сивирина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое. Указывает, что квалифицировав договоры возмездного оказания юридических услуг как договоры поручения, суд ошибочно посчитал, что размер вознаграждения является существенным условием данного договора и необоснованно отказал во взыскании платы за оказание тех видов услуг, которые прямо не были прописаны в договоре, а также за фактически оказанные услуги без письменного договора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неверно определив количество действий, совершенных представителем, суд не применил п.3 ст. 424, ст.ст. 779, 781 ГК РФ и необоснованно отказал в полном удовлетворении требований о взыскании сумм за оказанные юридические услуги. Также истец полагает необоснованным и отказ во взыскании суммы дополнительного вознаграждения за уже выполненные услуги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное вознаграждение и его размер предусмотрены соглашением сторон, его правомерность следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. по п.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец требований не заявляла. Отказывая во взыскании вознаграждения по п.3 дополнительного соглашения и ставя его в зависимость от реально полученной суммы, суд нарушил требование ч.1 ст. 157 ГПК РФ

Представитель ответчика Ашуралиева З.У. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ сделку под отлагательным условием, т.е. поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, которое на сегодняшний день не наступило, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований, основанных на неисполнении условий сделки. Кроме того, считает, что сумма вознаграждения чрезмерно завышена и установлена истцом в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сивирина М.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Сивирина М.В. и представитель ответчика Ашуралиева З.У. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1 и 3 ст. 421, п.п. 1 и 3 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Сивирина М.В. оказывала Ворончихину В.А. юридические услуги и, действуя на основании выданных ей доверенностей, в качестве его представителя участвовала в судебных заседаниях по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Указанное обстоятельство, как и объём осуществлённых Сивириной М.В. при оказании услуг юридически значимых действий ответчиком не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что Ворончихин В.А. не поручал истцу представлять его интересы по вышеуказанным делам, опровергаются заключёнными между ними договорами об оказании юридических услуг. Кроме того, оказывая юридические услуги по вышеуказанным делам, Сивирина М.В. действовала на основании выданных ей доверенностей.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости услуг, поскольку стороны согласовали её.

Так, согласно заключённому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашению Сивирина М.В. оказала юридические услуги по делам №, №, а Ворончихин В.А. обязался оплатить оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы <данные изъяты> рублей оплачены на момент подписания соглашения, <данные изъяты> рублей Ворончихин В.А. обязался перечислить в течение 3 рабочих дней при получении долга по мировому соглашению по делу №.

Согласно представленной истцом копии сберегательной книжки, открытой на имя Ворончихина В.А., последним получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Судом, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установлено, что данные денежные средства получены по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчиком доказательства оплаты услуг по указанному соглашению, а также доказательства получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а по иному обязательству, не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены.

Расчёт процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, произведённый судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривается и судебной коллегией в силу ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ворончихиным В.А. (заказчик) и Сивириной М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял обязанность представлять заказчика в качестве участника ООО «АЖЗиК» на собрании участников общества, и в качестве истца в Арбитражном суде Республики Хакасия по спору с ООО «АЖЗиК» о взыскании с ответчика стоимости действительной доли в уставном капитале общества, принадлежащей заказчику. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание за представление в суде первой инстанции, за участие в судебных заседаниях второй и третьей инстанций по <данные изъяты> рублей за каждое заседание, в том числе за подготовку кассационных и надзорных жалоб, либо отзывов на них.

В рамках оказания услуг по указанному договору Сивирина М.В. составила исковое заявление Ворончихина В.А. к ООО «АЖЗиК» об определении и взыскании действительной стоимости доли участника, которое ДД.ММ.ГГГГ принято Арбитражным судом РХ (дело №).

По делу № состоялось судебное заседание с участием Сивириной М.В., ДД.ММ.ГГГГ принято решение, ДД.ММ.ГГГГ с участием Сивириной М.В. рассмотрена апелляционная жалоба на решение.

Так как требования Сивириной М.В. в указанной части иска соответствуют объёму оказанных по договору услуг, а доказательства их оплаты ответчиком не представлены, суд обосновано взыскал с Ворончихина В.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворончихиным В.А. (заказчик) и Сивириной М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял обязанность представлять заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Республики Хакасия по спору с ООО «АЖЗиК» о взыскании с ответчика стоимости действительной доли в уставном капитале общества, принадлежащей заказчику. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей: за составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер; за каждое судебное заседание за представление интересов в суде первой инстанции. За участие в судебных заседаниях второй и третьей инстанциях заказчик обязался оплатить исполнителю авансом по <данные изъяты> рублей за каждое заседание, в том числе за подготовку апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, либо отзывов на них, а также за командировочные расходы. Исполнитель обязался взыскать в пользу истца (заказчика) понесенные им судебные расходы по госпошлине, на оплату услуг представителя, командировочные расходы, за оценку, по экспертизе с ответчика. По вступлению решения суда в законную силу заказчик и исполнитель определяют дополнительное вознаграждение по дополнительному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о зачете <данные изъяты> рублей, возвращенных апелляционным судом на счет Сивириной М.В. по делу № в счет оплаты за участие исполнителя в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришёл к выводу, что истцом в рамках вышеуказанного договора совершено 14 действий, за совершение каждого из которых установлена сторонами плата в размере 10000 рублей, и с учётом соглашения о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу Сивириной М.В. 110000 рублей.

Решение в указанной части нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не оспаривалось совершение Сивириной М.В. при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заявленных истцом 22 действий, а само их совершение подтверждается материалами дела: актом приёмки выполненных работ по делу №; определениями по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что по делу состоялось 14 судебных заседаний в первой инстанции, в которых принимала участие Сивирина М.В.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ Сивирина М.В. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно постановлению Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Сивириной М.В. подготовлено 2 отзыва на апелляционные жалобы на решение и на принятие обеспечительных мер по делу, подготовлены исковое заявление, два заявления об обеспечительных мерах, ходатайство о выдаче исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства, отзыв на кассационную жалобу.

Также Сивириной М.В. подготовлены заявление об изменении способа исполнения решения и дополнительные пояснения к нему.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не учтено 8 действий, с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что дополнительное вознаграждение исполнителя за выполненные услуги по арбитражному делу № в части присуждения заказчику суммы <данные изъяты> рублей составляет 10% от выигранной суммы – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что дополнительное вознаграждение исполнителя за дополнительно выполненные услуги по реальному взысканию присужденной суммы <данные изъяты> рублей составляет 10% от взысканной и полученной заказчиком суммы. Общая сумма дополнительного вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю наличными денежными средствами после получения взысканной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая во взыскании суммы дополнительного вознаграждения за выполненные услуги по арбитражному делу №, суд исходил из того, что доказательства реального исполнения обязательств и размера взысканной суммы истец не представил.

При этом суд не учёл, что истцом было заявлено требование о взыскании дополнительного вознаграждения за уже выполненные юридические услуги по арбитражному делу № на основании п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании дополнительного вознаграждения на основании п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего вознаграждение за реальное исполнение решения арбитражного суда по делу №, истцом заявлены не были.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания дополнительно вознаграждения по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что цена за услуги не оговорена сторонами, а также зависит от конечного результата – реально полученной Ворончихиным В.А. суммы.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихин В.А. обязался выплатить дополнительное вознаграждение Сивириной М.В. за оказанные до подписания данного соглашения по арбитражному делу № юридические услуги без каких-либо дополнительных условий в твёрдой денежной сумме – <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Не был поставлен сторонами размер дополнительного вознаграждения за оказанные юридические услуги на основании п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в зависимость от решения арбитражного суда по делу, поскольку к моменту подписания сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В п.п. 5 и 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что в случае возбуждения в отношении ООО «Абаканский железобетонный комбинат и Компания» дела о банкротстве исполнитель обязуется участвовать от имени заказчика в деле о банкротстве, выполняя все действия, связанные с выполнением данного поручения, а также обязуется отслеживать все судебные дела, возбужденные в отношении ООО «АЖЗиК» и во всех возможных случаях принимать участие в данных делах в качестве заинтересованного (третьего) лица в интересах заказчика.

Таким образом, оплата за оказываемые услуги в данном случае также не ставилась сторонами в зависимость от решений судов по делам в отношении ООО «АЖЗиК», а сама оплата должна была производиться в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При оказании юридических услуг по указанной части дополнительного соглашения Сивирина М.В. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия суда апелляционной инстанции по делу № о несостоятельности (банкротству) ООО «АЖЗиК», представила в суд два возражения на заявление должника и апелляционную жалобу на решение, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой по делу, копий возражений на заявление должника и копией апелляционной жалобы.

С учётом указанных обстоятельств Ворончихин В.А. был обязан выплатить Сивириной М.В. сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, однако обязательство им не исполнено, что является основанием для отмены решения суда в указанной части как необоснованного и принятия нового решения о взыскании данной суммы с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворончихиным В.А. (заказчик) и Сивириной М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица в Арбитражном суде РХ по иску ООО «Остров и К» к ООО «АЖЗиК» по делу № о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер; подготовку и сбор документов для искового заявления; за каждое судебное заседание в суде первой инстанции. За участие в судебных заседания второй и третьей инстанциях заказчик уплачивает исполнителю по <данные изъяты> рублей за каждое заседание, в том числе за подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, либо отзывов на них.

Судом установлено, что Сивириной М.В. совершено три действия, оговоренных сторонами в вышеуказанном договоре, а именно – участие в трёх судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца за оказание услуг по вышеуказанному договору <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не учёл, что при оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сивирина М.В. подготовила заявление о привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором просила суд в интересах Ворончихина В.А. признать недействительными сделки.

В целях сбора доказательств для указанного заявления, его принятия и рассмотрения судом ею подготовлено и направлено в МВД по РХ заявление о преступлении, а также направлена жалоба в Абаканский городской суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены два ходатайства в арбитражный суд об отсрочке уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства совершения ею 6 действий по оказанию юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и требования иска о взыскании с ответчика за оказанные услуги <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в п░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, №, № ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 432 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 424 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.327-1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░