Решение от 19.09.2023 по делу № 33-9963/2023 от 14.08.2023

Судья – Тимошенко Н.Н.

Дело № 33-9963/2023 (гр.д. № 2-186/2023)

УИД 59RS0026-01-2023-000234-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шарифуллину Салавату Закировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Шарифуллина Салавата Закировича на решение Куединского районного суда Пермского края от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шарифуллину С.З. с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 191571,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5031,43 руб. В обоснование требований указано, что 29.12.2021 на перекрестке улиц Карла Маркса и Розы Люксембург п. Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 2194», государственный регистрационный номер **. Согласно административному материалу, ответчик Шарифуллин С.З. который управлял автомобилем «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный номер **, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 2170 Priora» был заключен договор страхования ОСАГО XXX **. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению потерпевшего о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 191571,25 руб.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 27.06.2023 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шарифуллину С.З. удовлетворены частично. С Шарифуллина С.З. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскана сумма уплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе Шарифуллин С.З. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих юридического значение, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии ААВ № ** от 24.01.2022, заключенное между страховщиком и потерпевшим является недопустимым доказательством в связи с наличием в нем противоречий в указании даты и номера акта осмотра поврежденного транспортного средства. Обращает внимание на то, что при осмотре транспортного средства он участия не принимал, поскольку не извещался на осмотр. Ссылается на то, что в расчет страхового возмещения дважды включены расходы на конденсатор и радиатор охлаждения в сборе с конденсатором, которые являются разными частями. Указывает на несогласие с перечнем повреждений транспортного средства, определенных в акте осмотра. Вину в ДТП не оспаривает. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 56 ГПК РФ, полагает, что сторона истца фактически была освобождена от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 г. в 11:50 на перекрестке улиц Карла Маркса – Розы Люксембург произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2194», государственный регистрационный знак **, под управлением Суханова В.В. и «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный знак **, под управлением Шарифуллина С.З. В результате ДТП автомобилю Суханова В.В были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Куединский» по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2021 г., Шарифуллин С.З. нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину при вынесении постановления Шарифуллин С.З. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Владельцем автотранспортного средства «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный знак **, является Х., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX **. Водитель Шарифуллин С.З. в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства не значится.

По заявлению потерпевшего Суханова В.В. 10.01.2022 о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 191571,25 руб. в соответствии соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № ** от 24.01.2022 и актом осмотра № ** от 14.01.2022.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции установив, что собственник автомобиля Х. передал управление своим автомобилем Шарифуллину С.З., добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб второму участнику дорожно-транспортного происшествия, не имелось, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Шарифуллин С.З. Установив что виновник дорожно-транспортного происшествия Шарифуллин С.З., управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца по возмещению страховой выплаты в размере стоимости ремонта автомобиля потерпевшего. При определении размера убытков суд исходил из соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ** от 24.01.2022 и акта осмотра № ** от 14.01.2022, и, с учетом материального положения ответчика Шарифуллина С.З., отсутствия умысла виновного, разумности и справедливости, на основании ст.1083 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера причиненных убытков до 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с оценкой судом первой инстанции соглашения и акта осмотра были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 14.01.2022 был произведен осмотр транспортного средства «ВАЗ 2194», государственный регистрационный номер **, принадлежащего Суханову В.В., о чем был составлен акт осмотра № ** от 14.01.2022, в котором отражены обнаруженные повреждения транспортного средства.

Каких-либо иных актов осмотра в материалах выплатного дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил указание в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ ** от 24.01.2022 на акт осмотра № ААВ ** № ** от 17.01.2022 допущенной при заключении соглашения опиской.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания, в частности, отсутствия одного из факторов, предусмотренных нормой права ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающей ответчика от наступления ответственности, возложено именно на ответчика, в то время как стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истцом представлены суду доказательств относимости повреждений транспортного средства потерпевшего, указанных перечне работ (деталей).

Доводы апеллянта о включении в акт осмотра одной и той же детали (конденсатора), заслуживают внимания, учитывая, что в перечне запасных частей, подлежащих замене указаны «конденсатор» и «радиатор охлаждения в сборе с конденсатором и вентилятором», однако, имеющие разные каталожные номера деталей относящихся к системе радиатора охлаждения, который был поврежден, что отражено в акте осмотра автомобиля потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции при определении суммы причиненного ущерба в порядке регресса принято во внимание имущественное положение ответчика, вследствие чего, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненных убытков подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса снижен до 150000 руб., само по себе включение в расчетную часть экспертного заключения от 18.01.2022 конденсатора, не привело к принятию неправильного решения, оснований для его изменения в указанной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.