Решение по делу № 33-483/2015 от 19.12.2014

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-483/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Блошенко М.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С. В. к Панину Д. А., Мажину Е. М. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Панина Д.А. в лице представителя Татаренко Т.Г.

по апелляционной жалобе Мажина Е.М.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 августа 2014 года, которым, иск Карпова С.В. удовлетворен, договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паниным Д.А. и Мажиным Е.М. признан недействительным. С Панина Д.А. и Мажина Е.М. в пользу Карпова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <.......> с каждого.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Мажина Е.М., его представителя Татаренко Т.Г., поддержавших доводы жалоб, представителя Карпова С.В. – Гордеева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.В. обратился в суд с иском к Панину Д.А., Мажину Е.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что на основании судебного решения в его пользу с Панина Д.А. взыскана задолженность по договору займа размере <.......> и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Панин Д.А. уклоняется от исполнения решения суда. Между тем, в его собственности на момент возбуждения исполнительного производства находился автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н № <...>, который ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял с учета и продал за <.......> Мажину Е.М.

Полагает, что должник Панин Д.А. в отсутствие намерений по погашению задолженности по решению суда, в целях избежать обращения взыскания на имущество по долгам произвел фиктивное отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, заключив мнимый договор купли-продажи транспортного средства.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № <...>, идентификационный номер № <...>, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паниным Д.А. и Мажиным Е.М, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Панин Д.А. в лице представителя Татаренко Т.Г. и Мажин Е.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта отсутствия у сторон сделки намерений по купле-продаже автомобиля и исполнения данной сделки. Утверждают, что договор купли-продажи заключен во исполнение ранее имеющихся заемных обязательств, автомобиль снят с регистрационного учета продавцом, поставлен на учет на имя покупателя, фактически транспортное средство эксплуатируется последним.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда Волгограда от 06 июня 2013 года в пользу Карпова С.В. с Панина Д.А. взыскана задолженность по договору займа <.......>, проценты по договору займа <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......>, судебные расходы. В части взыскания денежной суммы решение районного суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 года.

На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по исполнительному производству у Панина Д.А. составляет <.......>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Паниным Д.А. и Мажиным Е.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Панин Д.А. продал, а Мажин Е.М. купил автомобиль ToyotaLandCruiser 120 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н № <...> по цене <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят Паниным Д.А. с учета в органах ГИБДД и зарегистрирован на имя Мажина Е.М.

Согласно показаний свидетелей Е.М.О. и А.А.Н., вышеназванный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ответчика Панина Д.А., фактически управляющего данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая взыскателем Карповым С.В. сделка по отчуждению должником Паниным Д.А. движимого имущества – автомобиля ToyotaLandCruiser 120 (Prado), является мнимой, поскольку Панин Д.А. имея долговые обязательства и будучи должником по возбужденному исполнительному производству, заключил письменный договор купли-продажи автомобиля, продолжая пользоваться указанным имуществом, то есть заключил сделку без намерения создать юридические последствия характерные для договора купли-продажи, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в жалобах на договор процентного займа, обеспеченного залогом в виде автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Мажиным Е.М. и Паниным Д.А. несостоятельна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным способом реализации права на заложенное имущество является обращение взыскания на предмет залога при наличии оснований для ответственности должника по заемному обязательству.

Как видно из материалов дела, Мажин Е.М. в суд с требованиями о взыскании с Панина Д.А. задолженности по договору не обращался, доказательств ненадлежащего исполнения данного договора Паниным Д.А. суду не представлено.

Между тем, из расписки Мажина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что претензий к Панину Д.А. он не имеет, обязательства последним исполнены, в том числе заключением договора купли-продажи залогового транспортного средства.

Поскольку на момент составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, основания для ответственности заемщика Панина Д.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникли, а последний являлся должником перед кредитором Карповым С.В. на основании обязательного к исполнению судебного постановления, заключение договора купли-продажи залогового имущества между залогодержателем и залогодателем свидетельствует о намерении должника переоформить право собственности на автомобиль с исключением возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний Е.М.О. и А.А.Н. не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, так как факты изложенные свидетелями не опровергнуты в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию норм закона, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <.......>

░░░░░: <.......>

<.......>

<.......>