Решение по делу № 2-243/2015 (2-2762/2014;) от 25.11.2014

             Дело № 2-243 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                          г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца Пиунова О.В. - Овчинников К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пиунова О.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пиунова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску КАСКО (ущерб и хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> было обнаружено, что застрахованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу, получил механические повреждения. В установленные сроки Пиунова О.В. обратилась к страховщику, однако тот страховое возмещение не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Шульман В.И. На основании акта осмотра ИП Шульман В.И. составил расчет стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. С безусловной франшизой <данные изъяты> руб. задолженность ответчика составляет: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец просил взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляла <данные изъяты>. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф и судебные издержки.

В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Окончательно истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф и судебные издержки.

Представитель истца Пиунова О.В. - Овчинников К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пиунова О.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску КАСКО (ущерб и хищение) на автомобиль <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> ФИО1 обнаружил, что застрахованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу, получил механические повреждения.

В установленные сроки Пиунова О.В. обратилась к страховщику, однако тот страховое возмещение не выплатил.

Факт невыплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Шульман В.И. На основании акта осмотра ИП Шульман В.И. составил расчет стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком также не оспаривается.

Договором страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. С учетом безусловной франшизы <данные изъяты> руб. задолженность ответчика составляет: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное суд считает, что ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным.

В судебное заседание ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» не явилось, доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору страхования в суд не представило. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования Пиунова О.В. о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты истцу страхового возмещения. При таких условиях, оснований для уменьшения данного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате автоэкспертных услуг, а также расходы за составление нотариальной доверенности. Расходы по оплате автоэкспертных услуг, суд признает необходимыми, поскольку истец был вынужден их понести в целях определения цены иска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, Пиунова О.В. было оплачено ИП Шульман В.И. <данные изъяты> рублей за оказание автоэкспертных услуг, за составление доверенности на представителя Пиунова О.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, Пиунова О.В. было оплачено Овчинников К.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Суд исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, поскольку истец существенно уменьшил цену иска в ходе судебного рассмотрения.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пиунова О.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пиунова О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                            Осин В.В.