Решение от 05.04.2017 по делу № 2-251/2017 от 02.12.2016

                                Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Европлан» к Петрову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «СК «Европлан» ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 948,5 руб. в счёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов, понесённых истцом по оплате госпошлины в размере 3 698,97 руб., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марик «<данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ» 2106, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением неустановленного водителя, собственником данного автомобиля является ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «Lada (ВАЗ) Largus» причинен ущерб.

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ117716 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 124 948,50 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, явившись в суд, просил суд отказать в удовлетворении иска на том основании, что в момент произошедшего ДТП он не явился собственником данного автомобиля, представил договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства, заключённый между ФИО3 и ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО3 просил также суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил.

Поскольку участие в судебном заседании являет правом стороны, а не ее обязанностью, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марик «Lada» (ВАЗ) Largus, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ» 2106, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением неустановленного водителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственной регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «Lada (ВАЗ) Largus» причинён ущерб.

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ117716 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada (ВАЗ) Largus», в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 124 948,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО3, и ООО «Пристань – К» был заключен договора комиссии №, согласно условиям которого комитент продаёт от имени комиссионера автомобиль марки «ВАЗ 2106», номер кузова <данные изъяты>

Согласно представленному суду Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключённого между ФИО3, (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки «ВАЗ 2106», номер кузова <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с Актом приема-передачи транспортного средства представлены в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль был снят с регистрационного учета.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГг., а ДТП с участие данного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГг., то есть когда ответчик ФИО3 не являлся собственником данного автомобиля.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2017░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.