Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6740/2023 ~ М-5589/2023 от 16.05.2023

Дело №а-6740/2023

50RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-6740/2023 по иску         Костевой М. А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р.    К. К.И., Люберецкому Р., ГУ ФССП России по Московской области, Гу ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Костева М.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком Р. находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в сумме 422854,00 руб., а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2938,30 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем К. К.И. ДД.ММ.ГГ на общую сумму 422854,00 рублей.

Административному истцу ДД.ММ.ГГ поступила сумма в размере 422854,00 руб., ДД.ММ.ГГ – сумма в размере 263830 рублей.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств, где установлено, что сумма, взысканная по ИП, составила 686684,00 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки не в полном объеме.

Неустойка в размере из расчета 1% ежедневно от суммы 293830 руб. на дату исполнения решения суда составила сумму в размере 1971599,30 руб.

Таким образом, учитывая частичное исполнение решения суда, сумма довзыскания, по мнению истца, составляет 1707769,30 руб.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и возобновить его, довзыскав в пользу административного истца с должника денежные средства по решению суда.

Административный истец Костева М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца Цветков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО Петрова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков –Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены копии материалов исполнительного производства

Представитель заинтересованного лица - должника ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 416186 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования 35300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10590 рублей, почтовые расходы 134 рубля. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2938,30 рублей в день.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» составила 422854,00 руб. (293830+30000+3000+50000+35300+10590+134), а также неустойка по дату фактического исполнения обязательств.

На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ должник оплатил сумму основного долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ была исправлена ошибка, допущенная в постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в части суммы долга, которая была исправлена на 686684,00 руб.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что исправленная сумма содержит неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако ограничена суммой основного долга в размере 293830 руб.

Вместе с тем судебный акт, на основании которого взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, не содержит ограничений по сумме взыскания. Судебный пристав – исполнитель за разъяснением судебного акта в указанной части, не обращался.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом – исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ, оснований для ее взыскания с указанной даты не имеется.

Таким образом, учитывая неверно произведенный расчет неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченного судебного пристава – исполнителя Люберецкого Р. в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, при этом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, судебный пристав – исполнитель имеет право обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.    ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 414983/22/50021-░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░