Решение от 07.09.2016 по делу № 33-12230/2016 от 26.08.2016

Судья Попцова М.С.          Дело № 33-12230/2016 А-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Колесниковой М.В., Гибаева Н.М. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Морозова С.В. – Каримовой Л.Ф.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ответчиков Колесниковой М.В., Гибаева Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу Колесниковой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Взыскать с Морозова С.В. в пользу Гибаева Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.02.2016 года Морозову С.В. в удовлетворении исковых требований к Гибаеву Н.И., Колесниковой М.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании недействительным выделение земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельный участок, отказано в полном объеме.

    Колесникова М.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Гибаев Н.И. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе представитель Морозова С.В. – Каримова Л.Ф. просит определение суда изменить, указывая на неразумность определенного судом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителей; недоказанность размера понесенных расходов. Полагают с учетом разумности необходимым уменьшить взыскиваемые судом денежные суммы в пользу Гибаева Н.И. до 9 000 рублей (по договору с Ивановым – 3 000 рублей, по договору с ООО «Апологет» - 6 000 рублей), в пользу Колесниковой М.В. – до 3 000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Гибаева Н.И., его представителей – Иванова Д.А., Гибаеву Л.О., Колесникову Л.О., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела Колесникова М.В. понесла расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг ее представителя – Однолько П.Ю., которая оказала услуги по составлению отзыва на иск и представляла интересы Колесниковой М.В. в одном судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания, договором на оказание юридических услуг от 9.04.2015 года, актом и расписками.

Также в процессе рассмотрения дела ответчик Гибаев Н.И. понес расходы в сумме 19 000 рублей, связанные с оплатой услуг его представителя – Рублевой Я.А., которая оказала услуги по составлению отзыва на иск и представляла интересы Гибаева Н.И. в двух судебном заседании, что подтверждено протоколами судебных заседаний, договором на оказание юридических услуг от 9.04.2015 года и квитанциями.

Кроме того, 20.02.2016 года между Гибаевым и Ивановым Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого была произведена оплата в размере 3 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждено распиской.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем выполненной представителями работы, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, определив ко взысканию в пользу Колесниковой М.В. 10 000 рублей, в пользу Гибаева Н.И. 15 000 рублей.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вышеприведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера взысканных судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░