Решение от 21.05.2020 по делу № 33-4394/2020 от 15.05.2020

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-4394 (2-149/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сандакова И.И. к Чупину С. Н., Койфману А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Варламовой О.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено МРЭО ГИБДД УВД по ПК совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007 г., цвет - белый, номер кузова ..., двигатель ..., принадлежащего на праве собственности Чупину С. Н.. Запрещено Чупину С. Н. отчуждать и распоряжаться транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007 г., цвет - белый, номер кузова ..., двигатель ....

у с т а н о в и л:

Сандаков И.И обратился в суд с иском к Чупину С.Н. об истребовании имущества - автомашины, марки ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007 г., цвет - белый, номер кузова ..., двигатель ...

В исковом заявлении содержится ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения запрета Чупину С.Н. на совершение сделок по отчуждению и совершению регистрационных действий с автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007 г., цвет - белый, номер кузова ..., двигатель ..., а также запрета МОР АС ГИБДД УМВД России по ПК производить регистрационные действия с указанной автомашиной, поскольку непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым третье лицо Варламова О.Г. не согласилась, подана частная жалоба.

С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль не принадлежит ответчику Чупину С.Н., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено как и не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого определения судья располагал сведениями о новом собственнике автомобиля.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае имеются такие основания, и удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Кроме того, в случае нарушения обеспечительными мерами прав иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░.