Решение по делу № 2-2078/2018 ~ М-1902/2018 от 17.07.2018

    Дело № 2-2078/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя ответчика Маслова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску Воробьева Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воробьев Д.А. указал, что 02 июня 2018 года по адресу: Московская область г. Истра, ул. Щеголева, д.74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника     Косинова С.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Воробьева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 248897 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Экспертизы». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427850 рублей. Истец полагает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 151103 рублей.

28 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением. Ответчик в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 47900 рублей, соответственно оставшаяся часть страхового возмещения составляет 103203 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 9503 рубля, неустойку за несоблюдение срока выплат: за период с 25 июня 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%.

    Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Маслов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

    Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2018 года по адресу: Московская область г. Истра, ул. Щеголева, д.74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника     Косинова С.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Воробьева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 02 июня 2018 года, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, в том числе справкой о ДТП от 02 июня 2018 года, схемой ДТП от 02 июня 2018 года, постановлением №18810050180000671383 от 02 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Косинов С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения Косиновым С.А. п.13.11 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения Воробьевым Д.А. материал проверки не содержит.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Косинова С.А. данными им 02 июня 2016 года при проведении проверки по факту ДТП от 02 июня 2018 года.

    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Косинова С.А. в дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2018 года.

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косинова С.А.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО ХХХ №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 июня 2018 года, соответственно, правомерно 04 июня 2018 года обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что 04 июня 2018 года по направлению ответчика специалистом ООО «Русоценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра технического состояния №ПВУ-041-013563-18 от 06 июня 2018 года. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № ПВУ-041-013563-18 от 12 июня 2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 248900 рублей.

Судом установлено, что 22 июня 2018 на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № ПВУ-041-013563-18 от 12 июня 2018 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 248900 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик возместил истцу по страховому случаю от 02 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы». Согласно заключению №35554 от 27 июня 2018 года, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 610601 рубль 76 коп., с учетом износа 427850 рублей 76 коп.

28 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 28 июня 2018 года, данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В ответ на претензию истца ПАО «САК «Энергогарант» 06 июля 2018 осуществило доплату страхового возмещения в размере 47900 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

    В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

    07 ноября 2018 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 3279.

    Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, повреждения ремней безопасности водителя переднего пассажира автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП, произошедшего 17 марта 2018 года.

    Эксперт констатирует, что все остальные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра от 06 июня 2018 года и зафиксированные на фотографиях, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02 июня 2018 года.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 02 июня 2018 года с учетом износа, составляет 306300 рублей.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

    Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

    Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

    Суд признает экспертное заключение №3279 от 07 ноября 2018 года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

    Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 02 июня 2018 года, составляет 306300 рублей.

    Являются несостоятельными доводы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу и сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10 процентов, предусмотренных Единой методикой.

    Действительно, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    Судом установлено, что на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № ПВУ-041-013563-18 от 12 июня 2018 года, ответчиком истцу Воробьеву Д.А. произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248900 рублей. При этом, согласно выводам судебной экспертизы от 07 ноября 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02 июня 2018 года с учетом износа, составляет 306300 рублей.

Соответственно, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248900 рублей определенной на основании заключения ООО «Русоценка» № ПВУ-041-013563-18 от 12 июня 2018 года, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы в размере 306300 рублей, составляет 57400 рублей, что соответствует 18,74%.

Таким образом, отсутствие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что обязанность ПАО «САК «Энергогарант» по выплате Воробьеву Д.А. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исполнена не в полном объеме.

    Довод ответчика о том, что по результатам рассмотрения претензии Воробьева Д.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 47900 рублей, в связи с чем, разница между общей суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности, является несостоятельным, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по заявлению потерпевшего в обязанность ответчика вменено произвести страховую выплату в полном объеме и в срок, установленный этой правовой нормой.

    При этом, допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

    При таких обстоятельствах, требования Воробьева к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенных выплат (22 июня 2018 года) в размере 248900 рублей и 47900 рублей (06 июля 2018 года) на общую сумму 296800 рублей, подлежат удовлетворению в размере 9500 рублей (306300 «стоимость восстановительного ремонта» - 296800 «выплаченное страховое возмещение»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать штраф в размере 4750 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (9500), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, ответчик получил заявление истца 04 июня 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи (за исключением нерабочего праздничного дня 12 июня 2018), ПАО «САК «Энергогарант», в срок до 24 июня 2018 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 25 июня 2018 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». При этом расчет размера неустойки, с учетом произведенных ответчиком 22 июня 2018 года страховой выплаты в размере 248900 рублей и 06 июля 2018 года в размере 47900 рублей, будет следующим:

первый период просрочки следует определить с 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года в количестве 11 дней: ((306300 «сумма страхового возмещения»-248900 «выплата страхового возмещения») х 1 % х 11 = 6314 рублей);

второй период просрочки с 07 июля 2018 года по 17 декабря 2018 в количестве 167 дней: ((306300 «сумма страхового возмещения» - 248900 «выплата страхового возмещения» - 47900 «доплата страхового возмещения») = 9500 х 1% х 167 = 15865 рублей).

Общий размер неустойки составит 22179 рублей (6314+ 15865=22179).

Таким образом, исковые требования Воробьева Д.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 22179 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Таким образом, исковые требования Воробьева Д.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 13500 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 рублей 37 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Воробьева Д.А. страховое возмещение в размере 9500 рублей, штраф в размере 4750 рублей, неустойку в размере 22179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1450 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года