Решение по делу № 33-3283/2018 от 05.09.2018

Дело №33-3283                                           Судья Колоскова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чехаренкова С.В. по доверенности Лукьянова А.Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2018 года по делу по иску Чехаренкова С.В. к Степанову А.Е. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Чехаренков С.В. обратился в суд с иском к Степанову А.Е. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 06.06.2017, в двойном размере в сумме 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2017 с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлся 1-этажный жилой дом общей площадью 43,0 кв.м, Лит.А,А1,а, с надворными постройками, с кадастровым номером№, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес>, принадлежащий Степанову А.Е. По условиям договора стоимость объекта недвижимости составила <...> руб., задаток в сумме <...> руб. передан продавцу 06.06.2017 в момент подписания договора. Основной договор должен был быть составлен и подписан в срок до 20.08.2017.

10.07.2017 с ответчиком была согласована дата заключения основного договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию, определенная 10.08.2017. В указанную дату Степанов А.Е. в Ленинское отделение МФЦ №№ не явился, объяснив ему впоследствии, что не приобрел иное жилье для проживания, в связи с чем заключение и регистрация перехода права на дом были перенесены на 19.08.2017 на 10 час., однако, ответчик Степанов А.Е. не явился. Данными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <...> руб.

Предъявленная ответчику претензия от 04.09.2017 с требованием о возврате уплаченного задатка в двойном размере <...> руб., оставлена без удовлетворения.

Истец Чехаренков С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Чехаренкова С.В. по доверенности Лукьянов А.Б. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Степанов А.Е., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Степанова А.Е. по доверенности Гречко И.В. и Степанова О.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Чехаренкова С.В.

Суд взыскал со Степанова А.Е. в пользу Чехаренкова С.В. сумму в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда Чехаренкову С.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Чехаренкова С.В. по доверенности Лукьянов А.Б. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование доводов жалобы приводятся обстоятельства заключения между сторонами предварительного договора, его условия, а также уклонение ответчика от заключения основного договора и его государственной регистрации. Не согласился с оценкой, данной судом, условиям предварительного договора купли-продажи и расписки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Степанова А.Е. по доверенности Гречко И.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Представленными в материалы дела предварительным договором купли-продажи жилого дома от 06.06.2017, распиской от 06.06.2017, подтверждается что между Степановым А.Е. (продавец) и Чехаренковым С.В. (покупатель) заключен предварительный договор жилого дома, по которому стороны обязались заключить в срок и на условиях настоящего договора договор купли-продажи следующей недвижимости: 1- этажный жилой дом общей площадью 43,0 кв.м, Лит.А,А1,а,               с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>. Согласно п.3.1 основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в письменной форме в срок до 20.08.2017. Цена недвижимости составила <...> руб. В п.4.2 договора Стороны подтвердили, что 06.06.2017 в момент подписания настоящего договора продавец получил в качестве задатка, а покупатель передал продавцу денежные средства в качестве задатка сумму в размере <...> руб. за приобретаемую в собственность недвижимость. Продавец подтверждает, что указанная недвижимость будет продана при подписании основного договора за <...> руб. Требования ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка сторонам понятны. В п.7.3 стороны договорились не позднее, чем за 1 день согласовать место, дату и время подписания основного договора и расчетов.

Из содержания расписки от 06.06.2017 следует, что Степанов А.Е. получил в качестве задатка за продажу жилого дома с надворными постройками <...> руб., а также изложены положения ч.2 ст. 381 ГК РФ, которые сторонам понятны.

Право собственности Степанова А.Е. на1-этажный жилой дом, общей площадью 43 кв.м., лит.А, А1, а с надворными постройки по адресу: Тульская область, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006.

В расписке, датированной 10.07.2017 и составленной Степановым А.Е. собственноручно, стороны согласовали подписание основного договора купли-продажи и подачи его на государственную регистрацию прав, которая будет проходить в Ленинском отделении МФЦ по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, 10.08.2017 в 14-00 час.

Истец, утверждает, что в согласованное время и дату ответчик не явился на заключение договора и его регистрацию, в подтверждение чему представил талон получателя услуги в электронном виде от 10.08.2017 13 час. 49 мин., а также расписку ответчика от 15.08.2017 по согласованию новой даты заключения основного договора и совершении регистрационных действий – 19.08.2017 в 10-00 час., копию телеграммы от 16.08.2017, направленную в адрес ответчика о необходимости явки в Ленинский филиал МФЦ для подписания основного договора и передачи документов на государственную регистрацию.

В подтверждение прибытия в Ленинский филиал МФЦ 19.08.2017 Чехаренковым С.В. представлен талон на получение электронной услуги 09 час. 54 мин., 10-00 час.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Нормы статьи 429 ГК РФ позволяют сделать вывод, что любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.

В судебном заседании Степанов А.Е. подтвердил намерение продать дом, а также подписание каких-то документов истцу, точно каких пояснить не смог, поскольку в то время употреблял спиртные напитки, однако, указывал на то, что денег от истца не получал, все документы на дом были у его супруги, в том числе и паспорт. Не оспаривал подписи в предварительном договоре купли-продажи и в расписке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что из текста предварительного договора купли-продажи и расписки невозможно установить, за что именно несет ответственность каждая из сторон предварительного договора, в связи с чем пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения о задатке, предусмотренные ст. ст. 380, 381 ГК РФ, не применимы, переданная ответчику денежная сумма в размере <...> рублей, по мнению суда, является авансом.

Аванс не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась. Оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных ему истцом, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом правовой природой платежа, оплаченного истцом ответчику, как аванс, исходя из следующего.

Несмотря на то, что стороны в предварительном договоре купли-продажи указали на внесение задатка и правовые последствия п. 2 ст. 381 ГК РФ, фактически указанный платеж, произведенный Степановым А.Е., в названном размере свидетельствует о расчете по сделке.

Пункт 2 статьи 380ункт 2 статьи 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей.

В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Как следует из пояснений Чехаренкова С.В. в судебном заседании, он не смог соотнести понятия задатка и аванса, но указал на то, что, поскольку оплатил <...> руб., то полагал, что дом он уже приобрел и ему осталось только передать Степанову А.Е. оставшиеся <...> руб. и подписать документы в МФЦ.

Как указано выше, в соответствии ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 ГК РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, выплаченную истцом сумму в данном случае суд правомерно расценил как аванс в счет последующего приобретения жилого дома с надворными постройками, в связи с чем признал, что переданные истцом ответчику по расписке денежные средства являются авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

Определение в предварительном договоре суммы в качестве задатка, на что ссылается податель апелляционной жалобы, как полагает судебная коллегия, само по себе не свидетельствует о признании ее таковой. Предварительный договор заключенный Чехаренковым со Стапновым А.Е., применительно к п. 1 ст. 381 ГК РФ не порождал для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имела обеспечительной функции в денежном обязательстве.

То обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по вине Степанова А.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что по ранее вынесенному заочному решению, впоследствии отмененному судом, заявленные исковые требование истца были удовлетворены.

Указанное решение судом отменено и обстоятельства, установленные этим решением суда, правового значения не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для изменения обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░