Решение от 26.07.2023 по делу № 33-11770/2023 от 23.06.2023

Дело № 33-11770/2023

(№ 2-644/2022)

УИД 66RS0053-01-2022-000265-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Колокольникова Дениса Игоревича к Устюговой Ольге Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении из жилого помещения

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2022,

установил:

Колокольников И.Е. обратился в суд с иском к Устюговой О.Н., в котором просил: признать ответчика утратившей право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; выселить ответчика из указанного жилого дома; уведомить Администрацию Сысертского района о необходимости снятия Устюговой О.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены. Устюгова О.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В решение указано на разъяснение сторонам о том, что основанием для снятия с регистрационного учета Устюговой О.Н. из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, служит вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2023 заявление Колокольникова Д.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-644/2022 по иску Колокольникова И.Е. к Устюговой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворено. Заменен взыскатель по гражданскому делу № 2-644/2022 по иску Колокольникова И.Е. к Устюговой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, снятию с регистрационного учета с Колокольникова Игоря Евгеньевича на Колокольникова Дениса Игоревича.

07.04.2023 ответчик Устюгова О.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, в котором просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 23.03.2022, отменить указанное заочное решение.

В обоснование заявления в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения указала, что при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях она не участвовала, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не была извещена и судебные повестки не получала, как не получила и судебное решение, направленное ей судом. Вся почтовая корреспонденция, ранее направленная судом в ее адрес, была возвращена отправителю. Согласно уведомлению от 01.04.2023 MP77-09/68836
АО «Почта России» неполучение почтовой корреспонденции произошло по причине некомплекта штата, а также в связи с временной нетрудоспособностью сотрудников отделения почты по месту проживания заявителя Устюговой О.Н. Устюгова О.Н. узнала о разбирательстве от сотрудников службы судебных приставов, которые приступили к исполнению решения суда.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2023, Колокольников И.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, оставить заявление Устюговой О.Н. без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы указано, что ответ АО Почта России не свидетельствует о том, что корреспонденция не доставлялась именно в тот временной период, когда судом ответчику направлялись судебные извещения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Карачаев Ю.А., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Ответчик Устюгова О.Н., ее представитель Бегищев К.В. возражали относительно доводов частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сысертским районным судом Свердловской области 23.03.2022 вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Колокольникова И.Е. к Устюговой О.Н. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снятию с регистрационного учета по данному адресу, возложению обязанностей.

Мотивированное решение по указанному делу изготовлено 30.03.2022.

01.04.2022 копия заочного решения направлена по адресу проживания ответчика. Почтовый конверт вернулся 16.05.2022, приобщен к материалам дела (л.д. 42).

Устюгова О.Н. указала, что заочное решение ею не было получено по причине того, что в период рассмотрения настоящего дела в суде сотрудниками почты по месту жительству заявителя Устюговой О.Н. не осуществлялась доставка заказных писем, почтовых извещений, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 01.04.2023 № МР77-09/68836.

Из материалов дела следует, что Устюгова О.Н. направила в АО «Почта России» обращение, в котором просила предоставить официальную справку о том, что по адресу ее проживания отсутствует адресная доставка писем, заказных писем, почтовых извещений и т.п., указав, что информацию о том, что с 2021 г. по настоящее время на данном участке отсутствует почтальон, она получила в отделении № 624005 (л.д. 67).

В ответе АО «Почта России» от 01.04.2023 № МР77-09/68836 указано, что факты, изложенные заявителем Устюговой О.Н. в ее обращении, поступившем в АО «Почта России» 10.03.2023 (вх. 0033383702), имеют место. Причинами ненадлежащего исполнения обязанностей по доставке судебной корреспонденции послужили продолжительный недокомплект штата, временная нетрудоспособность сотрудников (л.д. 66).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения по причине несвоевременного получения почтовой корреспонденции, являются обоснованными, в связи с чем восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

По смыслу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления процессуальных сроков в случае наличия уважительных причин, исключивших возможность совершения действий в установленный срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Копия заочного решения в адрес ответчика направлена заказным почтовым отправлением. По сведениям, отраженным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104771926210 с сайта «Почта России», указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 04.05.2022 и в этот же день имело место неудачная попытка вручения, после этого 12.05.2022 данное почтовое отправление было возвращено в суд и приобщено к материалам дела (л.д. 87).

Довод частной жалобы, согласно которому в ответе АО «Почта России» не указан временной промежуток, когда в отделении почтовой связи отсутствовал почтальон, который осуществлял доставку почтовой корреспонденции получателям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного ответа прямо следует, что факты, изложенные Устюговой О.Н., подтвердились, а таким фактом является то, что с 2021 г. по настоящее время (10.03.2023) по месту жительства ответчика отсутствует адресная доставка писем, заказных писем, почтовых извещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок № 230-п), РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Однако, на почтовом конверте с идентификатором 80104771926210 отсутствует ярлык по форме ф. 20 свидетельствующий о возврате\досылке почтового отравления по истечении срока хранения. Следовательно, не указана причина возврата, отсутствует подпись сотрудника офисной почтовой службы о возврате письма, соответствующий оттиск печати. Порядок доставки почтового отправления нарушен. На момент предоставления ответа (01.04.2023) отделение почтовой связи также испытывало сложности в оказании почтовых услуг надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104771926210 в качестве основания возврата указан возврат по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик пропустила срок для подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, так как копию заочного решения, направленную судом по месту жительства, не получила, о состоявшемся заочном решении суда Устюговой О.Н. стало известно лишь к моменту его исполнения, что объективно исключало своевременное совершение процессуального действия по подаче заявления об отмене заочного решения. Оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░