Решение от 12.05.2023 по делу № 1-25/2023 (1-398/2022;) от 07.11.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 12 мая 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Китаевой Е.Г.

с участием государственных обвинителей – Селиной Е.Н., Шаяхметова Д.У.

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО21,

подсудимого Усольцева Н.Л.,

защитника – адвоката Зиновьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

УСОЛЬЦЕВА Николая Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившееся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 18 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал», расположенному в Чебаркульском районе, в направлении г. Челябинск со скоростью около 50 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в правый кювет, где совершил наезд на стоящих в кювете ФИО11 и Потерпевший №1 В результате чего Усольцев Н.Л. по неосторожности причинил Потерпевший №1 ссадины лица, открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) относятся к категории тяжкого вреда здоровья; ФИО11 смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Чебаркульская областная больница» от сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли тупая травма таза в виде закрытых переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца: полный разрыв лонного симфиза, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлияниями в мягкие ткани и образованием гематомы малого таза, травматическая ампутация левой голени на уровне верхней трети, ушибленная рана передней поверхности правого бедра, ссадины передней брюшной стенки справа, кровоподтек левой кисти, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени с признаками острой кровопотери, и которая со всем комплексом, входящих в нее повреждений и осложнений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Усольцев Н.Л. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в темное время суток он на автомобиле <данные изъяты> возвращался из г. Чебаркуля в г. Копейск. Дорога стала покрываться льдом, так как днем было около 0° и шел снег. Дорога не была освещена, он ехал с ближним светом фар со скоростью около 70 км/ч. Он увидел впереди свет и очертания стоящего автомобиля. Он снизил скорость до 50 км/ч. Приблизившись, он увидел автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, стоящий передней частью к нему, большей частью на обочине. На противоположной стороне напротив или чуть дальше от <данные изъяты> стоял один или два легковых автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. Он хотел проехать по своей полосе, которая была свободна. Когда он приблизился к автомобилю <данные изъяты>, то увидел как из-за стоящего на левой обочине автомобиля навстречу ему неожиданно выехал белый кроссовер с очень ярким светом фар. До белого кроссовера оставалось 40-50 м, а до автомобиля <данные изъяты> и того меньше. Белый кроссовер двигался на него и на свою полосу движения не возвращался. Возможности разъехаться со встречным автомобилем у него не было и, чтобы не столкнуться с ним, он повернул руль вправо и нажал на тормоз. В результате автомобиль съехал в кювет и произошел наезд на людей, которые находились в кювете и которых он не видел. От дальнейших показаний и ответов на уточняющие вопросы Усольцев Н.Л. отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Усольцева Н.Л. в ходе предварительного следствия.

В ходе допросов Усольцев Н.Л. сообщил, что по ходу движения он на встречной обочине увидел несколько автомобилей, у которых был включен ближний свет фар. Он предположил, что все эти автомобили двигаются. Кроме того, впереди своего автомобиля по ходу движения он увидел очертания автомобиля. <данные изъяты>, который стоял частично на обочине и частично на проезжей части. Приближаясь к автомобилю <данные изъяты>, он обратил внимание, что на левой обочине тоже стоят машины. Он продолжил движение, так как понимал, что спокойно разъезжается с автомобилем <данные изъяты>. Когда он приблизился к автомобилю <данные изъяты>, со встречной полосы или со встречной обочины, точно сказать не может, из-за стоящих на левой обочине автомобилей неожиданно для него выехал белый автомобиль типа кроссовер, расстояние до автомобиля было не более 50 м. Траектории их движения пересекались, если бы он продолжил движение в прямом направлении, то произошло бы столкновение. Он применил торможение и вывернул руль вправо. Столкновений с выехавшим автомобилем и с автомобилем <данные изъяты> не произошло. В этот момент до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 15 м, скорость его автомобиля была менее 50 км/ч, он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который выехал на его полосу движения. В результате его автомобиль съехал в кювет и он увидел, что в кювете находится другой автомобиль и возле задней части этого автомобиля находились люди. Произошло столкновение и его автомобиль совершил наезд на двух мужчин. Они с супругой сразу стали звонить в «112», для вызова служб экстренной помощи, на месте ДТП ими была оказана первая помощь пострадавшим мужчинам (т. 3 л.д. 14-19, 30-36).

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Л. указал, что он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60-70 км/ч и увидел свет фар автомобиля. Он решил, что автомобиль движется ему навстречу, совершает маневр обгона, поэтому он принял меры к остановке автомобиля – начал снижать скорость. В результате почувствовал, что у автомобиля сработала антиблокировочная система, автомобиль пошел юзом, начало бросать из стороны в сторону. Приближаясь к автомобилю, свет фар которого он видел на своей полосе движения, он увидел, что это был автомобиль <данные изъяты> и что автомобиль стоит на месте. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 10-15 м, скорость его автомобиля была около 20 км/ч, он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и съехал в кювет. Когда его автомобиль съехал на обочину и в кювет, он увидел, что в кювете находится другой автомобиль, с которым его автомобиль совершил столкновение. Также он увидел, что возле задней части автомобиля находились двое мужчин, на которых его автомобиль совершил наезд (т. 1 л.д. 179-180).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.Л. сообщил, что, когда он двигался по дороге, он увидел свет фар, подъехав ближе, он понял, что с правой стороны на обочине стоит <данные изъяты> с аварийной сигнализацией, а слева на обочине стоит машина. Когда он подъехал к <данные изъяты> метров за 15-20, из-за встречных машин выскочил автомобиль на бешенной скорости с ослепительным белым светом фар. Он понял, что автомобиль движется к нему на огромной скорости, до автомобиля оставалось меньше 50 м, в этот момент он резко вывернул руль вправо, начал тормозить. Когда он отвернул от <данные изъяты>, было около 10 м. Его машина ушла в кювет глубиной метра 1,5, попала в колею и произошел наезд на стоящий автомобиль и людей, которых он раньше не видел. После оглашения объяснений <данные изъяты> Н.Л. не смог внятно пояснить, почему в объяснениях нет указания о внезапно появившемся автомобиле, также пояснил, что в объяснении неправильно указано, что у автомобиля сработала антиблокировочная система, что автомобиль пошел юзом, начало бросать из стороны в сторону (т. 4 л.д. 120-124).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Усольцев Н.Л. в письменных пояснениях показал, что когда он двигался по дороге, то увидел, что на правой обочине, частично на проезжей части, стоит <данные изъяты> передней частью к нему с включенной аварийной сигнализацией. На встречной обочине стоял один или два легковых автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, они стояли напротив автомобиля <данные изъяты> или немного за ним. Между стоящими автомобилями практически вся проезжая часть была свободна. Он снизил скорость своего автомобиля примерно до 50 км/ч. Когда он приблизился к <данные изъяты>, из-за стоящего на левой обочине автомобиля неожиданно для него на полосу его движения выехал белый кроссовер, у которого ярко светили фары. Он вывернул руль вправо и применил торможение. Когда его автомобиль стал съезжать в кювет, он увидел, что там стоит автомобиль (т. 4 л.д. 125-127)

После оглашения показаний Усольцев Н.Л. сообщил, что показания, которые он дал в настоящем судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ самые подробные. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает. Сообщил, что вину в совершении преступления он не признает, он вынужден был уходить от столкновения со встречным автомобилем. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части морального вреда признает частично, в части материального вреда в сумме 54490 руб. – признает, потерпевшего Потерпевший №1, с учетом уточнений, в части морального вреда признает частично, в части расходов на оплату представителя в сумме 50000 руб. – не признает.

Виновность подсудимого Усольцева Н.Л. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми выехала из базы отдыха «<данные изъяты>» в г. Челябинск. Она выехала первая на своей машине, а ее супруг поехал следом за ней на автомобиле с Потерпевший №1, ее сестрой ФИО7 и их сыном. Сестра ей по телефону сообщила, что они выехали и едут за ней. Она приехала в г. Челябинск, стала звонить, но на звонки никто не отвечал, потом сообщили, что съехали в кювет, выберутся и поедут дальше. Когда она приехала домой, ей сестра ФИО7 сообщила ей, что произошло ДТП, их мужьям переломало ноги и они ждут скорую помощь. Утром следующего дня она приехала в г. Чебаркуль, где ей в больнице сообщили, что ее супруг ночью скончался. Об обстоятельствах ДТП она узнала со слов сестры ФИО31 Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. После случившегося у нее и ребенка ухудшилось здоровье. Усольцев Н.Л. ей ущерб не возмещал, при встрече извинился и предлагал деньги, чтобы прекратить уголовное дело, но она отказалась и сказала, что пусть суд решает.

С согласия участников судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего ФИО21 были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. он, его супруга, Свидетель №13 и ФИО11 выехали с базы отдыха «<данные изъяты>» в сторону г. Челябинск на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №13 На улице была ясная погода, шел небольшой снег, на дороге был гололед, на обочине лежал рыхлый снег. Около 19.00 часов двигаясь по дороге «Чебаркуль-Мисяш- М5 «Урал» их автомобиль начало заносить и автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет в снег. Они все вышли из автомобиля, никто телесных повреждений не получил. В это время на проезжей части остановился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого предложил с помощью троса вытянуть их автомобиль на проезжую часть. После чего водитель развернул автомобиль <данные изъяты> и остановился на обочине на правом краю проезжей части при движении из г. Чебаркуль, передней частью в сторону г. Чебаркуль. У автомобиля <данные изъяты> были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. Трое молодых людей, которые вышли из автомобиля <данные изъяты>, были одеты в спецодежду со светоотражающими элементами. Он и ФИО11 находились возле задней части автомобиля <данные изъяты>, он слева, а ФИО11 – справа, они искали место, чтобы закрепить трос и вытащить автомобиль из кювета. Его супруга Свидетель №2 и Свидетель №13 находились также в кювете, но в стороне от автомобиля. Он услышал крик супруги, повернул голову и увидел яркий свет фар и приближающийся автомобиль. Произошло столкновение и его отбросило в сторону, он смог отползти от места столкновения. Он увидел, что у него сильно повреждена левая нога, ФИО11, у которого также были повреждены ноги, лежал с другой стороны автомобилей. После столкновения ему и ФИО11 начали оказывать первую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в лечебное учреждение г. Чебаркуль. Наказание Усольцеву Н.Л. оставил на усмотрение суда. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (т. 1 л.д. 230-235, 237-241, т. 4 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №13 возвращались с базы отдыха «<данные изъяты>». Было темно, погода была ясная, осадков не было, дорога была скользкая, на обочине рыхлый снег. Когда они ехали по направлению к трассе М-5, то съехали в правый по ходу движения кювет. Через некоторое время подъехал <данные изъяты>, из которого вышли ребята в спецодежде с отражающими наклейками и предложили помощь. Они поставили автомобиль передней частью в сторону г. Чебаркуля на обочине, частично на проезжей части, ФИО11 и мужчины крепили трос. Она находилась в кювете за автомобилем <данные изъяты> лицом к автомобилю <данные изъяты>. Потом она увидела свет фар автомобиля, закричала, ее супруг обернулся и в этот момент автомобиль врезался в автомобиль <данные изъяты>. Примерно за 3-5 секунд до ДТП подходил свидетель Свидетель №3, который спрашивал, не нужна ли помощь, но они отказались. В результате ДТП пострадали ее супруг и ФИО11, который скончался в больнице. Ее мужу было сделано множество операций, в настоящее время он никуда не выходит, нуждается в посторонней помощи. Непосредственно после ДТП Усольцев и его супруга никакой помощи пострадавшим не оказывали, его супруга вообще из автомобиля не выходила.

По ходатайству адвоката были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом аналогичны приведенным показаниям свидетеля (т. 4 л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №13 сообщил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и в процессе движения автомобиль занесло и они съехали в кювет. В дальнейшем подъехал автомобиль <данные изъяты> и мужчины из автомобиля предложили помощь. Автомобиль <данные изъяты> развернулся и стал на обочине передней частью в сторону г. Чебаркуля, чтобы зацепить трос. ФИО32 и ФИО33 находились сзади автомобиля <данные изъяты>, а он находился ближе к проезжей части смотрел в сторону леса. Потом он услышал крик матери, повернул голову и увидел съезжающий в кювет автомобиль <данные изъяты>, который передней частью ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В результате чего пострадали ФИО33, который стал инвалидом, и ФИО32, который скончался в больнице. Непосредственно после ДТП водитель Усольцев и его жена никакой помощи не оказывали.

Свидетель Свидетель №1 зачитала письменные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом на автомобиле <данные изъяты> около 19 часов ехали по участку дороги в сторону г. Челябинск. Скорость автомобиля была около 50 км/ч. Погода была плохая, местами туман, было скользко. Она за дорогой не следила. В какой-то момент она увидела яркий свет фар автомобиля и поняла, что по их полосе движения двигается кроссовер с большой скоростью. Увидела автомобиль примерно в 40 м, сильно испугалась, так как автомобиль двигался им лоб в лоб. На правой обочине передом к ним стояла <данные изъяты>, правыми колесами на полосе движения, а на встречной полосе напротив <данные изъяты> или чуть дальше стоял автомобиль. После чего их автомобиль стал смещаться вправо, в результате они избежали столкновения со встречным автомобилем. Их автомобиль съехал в кювет и произошло столкновение со стоящим в кювете автомобилем, пострадали два человека. От дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что во время движения на их полосе движения, то есть на правой, она увидела свет фар автомобиля, который очень ярко светил. Автомобиль со встречной полосы переместился на их полосу. Ее супруг начал принимать меры к остановке автомобиля – начал снижать скорость. Приближаясь к автомобилю, свет фар, которого она видела на их полосе движения, она увидела, что также на их полосе стоит еще автомобиль <данные изъяты>. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 10-15 м, у их автомобиля скорость была около 20 км/ч, ее супруг, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, перед которым и на обочине стояли люди в темной одежде без светоотражающих элементов и закрывали фары автомобиля <данные изъяты>, съехал в кювет. Они попали в колею и совершили столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Возле задней части автомобиля <данные изъяты> находились люди, на которых их автомобиль совершил наезд. Она сразу же стала звонить в «112» для вызова служб экстренной помощи, на месте ДТП ими была оказана первая помощь пострадавшим мужчинам. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали пострадавших мужчин в лечебное учреждение г. Чебаркуль. Затем приехали сотрудники ГИБДД, а также следователь. Хочет уточнить, что после ДТП мужчины, на которых был совершен наезд, были в сознании, лежали на земле. После происшествия они несколько раз встречались с пострадавшей стороной, предлагали материальную компенсацию, а также принесли глубочайшие извинения за то, что произошло (т. 2 л.д. 128-132).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 сообщила, что она увидела яркий свет фар машины, то ли кроссовера, то ли минивена, который выскочил из соседний полосы и двигался очень быстро, поравнялся с задней частью <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения ее муж резко повернул вправо, затормозил. Потом машина съехала в кювет, ее опустило вниз и она увидела, что к ним спиной стояли люди (т. 4 л.д 118-119).

Из оглашенных объяснений свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда они приближались к автомобилю <данные изъяты>, ее супруг начал снижать скорость, автомобиль начало бросать из стороны в сторону. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 10-15 м, скорость их автомобиля была около 20 км/ч, супруг чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем вывернул руль вправо. Автомобиль съехал в кювет, где произошло столкновение с автомобилем и наезд на находящихся за автомобилем людей (т. 1 л.д. 176-177).

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что объяснения она подписала не читая, так как ей следователь показала где надо расписаться, при обозрении объяснений на вопрос суда пояснила, что подпись в объяснении похожа на ее подпись. Отвечать на уточняющие вопросы отказалась.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что он двигался по дороге в сторону п. Мисяш (г. Чебаркуль) и на обочине увидел автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией и автомобиль в кювете. Он остановился на обочине, примерно в 20-30 м, подошел спросить, нужна ли помощь. Возле <данные изъяты> были женщина и мужчина, которые от помощи отказались, возле другого автомобиля сзади был один или два человека, еще один чистил снег. Он повернулся и пошел к своему автомобилю. В это время он услышал стук, обернулся и увидел, что белый джип совершил наезд, пострадали люди и он позвонил в службу «112». Когда он шел наискосок к своему автомобилю и прошел примерно 10 м мимо него по встречной полосе в сторону г. Чебаркуль проехал автомобиль со скоростью 70 км/ч или больше. Стук он услышал не больше чем 5 секунд после проезда этого автомобиля.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. он двигался на своем автомобиле в направлении г. Чебаркуль со скоростью около 50-60 км/ч. Дорога была скользкая, шел небольшой снег. Двигаясь, на расстоянии около 200-300 м он увидел свет от аварийной сигнализации на автомобиле, который располагался на обочине встречного движения. Подъехав ближе, он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, который правыми колесами касался проезжей части, а в кювете был темный автомобиль. Он припарковался на обочине, не доезжая до автомобиля <данные изъяты> метрах в 10-15, прошел к автомобилю <данные изъяты>. На его предложение о помощи, люди, стоящие возле автомобиля <данные изъяты>, отказались. Он развернулся, и пошел в сторону своего автомобиля. Подходя к проезжей части, он увидел автомобиль, который двигался по своей полосе движения в направлении г. Чебаркуль с достаточно высокой скоростью, не менее 80 км/ч. Он остановился на дороге, пропустил данный автомобиль, который проехал по своей полосе движения, при этом он допускает, что этот автомобиль в момент, когда объезжал его автомобиль, мог левой частью, максимум одним колесом выехать на полосу встречного движения. Предполагает, что автомобиль вернулся на свою полосу движения. После проезда автомобиля он находился на середине проезжей части. Двигался ли какой-либо автомобиль со стороны г. Чебаркуля, он не видел. После проезда автомобиля, примерно через 7-10 секунд (в судебном заседании указал 4-7 с), он услышал глухой стук. Посмотрел назад и увидел, что в стоящий в кювете автомобиль въехал другой автомобиль. Он вернулся обратно к месту, увидел, что пострадали двое мужчин, позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП с пострадавшими (т. 2 л.д. 139-143, 144-147, т. 4 л.д. 109-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 сообщил, что более правильные показания, которые он давал следователю, что прошло время, он в период нахождения в зоне специальной военной операции получил контузии, проходил лечение.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в первых числах января 20202 года она выезжала на место ДТП. Погода была ясная, шел небольшой снег, была наледь на дороге. По приезду она увидела в кювете два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, после чего в этот же кювет съехал автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с задней частью стоящего автомобиля где находились два человека, которые получили травмы. На месте находились водители автомобилей, от которых были получены объяснения, и был проведен осмотр места происшествия, произведено фотографирование.

Были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 18 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал». Она прибыла на место ДТП в составе следственно-оперативной группы. По прибытию было установлено, что место ДТП расположено за пределами проезжей части в кювете. На момент прибытия было темно, осадков не было, проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, данный участок является прямым в плане, горизонтальным, дорожное покрытие было скользким. Автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> находились за пределами проезжей части справа по ходу движения в сторону г. Челябинск. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> в момент движения от г. Чебаркуль в сторону г. Челябинска совершил съезд в кювет. Когда около задней части автомобиля <данные изъяты> находились люди, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил съезд в правый кювет, где после наезда на стоящих людей, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Все обстоятельства осмотра были отражены в протоколе осмотра места происшествия, который был составлен на месте ДТП, все участвующие в осмотре лица ознакомились с ним и подписали без замечаний. Замеры проводились сертифицированной рулеткой 30 м с участием сотрудников ГИБДД (т. 2 л.д. 176-181, т. 4 л.д. 116-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, к которым он пришел при проведении экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что исходные данные для проведения экспертизы он взял из постановления судьи о назначении экспертизы и материалов уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО13, Свидетель №11, Свидетель №12

    Свидетель Свидетель №4 при допросе сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 и Свидетель №5 возвращался из г. Миасс в г. Челябинск на автомобиле <данные изъяты> по автодороге «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал». Он управлял автомобилем. Видимость на дороге была хорошая, но дорога была скользкая. На расстоянии около 200-300 м он увидел автомобили с включенной аварийной сигнализацией. Подъехав, он увидел съехавший в правый кювет автомобиль <данные изъяты>. Они остановились и предложили свою помощь, чтобы вытащить автомобиль из сугроба. Он развернул свой автомобиль и тот оказался на правой обочине по направлению в сторону г. Челябинск, передней частью в направлении г. Чебаркуль. Автомобиль правыми колесами находился немного на проезжей части, но места на дороге было достаточно, у автомобиля была включена аварийная сигнализация и габаритные огни, знака аварийной остановки не было. Они вышли из автомобиля. Свидетель №6 помогал цеплять трос за автомобиль <данные изъяты> совместно с двумя мужчинами. Свидетель №5 расчищал снег для дальнейшего вытаскивания автомобиля. Он находился около задней части своего автомобиля. Мимо них проезжали машины, ни у кого проблем с проездом не возникало, места на дороге хватало всем. Внезапно он услышал громкий звук, обернулся и увидел, что на стоящий в кювете автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Мужчины, которые находились около задней части автомобиля <данные изъяты>, получили тяжелые травмы, им оторвало ноги. Самого момента столкновения автомобилей, он не видел, но удар был очень сильный, как водитель может сказать, что скорость автомобиля была не менее 80 км/ч (т. 2 л.д. 97-101, 102-106, т. 4 л.д. 105-107).

    Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 108-111, 112-116, т. 4 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 118-121, 122-126).

Свидетель Свидетель №7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия на автодороге, не доезжая до перекрестка на д. Запивалово Чебаркульского района. Следователь на месте составила протокол осмотра и схему ДТП, после чего он ознакомился и поставил свою подпись. Погода была хорошая, ясно, видимость в направлении движения была отличная, однако дорога была скользкая (т. 2 л.д. 134-137).

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он работает водителем скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Вечером поступило сообщение, что на автодороге «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с ФИО13 сразу же выехали на место. Приехав на место происшествия, он увидел в правом кювете по ходу движения в направлении г. Челябинска два автомобиля – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также на месте был автомобиль МЧС и автомобиль <данные изъяты>, но где именно располагались данные автомобили, он не помнит. В правом кювете рядом с автомобилями находились двое пострадавших, у них были повреждены нижние конечности, а именно очень сильно пострадали ноги. Фельдшер на месте оказала помощь обоим мужчинам. Так как в автомобиле было одно лежачее место и они могли забрать только одного человека, фельдшером было принято решение забрать мужчину, который находился в более тяжелом состоянии. Фельдшер вызвала еще одну бригаду, чтобы забрали второго мужчину, они погрузили на носилки пострадавшего Потерпевший №1 и выехали в сторону г. Чебаркуль в больницу (т. 2 л.д. 149-153).

Свидетель ФИО13 сообщила, что по прибытию на место ДТП она оценила состояние пострадавших мужчин, оба находились в тяжелом состоянии, после чего начала оказывать первую медицинскую помощь. Сначала помощь была оказана Потерпевший №1, потом она подошла к ФИО32. Так как в машине скорой помощи было только одно лежачее место, то она вызвала еще одну бригаду медиков, которая сразу же выехала из больницы г. Чебаркуль. Она несколько раз звонила диспетчеру и фельдшеру, чтобы поторопить их, так как второго мужчину срочно надо было поместить в тепло и оказать помощь. Когда она узнала, что вторая машина в скором времени должна подъехать, она приняла решение везти Потерпевший №1 в больницу (т. 2 л.д. 155-160).

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 сообщили, что они участвовали в качестве понятых при производстве следственного эксперимента на участке 18 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал». Также в следственном эксперименте принимали участие водитель автомобиля <данные изъяты>, адвокат, а также женщина с потерпевшей стороны. За весь следственный эксперимент они сделали несколько замеров. В каждом замере автомобиль <данные изъяты> было видно хорошо и на достаточном расстоянии. По окончании следственного эксперимента они ознакомились с протоколом, после чего поставили подписи (т. 2 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 171-174, т. 4 л.д. 102-103).

Вина подсудимого Усольцева Н.Л. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощник дежурного ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО14 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. от Свидетель №3 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге «Мисяш-М-5 «Урал» (т. 1 л.д. 34).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на участке 17 км 665 м автодороги «Чебаркуль-Мисяш-М-5» произошел наезд на пешехода и стоящее транспортное средство, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Усольцева Н.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №13 (т. 1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых осмотрен участок 18 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал». В ходе осмотра установлено: тип дорожного покрытия – асфальтобетон, состояние дорожного покрытия – гололед, рыхлый снег, ширина проезжей части 6,3 м, ширина правой обочины 1,5 м, левой – 1,6 м. Место наезда автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и на людей, расположено в 8 м от правого края проезжей части в 670,2 м от дорожного знака 6.13 с обозначением «17». На расстоянии 650 м от километрового столбика на правой обочине в рыхлом снегу имеется след автотранспортного средства длинной 14 м, на расстоянии 659 м – след длинной 6 м (т. 1 л.д. 142-149).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят DVD-диск (т. 2 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен DVD-диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №2 В ходе осмотра диска установлено, что автомобиль <данные изъяты> стоял на правой обочине передней частью в сторону г. Чебаркуль со включенными аварийной сигнализацией и габаритными огнями (т. 2 л.д. 65-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Усольцева Н.Л. изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 185-187).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 188-191).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была установлена видимость из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, в ближнем свете фар на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенный на правой обочине передней частью в сторону г. Чебаркуль на 17 км 665 м автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал», общая видимость на элементы проезжей части. Видимость на статиста составила 60 м. Видимость на автомобиль <данные изъяты> с включенными габаритными огнями, ближним светом фар и аварийной сигнализацией составила 307 м, с включенными габаритными огнями и включенной аварийной сигнализацией – 192 м, с выключенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией – 70 м (т. 2 л.д. 194-198).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Чебаркульская областная больница» от сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли тупая травма таза в виде закрытых переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца: полный разрыв лонного симфиза, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлияниями в мягкие ткани и образованием гематомы малого таза, травматическая ампутация левой голени на уровне верхней трети, ушибленная рана передней поверхности правого бедра, ссадины передней брюшной стенки справа, кровоподтек левой кисти, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени с признаками острой кровопотери. Данная травма со всем комплексом, входящих в нее повреждений и осложнений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекшая смерть пострадавшего. Смерть пострадавшего наступила через несколько часов после причинения всего комплекса повреждений. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, одномоментно в результате воздействия твердых тупых предметов, каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля и элементы покрытия автодорожного полотна в процессе дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 206-215, 223-228).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в январе 2020 года имели место следующие повреждения: ссадины лица, открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных обломков. Весь комплекс повреждений образовался единовременно от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и части автодорожного полотна в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) относятся к категории тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 236-238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД. При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> путем применения мер к торможению, как при движении со скоростью 60-70 км/ч, так и при движении с допустимой по условиям видимости скоростью 62 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, применение водителем автомобиля <данные изъяты> маневра со съездом с дороги, с технической точки зрения, является нецелесообразным. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 7.2 ПДД, при заданных исходных эксперту условиях, не находится в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> за пределы дороги (т. 3 л.д. 3-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из показаний свидетеля Свидетель №3 и установленной расчетами динамики развития дорожной ситуации, неустановленный встречный автомобиль и стоявший частично на проезжей части автомобиль <данные изъяты> не создавали опасности для движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог продолжить движение мимо автомобиля <данные изъяты>, не выезжая на сторону проезжей части встречного направления.

Расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> составляло 34 м в момент, когда водитель <данные изъяты> начал реагировать на дорожную ситуацию.

Неустановленный автомобиль, двигавшийся во встречном направлении и частично выехавший на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, не создавал аварийную ситуацию для водителя автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность продолжить движение в прямом направлении при наличии стоящего частично на проезжей части автомобиля <данные изъяты> и неустановленного автомобиля, частично выехавшего на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

Показания водителя Усольцева Н.Л. противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3 в части динамики развития исследуемой дорожной ситуации.

Исходя из показаний Свидетель №3, при проведении расчетов с параметром времени 4 с, в момент когда неустановленный автомобиль задней частью располагался в одном поперечном сечении дороги с местом, где свидетель Свидетель №3 остановился для пропуска неустановленного автомобиля, расстояние от автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> составляло около 48,6 м, а от съезда в кювет 33,6 м. При проведении расчетов с параметром времени 7 с, в момент когда неустановленный автомобиль задней частью располагался в одном поперечном сечении дороги с местом, где свидетель Свидетель №3 остановился для пропуска неустановленного автомобиля, расстояние от автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> составляло около 89,6 м, а от места съезда в кювет около 74,6 м.

Предотвращение наезда автомобиля <данные изъяты> на ФИО11 и Потерпевший №1 зависело не от технической возможности у водителя, а от соблюдения этим водителем требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД, которые обязывали его при возникновении опасности снижать скорость, а не маневрировать. При прямолинейном движении и снижении скорости автомобиля, наезда на ФИО11 и Потерпевший №1 не произошло бы. Поэтому, маневр отворота вправо, который предпринял водитель, с технической точки зрения не был вынужденным.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД (т. 5 л.д. 94-103).

По ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО15, который сообщил, что на основании документов, представленных адвокатом в электронном виде, проводил исследования, по результатам которых пришел к выводам, что выводы в заключении эксперта, с технической точки зрения, не состоятельны. Выезд неустановленного автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением Усольцева Н.Л. представлял опасность, которая мгновенно переросла в аварийную ситуацию. Действия водителя при аварийной ситуации ПДД не регламентированы, водитель вправе совершать не только торможение, но и иные действия, в том числе, маневр. Несоответствия действий Усольцева Н.Л. п. 10.1 ПДД не усматривается.

Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Усольцева Н.Л.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных лиц, по мнению суда, не существенны, связаны со значительным временем, прошедшим с момента дорожно-транспортного происшествия и субъективностью восприятия событий.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Усольцевой О.В., которые она зачитала в судебном заседании, поскольку она является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела. Кроме того, зачитанные показания не соответствуют ее показаниям в ходе предварительного следствия и объяснениям, которые она дала непосредственно после ДТП.

При даче объяснений свидетель Свидетель №1 сообщила, что при движении ее супруг, увидев автомобиль <данные изъяты>, принял меры к остановке автомобиля – снизил скорость, автомобиль начало бросать из стороны в сторону. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем ее супруг вывернул руль вправо и съехал в кювет.

Довод адвоката о том, что объяснение Свидетель №1 является недопустимым доказательством судом не принимается.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.

Согласно тексту объяснений свидетелю Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись, и она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения подписаны свидетелем без возражений.

Ссылка адвоката на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» является некорректной, поскольку каких-либо доказательств того, что в отношении Свидетель №1 проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

В ходе допроса в ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что она увидела свет фар автомобиля, который со встречной полосы переместился на их полосу. Ее супруг снизил скорость. Также она увидела, что на их полосе стоит автомобиль <данные изъяты>. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 10-15 м, их скорость была около 20 км/ч, ее супруг, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, перед которым и на обочине стояли люди в темной одежде без светоотражающих элементов и закрывали фары автомобиля <данные изъяты>, съехал в кювет.

Свидетели и потерпевший, которые находились возле автомобилей в момент ДТП, пояснили, что никто из них не находился перед автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, которой были разъяснены ее права и ст. 51 Конституции РФ, прямо указывала, что ее супруг съехал в кювет, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а не с встречным автомобилем.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что удар был очень сильный, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался очень быстро.

О силе удара также свидетельствуют показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1, согласно которым после удара переднюю пассажирскую дверь заклинило и она не открывалась, в связи с чем Свидетель №1 не могла выйти из машины.

При допросе в судебном заседании в ноябре 2021 года Свидетель №1 сообщила, что она увидела яркий свет фар машины, то ли кроссовера, то ли минивена, который выскочил из соседний полосы, двигался очень быстро и поравнялся с задней частью <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения ее муж резко повернул направо, затормозил. Потом машина съехала в кювет и она увидела, что к ним спиной стояли люди.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №1 суд связывает с желанием помочь своему супругу избежать наказания за содеянное.

Подсудимый Усольцев Н.Л. в ходе следствия и в судебных заседаниях также давал противоречивые показания.

Так в ходе допросов он сообщил, что, когда он приблизился к автомобилю <данные изъяты>, со встречной полосы или со встречной обочины, точно сказать не может, из-за стоящих на левой обочине автомобилей неожиданно для него выехал белый автомобиль типа кроссовер. Траектории их движения пересекались, если бы он продолжил движение в прямом направлении, то произошло бы столкновение. Он применил торможение и вывернул руль вправо. В этот момент до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 15 м, а скорость его автомобиля была менее 50 км/ч.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Усольцев Н.Л. показал, что когда он подъехал к <данные изъяты> метров за 15-20, из-за встречных машин выскочил автомобиль на бешенной скорости с ослепительным белым светом фар. До автомобиля, двигавшегося к нему на огромной скорости, оставалось меньше 50 м, в этот момент он резко вывернул руль вправо, начал тормозить. Когда он отвернул от <данные изъяты> было около 10 м.

В настоящем судебном заседании в письменных показаниях Усольцев Н.Л. сообщил, что неожиданно для него на его полосу движения выехал белый кроссовер, до которого было метров 40, но не более 50 м, водитель которого никаких мер по возвращению на свою полосу не предпринимал и не тормозил.

Усольцев Н.Л. не сообщил откуда появился встречный автомобиль и почему он его увидел только на расстоянии меньше 50 м, как он установил, что это белый кроссовер, что водитель этого автомобиля мер по возвращению на свою полосу не предпринимал и не тормозил. Отвечать на уточняющие вопросы Усольцев Н.Л. отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он остановился на обочине за 20-30 м до автомобиля <данные изъяты>, когда он возвращался от места ДТП по диагонали к своему автомобилю и находился на проезжей части мимо него в сторону г. Чебаркуль проехал автомобиль, который мог максимум одним колесом выехать на встречную полосу. При этом он находился между проезжающим неустановленным автомобилем и стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль двигался по своей полосе, при этом допустил, что объезжая его автомобиль, стоящий на обочине, неустановленный автомобиль мог одним колесом выехать на полосу встречного движения.

Таким образом, при подъезде к автомобилю <данные изъяты> встречный автомобиль практически полностью находился на своей полосе движения, что опровергает довод подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что встречный автомобиль двигался им навстречу по их полосе движения.

По этой же причине суд полагает довод адвоката о том, что в судебном заседании установлено, что неустановленный автомобиль выехал на полосу встречного движения, лишь предположением для обоснования версии стороны защиты.

Кроме того, суд учитывает, что из письменных показаний Усольцева Н.Л. и свидетеля Свидетель №1, приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что когда неустановленный автомобиль стал выезжать на их полосу движения, расстояние до него было 40-50 м.

Используя простые математические вычисления, не требующие специальных познаний, можно прийти к следующим выводам.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 1 секунду автомобиль <данные изъяты> при скорости 50 км/ч преодолевает расстояние 14 м, неустановленный автомобиль при скорости 80 км/ч – 22 м.

Следовательно, скорость сближения автомобилей <данные изъяты> и неустановленного автомобиля составляет 36 м/с (14 м/с + 22 м/с). При такой скорости сближения расстояние 40-50 м автомобили преодолеют за 1,1-1,4 с (40 м : 36 м/с = 1,1 с, 50 м : 36 м/с = 1,4 с).

Время реакции водителя при обнаружении внезапно выехавшего на его сторону движения встречного транспортного средства, на которое ссылаются в своих заключениях и эксперт ФИО12, и специалист ФИО15, составляет 1,2 с. За это время автомобиль <данные изъяты> преодолеет расстояние 16,8 м (14 м/с * 1,2 с = 16,8 м), неустановленный автомобиль – 26,4 м (22 м/с * 1,2 с = 26,4 м), то есть на момент реакции водителя Усольцева Н.Л. на внезапно выехавший встречный автомобиль расстояние между автомобилями уменьшится на 43,2 м (16,8 м + 26,4 м) и составит не более 6,8 м (50 м – 43,2 м) без учета времени запаздывания срабатывания механизмов автомобиля.

О неизбежности лобового столкновения автомобилей при аналогичных временных интервалах (1,4-1,6 с) при допросе в судебном заседании сообщил специалист ФИО15

Учитывая изложенное, при указанных Усольцевым Н.Л. и свидетелем Свидетель №1 данных о скорости движения и расстоянии между транспортными средствами в момент выезда неустановленного автомобиля на их полосу движения, при любых действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Усольцева Л.Н., столкновение с неустановленным автомобилем было бы неизбежным, что подтверждает вывод эксперта о том, что неустановленный автомобиль вернулся на свою полосу движения и опасности для водителя Усольцева Н.Л. не представлял.

Также суд критически относится к заключениям специалиста, представленных стороной защиты, поскольку согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Кроме того, проведение рецензирования заключения эксперта, проверка и оценка обоснованности заключения эксперта к компетенции специалиста не относится.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что ПДД не регламентируют действия других водителей при нахождении на дороге транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией не основаны на законе.

По смыслу п. 7.1 ПДД аварийная световая сигнализация предназначена для оповещения других участников движения об опасности, она должна включаться незамедлительно, как только в процессе движения транспортного средства возникла ситуация, требующая привлечь внимание водителей других транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что эксперт ФИО12 при проведении экспертизы руководствовался не объективными данными, а предположениями и домыслами, искусственно созданной им самим картины произошедшего, не принимая во внимание версию стороны защиты, которая не была опровергнута, при исследовании заключения и допросе эксперта установлено, что при проведении экспертизы эксперт ФИО12 руководствовался исходными данными, указанными в постановлении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, схемой места происшествия, показаниями Усольцева Н.Л., свидетеля Свидетель №3, другими материалами уголовного дела.

Иные доводы стороны защиты носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждены и не относятся к предмету судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям Усольцева Н.Л. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Усольцев Н.Л. в нарушение требований п. 10.1 ПДД, которым установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 18 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал», расположенному в Чебаркульском районе, в направлении г. Челябинск не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в правый кювет, где совершил наезд на стоящих в кювете ФИО11 и Потерпевший №1, причинив им по неосторожности телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов относятся к категории тяжкого вреда здоровью и которые повлекли смерть ФИО11 в лечебном учреждении.

Данные наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого Усольцева Н.Л., не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение Усольцевым Н.Л. п. 1.5 ПДД, как излишне вмененного.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности вины Усольцева Н.Л., о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной вину подсудимого Усольцева Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, состояние <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, оставивших наказание на усмотрение суда.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Усольцевым Н.Л. преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Суд не признает принесение извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесение извинений несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Усольцеву Н.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд считает, что наказание Усольцеву Н.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая личность Усольцева Н.Л., суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с Усольцева Н.Л. компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 5000000 рублей, каждому, и материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 54490 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1, с учетом уточнений, поданных представителем потерпевшего ФИО21, заявлены исковые требования о взыскании с Усольцева Н.Л. в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Подсудимый Усольцев Н.Л. заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части материального ущерба признал, в части морального вреда – признал частично, полагал их завышенными, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части морального вреда – признал частично, полагал их завышенными, в части материального ущерба по оплате услуг представителя – не признал.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем из копии соглашения на защиту по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение заключено Свидетель №2, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 50000 рублей получены адвокатом ФИО21 от Свидетель №2 (т. 3 л.д. 174-176).

Таким образом, суду не представлено доказательств, что потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Усольцев Н.Л.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что характер причиненного Потерпевший №2 и несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда заключается в переживаниях в связи со смертью близкого родственника, а потерпевшему Потерпевший №1 – в физических и нравственных страданиях, связанных с проведением лечения и установления ему инвалидности.

Вместе с тем, суд учитывает, что вред причинен неумышленными действиями Усольцева Н.Л., а вследствие его грубой неосторожности.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает, что исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 54490 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 1054490 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

DVD-░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>