Решение по делу № 33-7602/2013 от 09.08.2013

Судья: Кривицкая О.Г.      гр. дело № 33-7602/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2013г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Салдушкиной С.А.

судей             Клюева С.Б.,    Пискуновой М.В.,

при секретаре         Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лимонникова Р.А. к Управлению Росреестра по Самарской области о восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Лимонникова Р.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 17.06.2013, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лимонникова Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) о восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонников Р.А. обратился с иском к Управлению Росреестра по Самарской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500,00 кв.м., находящегося по адресу <адрес> Указанный земельный участок был передан ему Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на данный земельный участок, являвшийся предметом залога по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>. Поскольку на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны (взыскателя) на ИП Лимонникова Р.А., земельный участок был передан истцу в порядке передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Соответственно, запись об ипотеке была погашена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу ИП ФИО1

Поскольку запись об ипотеке при повторной регистрации права собственности ФИО1 восстановлена не была, истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить в ЕГРП запись о наличии ипотеки в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1500,00 кв.м., находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лимонников Р.А. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что решение суда лишает истца возможности добиться исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, чем нарушает право истца на судебную защиту.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Уведомлен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Светкина Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что Управление Росреестра по Самарской области при исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действовало в рамках закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном данным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор № залога земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500,00 кв.м., находящегося по адресу <адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору. Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный земельный участок, а на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны (взыскателя) на ИП Лимонникова Р.А..

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г Самары, указанный участок был передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности истца на данный земельный участок, при этом запись об ипотеке была погашена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве (несостоятельности) ИП ФИО1 сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу ФИО1

Иных последствий недействительности сделки в резолютивной части определения не содержалось.

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Управлением Росреестра по Самарской области в полном соответствии с законом. Действия государственного регистратора в установленном порядке и с установленный законом срок истцом обжалованы не были.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с данной нормой на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок, при этом государственный регистратор прав исходил из того, что в резолютивной части определения суд прямо указал способ применения последствий недействительности сделки: возврат земельного участка в конкурсную массу ИП ФИО1 Поскольку иные последствия недействительности сделки (в частности, восстановление обременения права в виде ипотеки) судом применены не были, у государственного регистратора прав отсутствовали законные основания для проведения каких-либо иных регистрационных действий, в том числе по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, установив законность действий государственного органа и отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 255 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17.06.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: