Решение по делу № 2-515/2012 от 12.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-515/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В., при секретаре Ермиловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «12» апреля 2012 г., гражданское дело по иску Сандакова <ФИО1> к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 о взысканииденежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сандаков И.Г. .обратился к мировому судье с иском к Банк ВТБ -24 ЗАО ( в лице филиала №7806 операционный офис «Сыктывкарский») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 руб. В обоснование требований истец указал в своем исковом заявлении, что при заключении кредитного договора от 13.11.2010<НОМЕР> о предоставлении кредита  на  приобретение транспортного средства в    пункте 2.8. договора   было  предусмотрено, что  наряду с  процентами  за пользование кредитом он  обязан был уплатить Банку комиссию за выдачу кредита единовременно не позднее даты первого платежа по кредиту, что включением банком таковых условий в кредитный договор были нарушены его права как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  ничтожность сделки в указанной части  обуславливает неосновательное обогащение банка за его  счет, в связи с чем  в силу положений  ст. 15, ст. 395, ст.1102 ГК РФ он вправе требовать  по суду от ответчика  полного возмещения убытков и неосновательного обогащения

       В настоящее заседание представитель ответчика не явился. До начала разбирательства дела представителем Банка ВТБ -24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») Иваницкой Ю.В. было направлено заявление о рассмотрении данного спора в отсутствие представителя ответчика и были представлены письменные возражения относительно поданного Сандаковым И.Г. иска, откуда следует, что Банк ВТБ -24 ЗАО в полном объеме не признает предъявленные истцом требования, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ и п.2.3. Правил кредитования, где предусмотрено, что все издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита относятся на заемщика, что истец при заключении кредитного договора истец добровольно выразил свое письменное согласие на уплату им комиссии за выдачу кредита, что действия банка соответствуют положениям ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и позволяют кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами и также не вступают в противоречие нормам п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция была изложена, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011г.по делу   N 80-ИВ11-1, где было разъяснено, что взимание банком комиссий правомерно соответствует принципу свободы договора  и согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.  

       Выслушав мнение  истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела по существу  при имеющейся  явке в отсутствие   ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ

Истец Сандаков И. Г. исковые требования подержал, пояснил, что комиссия им была внесена единовременно 20.12.2010г. и в связи с этим он просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ , начиная со следующего дня на дату подачи им иска. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит требования Сандакова И.Г. .подлежащими частичному удовлетворению. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что между Заемщиком СандаковымИ.Г.и Банк ВТБ -24 ЗАО ( в лице филиала №7806 ОО «Октябрьский») 13 ноября 2010г.. был заключен кредитный договор №621/1204-0000435 согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на срок для оплаты транспортного средства на срок до 13.11.2013 г. При заключении указанного кредитного договора истцом было первоначально дано письменное согласие на кредит, согласно которому истец при выдаче ему кредита обязан был уплатить комиссию за его выдачу единовременно. Кроме того, в п.2.8 Кредитного договора, предусматривающего порядок предоставления кредита одним из условий было определено, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме на текущий счет при условии оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита не позднее даты первого платежа по кредиту ( л.д.12), Данное обязательство истцом было выполнено и им 20.12.2010г. было уплачено Банку ВТБ-24 (ЗАО) 6000 рублей единовременно (л.д.6) Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6000 рублей, уплаченные в качестве комиссии при выдаче .Принимая решение об удовлетворении требований Сандакова И.Г. в указанной части, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судья считает, что ссылка ответчика в возражениях по иску на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.. В связи с этим, изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что кредитная организация наделена правом на взимание платы комиссионного вознаграждения по соглашению с заемщиком не могут быть признаны мировым судьей обоснованными. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6000 руб. полученные от него ответчиком 20.12.2010г.. в качестве комиссии при выдаче кредита подоговору <НОМЕР>.

 Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в его пользу с ответчика  излишне  внесенных им денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат удовлетворению в части  и требования истца Сандакова И.Г.. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении требований истца, судья исходит из следующего. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска, начиная со следующего дня с даты внесения средств ( с 16.04.2010 по 21.02.2012) с учетом установленной Центробанком РФ с 21.12..2010г. процентной ставки в размере 8 % годовых составит на дату подачи иска 517,33 руб. ( 8000 руб. *8,% * 388./ 360дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, В силу положений норм п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция суда согласуется и с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом с ответчика в доход бюджета подлежащего взысканию штрафа составит 3258,66 руб. . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере  400  рублей. 

  С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   <ФИО2> удовлетворить частично.

 Взыскать с   Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 в пользу Сандакова<ФИО1> денежные средства в сумме 6000  рублей, уплаченные  в качестве комиссии  за выдачу кредита  по кредитному договору <НОМЕР>. от 13.11.2010г.проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  517 рублей 33 копейки, штраф в размере 3258 руб.66 коп., а всего взыскать: 9775 рублей 99  копеек       

Взыскать с  Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 штраф в доход местного бюджета в размере 1629 рубля 33 копейки Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Комичерез мирового судью в течение одного месяца  с даты  изготовления  мотивированного решения.

          Решение суда  в  окончательной форме изготовлено  -  18.04. 2012.

Мировой судья                                                                                                                         Н.В. Мамонова