Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1437/2022 (33-20585/2021;) от 23.12.2021

№ 33-1437/2022 (9-1230/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ЧерепановойА.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Кирилловой Юлии Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Чернышевой А.С., действующей на основании доверенности <№> от 04.04.2021, суд

у с т а н о в и л :

14.05.2021 Кириллова Ю.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Федоренко А.А., Федоренко О.В., Федоренко Т.А. о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1035 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с продажей ей ответчиками <адрес> ненадлежащего качества : в квартире без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома был установлен камин, в результате чего истец вынуждена была произвести демонтаж такого камина за свой счет, понесла убытки, стоимость квартиры понизилась, истцу причинены нравственные страдания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка при принятии материалов, направленных во исполнение определения суда об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения, в связи с чем суд ошибочно принял такое исковое заявление к производству суда, а вышеуказанное исковое заявление возвратил по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, первоначальное исковое заявление было подано в последний день срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы, указывая на незаконность вынесенного определения.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья исходил из того, что Кирилловой Ю.В. подано аналогичное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поступившее в суд 06.07.2021 и принятое к производству 13.07.2021.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов частной жалобы следует, что 14.05.2021 в суд поступило вышеуказанное исковое заявление Кирилловой Ю.В. к Федоренко А.А., Федоренко О.В., Федоренко Т.А. о взыскании убытков (направлено в суд посредствам почтовой связи 11.05.2021) ( л.д.1-2, 6)

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 18.06.2021. (л.д. 7)

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 по заявлению истца срок для устранения недостатков продлен истцу до 05.07.2021 (л.д. 14).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 исковое заявление Кирилловой Ю.В. возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований об устранении недостатков (л.д. 17).

Не согласившись с таким определением судьи, Кириллова Ю.В. обратилась с частной жалобой, указав, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 05.07.2021 она направила в суд посредством организации, оказывающей почтовые услуги, недостающие документы, которые поступили в суд 06.07.2021 ( л.д. 22-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021 определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 отменено, материал по иску Кирилловой Ю.В. к Федоренко А.А., Федоренко О.В., Федоренко Т.А. о взыскании убытков, направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда (л.д. 108-109).

Из указанного апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в суд первой инстанции 06.07.2021 материалы по иску Кирилловой Ю.В. к Федоренко А.А., Федоренко О.В., Федоренко Т.А. о взыскании убытков, с входящим регистрационным номером М4729, на сновании которых суд апелляционной инстанции установил, что 05.07.2021 Кириллова Ю.В. направила в суд исковое заявление к Федоренко А.А., Федоренко О.В., Федоренко Т.А. о взыскании убытков с приложенными документами, устранив таким образом в установленный судьей срок недостатки в оформлении первоначально поданного 11.05.2021 искового заявления, в связи с чем оснований для возвращения 13.07.2021 искового заявления не имелось.(л.д. 109)

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт, что исковое заявление, а также приложенные к нему документы, поступившие в суд 06.07.2021 (л.д. 20-21, 42-80) были представлены истцом в суд во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 об оставлении искового заявления без движения (с учетом продления срока для исправления недостатков, установленного определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Несмотря на указанные обстоятельства, как следует из материалов частной жалобы исковое заявление Кирилловой Ю.В., поступившее в суд 06.07.2021, было принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело № 2-5797/2021 (2-129/2022) по иску Кирилловой Ю.В. к Федоренко А.А., Федоренко О.В., Федоренко Т.А. о взыскании убытков (л.д. 82-96), что противоречит положениям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время указанное гражданское дело находится на рассмотрении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, выводы суда о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Поскольку процессуальная цель документов, поданных в суд 06.07.2021, состояла в устранении недостатков первоначального искового заявления в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не обращения в суд в порядке ст.ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, направленное в суд 11.05.2021, подлежало принятию к производству суда. Допущенные судом ошибки в целях восстановления нарушенных процессуальных прав истца должны быть устранены судом путем приобщения материалов частной жалобы к материалам гражданского дела № 2-5797/2021 (2-129/2022) по иску Кирилловой Ю.В. к Федоренко А.А., Федоренко О.В., Федоренко Т.А. о взыскании убытков.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч.1 ст. 330, ч.3 ст.333 и п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-129/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░