Решение от 22.04.2021 по делу № 2а-1885/2021 от 19.03.2021

№ 2а-1885/21

50RS0033-01-2021-002218-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сургай С.А.,

при помощнике судьи Андреевой М.Ю.,

с участием прокурора Горьковой Т.В.,

представителя административного истца УМВД России по <данные изъяты> городскому округу Митрофановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по <данные изъяты> городскому округу к Мордвинову И.Н. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УМВД России по <данные изъяты> городскому округу обратился в суд с административным иском об установленииМордвинову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> фактически проживающему по адресу: <адрес>, состоящему под административным надзором по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных мер административного надзора: <данные изъяты> в месяц проходить регистрацию в УМВД России по <данные изъяты> городскому округу; не посещать развлекательные заведения, а так же места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов И.Н. был освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении Мордвинова И.Н. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет. В период административного надзора ему установлены следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания без уведомления ОВД, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинова И.Н. заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. За период нахождения под административным надзором Мордвинов И.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, не имеет постоянного места работы, в центре занятости как соискатель работы не состоит. Будучи предупрежденным о недопущении им административных правонарушений в период нахождения под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности.

    В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по <данные изъяты> городскому округу (по доверенности Митрофанова Е.С.) отказалась от административных исковых требований кМордвинову И.Н. об установлении дополнительных административных ограничений в связи с его нахождением на длительном стационарном лечении, в полном объеме. Ей разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 40, 46, 56, 157, 194,195 КАС РФ о том, что при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Однако, представитель УМВД России по <данные изъяты> городскому округу (по доверенности Митрофанова Е.С.) подтвердила свое заявление об отказе от административного иска в полном объеме.

Согласно ст. 46 КАС РФ участники процесса вправе по собственному усмотрению распоряжаться всей полнотой предоставленных им прав. Административный истец вправе отказаться от своих требований. Суд находит, что отказ представителя административного истца УМВД России по <данные изъяты> городскому округу от своих требований к Мордвинову И.Н.не является вынужденным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает его.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 46, 56, 194,195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.