Решение от 26.02.2018 по делу № 2-345/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-345/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

с участием представителя истца – Спиридонова А.В., ответчика Кузнецова Д.В., третьего лица – Степановой Т.А., представителя третьего лица Алексеева С.А. – Андреевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» к Кузнецову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» обратилось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Кузнецову Д.В., а именно: 1) грузовой самосвал, марка №, государственный регистрационный знак № RUS, год выпуска 2012, номер шасси №, с установлением начальной продажной цены 1600000 рублей; 2) грузовой самосвал, марка №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, номер шасси №, с установлением начальной продажной цены 1600000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Д.В. купил у ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» в собственность транспортные средства. Покупатель принял обязательство по оплате в сумме 3200000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по 1600000руб. за каждое ТС. Передача транспортных средств покупателю состоялась, но им не исполнено обязательство по оплате. Требования истцом заявлены со ссылками на ст. 334.1, 349, 388, 486, 488 ГК РФ.

Спиридонов А.В., представляющий на основании доверенности в судебном заседании интересы истца, поддержал указанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что автомобили по договорам купли-продажи переданы ему ненадлежащего качества, его претензия по данному вопросу продавцом оставлена без удовлетворения. В письменной форме залог на автомобили не оформляли. Суммы остатка задолженности по решению суда не знает. Договора купли-продажи от 20.02.2016г. не расторгнуты, в судебном порядке – не оспорены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Степанова Т.А., с исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица – Кузнецова Т.С. и Алексеев С.А. в судебное заседание по вызову суда не явились, будучи надлежаще извещенными судом о дате и времени судебного разбирательства.

Андреева О.В., представляющая в судебном заседании интересы третьего лица Алексеева С.А., с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что при удовлетворении иска будут существенно нарушены права взыскателя по исполнительному производству Алексеева С.А., т.к. в действиях истца по подаче искового заявления усматривается злоупотребление правом.

Третьи лица – <данные изъяты> РОСП УФССП по Республике <адрес>, а также УФССП России по Республике <адрес>, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, участия своих представителей при рассмотрении дела не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ настоящее дело разрешено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи истец продал ответчику в собственность два автомобиля (грузовых самосвала) марки: № c государственным регистрационным знаком № № RUS по цене 1600000 рублей, и № c государственным регистрационным знаком № RUS по цене 1600000 рублей (л.д. 14-21).

Как указано истцом и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, именно в отношении данных транспортных средств заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (залог в силу закона), в настоящее время а/м № имеет государственный регистрационный знак № RUS, а а/м № государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1 договоров общая стоимость каждого автомобиля составила по 1600000 руб. Покупатель (ответчик) обязался произвести оплату автомобилей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любой другой формой оплаты, не противоречащей действующему законодательству (п. 3.3), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4).

Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики разрешены исковые требования открытого акционерного общества «Кирпичный завод «Цивильский» к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобиля, неустойки.

Судом постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Кирпичный завод «Цивильский» 2 400 000, 00 рублей – основного долга; 960 000, 00 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 367 200, 00 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 2 400 000, 00 рублей, исходя ставки 0.1% в день.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Кирпичный завод «Цивильский» к Кузнецову Д.В. о взыскании пени из расчета 0.5% за каждый день просрочки, соответственно от заявленных сумм в части неустойки на 4 984 800, 00 рублей, отказать».

Решение суда вступило в законную силу 25.12.2017г.

При разрешении спора судом учтено, что обязательство по оплате основного долга покупатель Кузнецов Д.В. не исполнил, но сумма требования была уменьшена на 800 тысяч руб., т.к. произошел переход права требования (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) истца к гр. С.Т.А., предметом которого являлось автотранспортное средство: №, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, неисполнение решения суда, истец обратился в Новочебоксарский городской суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Обстоятельства действительного исполнения истцом обязательств по передаче товара в собственность покупателя (ст. 454 ГК РФ), а также факт наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по его оплате, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли- продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона. При этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Действующим законодательство предусмотрены основания, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия оснований, которые бы препятствовали обращению взыскания на заложенное имущество. Стороны заявили и об отсутствии соглашения, которым бы предусматривался внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Довод представителя Алексеева С.А. – Андреевой О.В. о наличии в действиях представителя истца злоупотребления правом суд считает несостоятельными, т.к. обращение истца с настоящим иском соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, данные действия совершены в защиту нарушенного права ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» на оплату по договору купли-продажи за переданный товар, что стало возможным по вине ответчика, не исполняющего обязательства по договорам купли-продажи, а также судебный акт, вступивший в законную силу (п.п. 1-2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебном заседании не согласился с начальной продажной ценой автомобилей по 1600000руб., считая их завышенной.

По запросу суда УФССП РФ по Республике <адрес> представлен отчет ООО «<данные изъяты>», произведенный 10.07.2017г., по результатам которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП Росси по Республике <адрес> приняты результаты оценки арестованного имущества: грузовой самосвал, гос. номер. знак №, и грузовой самосвал, гос. номер. знак №, с установлением стоимости каждого транспортного средства по 1587700руб.

Полагая, что данная рыночная стоимость, определенная ООО «<данные изъяты>» наиболее приближена к реальной стоимости ТС, иные доказательства стороны не представили, с ходатайством о проведении судебной экспертизы к суду не обращались, суд считает необходимым установить начальную продажную цену за каждое транспортное средство в размере 1587700руб.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 24200руб. Данная сумма является частично излишне оплаченной, т.к. госпошлину следовало оплатить 600руб., а потому судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

    руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № RUS, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1587700 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № RUS, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1587700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.