Решение от 24.11.2022 по делу № 33-7404/2022 от 18.10.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар УИД11RS0010-01-2021-001206-24

Дело № 2-48/2022 (33-7404/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2022 года (после перерыва в процессе 17 ноября 2022 г.) дело по апелляционным жалобам истца Швецова Ю.В. и ответчика Микушевой Н.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 9 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Швецова Ю.В., представителя Микушевой Н.А., Швецовой Е.А., Ахмаджанова О.У., Савиной С.В. – Данилова А.Ю., а также Ахмаджанова О.У., Савиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микушева Н.А. и Швецова Е.А. являлись титульными собственниками (в равных долях здания) по адресу: <Адрес обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> произведен раздел принадлежащей Швецовой Е.А. ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание как совместно нажитого имущества с ... Швецовым Ю.В., после чего за каждым из них признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на это имущество.

Право собственности Швецова Ю.В. зарегистрировано в УФРС по Республике Коми 30.03.2016.

Таким образом, зданием владеет три долевых собственника:

Микушева Н.А. - ? доли, Швецова Е.А. – ?, Швецов Ю.В. – ?.

17.05.2021 Швецов Ю.В. предъявил иск к Микушевой Н.А., неоднократно уточнял свои требования, просил признать недействительными договоры аренды, заключенные ИП Микушевой Н.А. с ИП Савиной С.В., ИП Люшненко В.В., Ахмаджановым О.У., ИП Ибрагимовым З.Х., Бызовой Ю.А., ссылаясь на нарушение своих прав как собственника ? доли переданных в аренду помещений и неосновательное обогащение ответчика Микушевой Н.А. в размере ? доли полученных с арендаторов в период с 17.05.2018 (за три года, предшествующих подаче иска) арендных платежей, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 236358,90 руб. за период с 17.05.2018 по 01.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2018 по 01.06.2022 в размере 36420,30 руб. – л.д.3-4 т.4.

Кроме того, 13.05.2022 (л.д.173 т.3) Швецов Ю.В. предъявил иск к арендаторам помещений в здании о признании договоров аренды недействительными (л.д.3 т.4), просил взыскать с них в свою пользу арендную плату исходя из рыночной стоимости 1 кв.м аренды:

- с ИП Ибрагимова З.Х. - 14549,00 руб. за период с 19.04.2019 по 01.06.2022;

- с ИП Люшненко В.В. - 130028,40 руб. за период с 19.04.2018 по 01.06.2022, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 25912,63 руб. за период с 19.04.2022 по 01.06.2022;

- с ИП Ахмаджанова О.У. – 85821,12 руб. за период с 19.04.2018 по 01.06.2022, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 16465,43 руб. за период с 19.04.2019 по 01.06.2022;

- с ИП Савиной С.В. - 99944,12 руб. за период с 19.04.2019 по 01.06.2022, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 18209,64 руб. за период с 19.04.2019 по 01.06.2022;

- с ИП Бызовой Ю.А. - 117192,36 руб. за период с 16.05.2019 по 01.06.2022, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 01.06.2022 в размере 19266,25 руб.

В обоснование иска Швецов Ю.В. указал, что ответчик Микушева Н.А. в отсутствие его согласия как долевого собственника заключила договоры аренды и получала с арендаторов арендную плату. Размер арендной платы, предусмотренный договорами аренды, существенно ниже рыночной, рассчитанной за 1 кв.м, в связи с чем просил взыскать арендную плату с арендаторов в размере рыночной стоимости аренды в соответствии с представленными отчетами об оценке, а с Микушевой Н.А. – в размере сумм, полученных с арендаторов.

Ответчиками иск не признан.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Швецова Е.А.

Микушева Н.А. предъявила встречный иск о взыскании со Швецова Ю.В. неосновательного обогащения в сумме в сумме 431000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 30.04.2021 в сумме 15654,74 руб., начиная с 30.04.2021 по день исполнения решения суда (л.д.130-131 т.1). В обоснование встречных требований указала, что Швецов Ю.В. в отсутствие законных оснований получил от истца указанную сумму денежных средств в виде доходов от деятельности ООО «С.» и ? дохода от аренды за сданные помещения, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

09.08.2022 судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

С решением суда не согласен Швецов Ю.В. и Микушева Н.А., каждый настаивая на своих требованиях.

Все участники процесса извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Установлено следующее.

06.10.2011 между ИП Микушевой Н.А. и Швецовой Е.А. (арендодатели, собственники по ? доли) с одной стороны, и ООО «С.» в лице директора Микушевой Н.А. (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого здания - здания магазина (литер А, А1), находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 365,8 кв.м. Срок аренды установлен сторонами с 01.12.2011 по 01.12.2021.

Передача нежилого здания ООО «С.» во временное владение и пользование подтверждена актом приема-передачи от 06.10.2011.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Республике Коми 07.02.2012.

15.06.2012 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение и подписан акт приема-передачи, по условиям которых площадь арендуемого помещения составила 117,8 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Республике Коми 10.07.2012.

Также установлено, что Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми рассмотрено дело <Номер обезличен> по иску Швецова Ю.В. к ООО «С.» о признании недействительным договора аренды от 06.10.2011 нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного между арендодателями ИП Микушевой Н.И. и Швецовой Е.А. и арендатором ООО «С.», в части п.4.2, где размер арендной платы за площадь 117,8 кв.м с учетом коммунальных платежей установлен с 2014 года в размере ... руб., что ниже рыночной на 670,65%, взыскании с арендатора ООО «С.» суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., составляющей ? доли от общей суммы ... руб., рассчитанной в соответствии с рыночной стоимостью аренды недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ... руб., что составляет ? долю от общей суммы процентов ... руб., рассчитанных по рыночной цене аренды, арендной платы в сумме ... руб. за период с 01.04.2016 по 31.03.2021 (... руб. х 68 месяцев), пеней за период с 01.04.2016 по 30.11.2021 в размере ... руб. от арендной платы в сумме ... руб., суммы арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 в размере ... руб. исходя из рыночной стоимости аренды, процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.01.2018 по 30.11.2021 в размере ... руб. (из расчета рыночной цены без учета сумм первичного требования).

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01.12.2021 по делу <Номер обезличен> исковые требования Швецова Ю.В. к ООО «С.» удовлетворены частично: с ООО «С.» в пользу Швецова Ю.В. взысканы задолженность по договору аренды от 06.10.2011 за период с 11.03.2018 по 30.11.2021 в размере ... руб., пени за период с 11.05.2018 по 30.11.2021 в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска Швецова Ю.В. к ООО «С.» и в иске к ИП Микушевой Н.А., Швецовой Е.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «С.» к Швецову Ю.В. о взыскании коммунальных расходов и расходов по уплате государственной пошлины отказано. С ООО «С.» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

В качестве третьих лиц в деле <Номер обезличен> участвовали индивидуальные предприниматели Ибрагимов З.Х., Савина С.В., Люшненко В.В., Ахмаджанов О.У.

Таким образом, приведенным решением разрешен спор Швецова Ю.В. с одной стороны и ООО «С.», Микушевой Н.А. с другой стороны по вопросу аренды помещения площадью 117,8 кв.м.

Установлено также, что в аренду были сданы иные помещения в здании:

01.01.2018 ИП Микушева Н.А. заключила договор аренды с ИП Ахмаджановым О.У. о предоставлении во временное владение и пользование за плату нежилого помещения (по плану помещение №11) на срок по 30.12.2018 с арендной платой в сумме 5000 руб. и условием, что арендная плата не может меняться в течение срока действия настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2). Договор аренды ежегодно продлялся и действует до 31.12.2022 – л.д.142 т.1.

Аналогичный договор от 01.01.2018 заключен с ИП Люшненко В.В. с оплатой в сумме 2500 руб. за аренду нежилого помещения по плану №9 – л.д.138 т.1.

01.02.2018 между ИП Микушевой Н.А. и ИП Савиной С.В. заключен договор аренды нежилого помещения (по плану №1а) на срок по 31.01.2019 и арендной платой в сумме 5000 руб. Договор ежегодно продлевался и действует по 31.12.2022 – л.д. 137 т.1 оборот.

04.07.2018 аналогичный договор аренды помещения по плану №2 заключен с ИП Бызовой Ю.А. на срок по 02.07.2019, с арендной платой в сумме 5000 руб. Договор пролонгирован ежегодно по 30.12.2022 – л.д.114 т.2.

01.01.2018 между ИП Микушевой Н.А. и ИП Ибрагимовым З.Х. заключен договор аренды торгового места № 101 площадью 6 кв.м (как следует из пояснений сторон, павильон арендатора располагается в помещении ООО «С.») с арендной платой 2000 руб. Договор пролонгирован по 31.12.2022 – л.д.140 т.1 оборот.

Все договоры аренды предусматривают обязанность арендаторов вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Арендаторы пояснили, что вносили арендную плату Микушевой Н.А. вовремя, задолженности не имеют. Микушева Н.А. данное обстоятельство не оспаривала.

Таким образом, за рассматриваемый спорный период, заявленный Швецовым Ю.В., с 17.05.2018 по 01.06.2022 Микушева Н.А. получала от арендодателей арендную плату.

Возражая иску Швецова Ю.В. и предъявив встречный иск, Микушева Н.А. пояснила, что Швецов Ю.В. получал арендные платежи пропорционально своей доле в праве собственности, был осведомлен о заключении договоров аренды и их условиях. В подтверждение своей позиции представила копии расходных кассовых ордеров, подписанных Швецовым Ю.В., согласно которым Швецов Ю.В. получал от нее арендную плату от арендаторов и доход от совместной предпринимательской деятельности в общей сумме 431000 руб. (л.д.133-136 т.1):

10.01.2020 – 34 000 руб. за декабрь 2019 г.;

10.02.2020 – 34 000 руб. за январь 2020 г.;

10.03.2020 – 34 000 руб. за февраль 2020 г.

15.04.2020 – 34 000 руб. за март 2020 г.;

15.05.2020 – 34 000 руб. за апрель 2020 г.;

15.06.2020 – 34 000 руб. за май 2020 г.;

15.07.2020 – 34 000 руб. за июнь 2020 г.;

15.08.2020 – 34 000 руб. за июль 2020 г.;

15.09.2020 – 34 000 руб. за сентябрь 2020 г.;

15.10.2020 – 34 000 руб. за октябрь 2020 г.;

15.11.2020 – 10 000 руб. – платежный период не указан;

24.12.2020 – 34 000 руб. за ноябрь 2020 г.;

14.01.2021 – 34 000 руб. за декабрь 2020 г.;

21.01.2021 – 13 000 руб. за январь 2021 г.

По мнению Микушевой Н.Н., поведение Швецова Ю.В. для нее и арендаторов подтверждало одобрение заключенных договоров аренды. Пояснила также, что обращение Швецова Ю.В. в суд с иском о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными последовало после того, как она после января 2021 г. прекратила выплачивать истцу ежемесячно 34000 руб.

Разрешая требования Швецова Ю.В. о признании недействительными договоров аренды, заключенных ИП Микушевой Н.А. с ИП Ибрагимовым З.Х., Савиной С.В., Люшненко В.В., Ахмаджановым О.У., Бызовой Ю.А., суд признал, что действия Швецова Ю.В. после заключения договоров аренды давали основание арендаторам полагаться на их действительность.

Суд также на основании ч.2 ст.181 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по ст.173.1 ГК РФ, при этом исходил из того, что о заключенных договорах аренды истцу Швецову Ю.В. стало известно не позднее 10.01.2020 (с момента подписания расходного кассового ордера на получение арендной платы, из которого четко следует получение истцом арендной платы от арендаторов), иск о признании договоров недействительными Швецов Ю.В. заявил к Микушевой Н.А. 17.05.2021, к арендаторам ИП Ибрагимовым З.Х., ИП Савиной С.В., ИП Люшненко В.В., ИП Ахмаджановым О.У., ИП Бызовой Ю.А. – 24.05.2022.

В апелляционной жалобе Швецов Ю.В. полагает, что применению подлежал трехгодичный срок давности, поскольку договоры аренды являются ничтожными.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка по передаче имущества в аренду, заключенная собственником доли в праве общей долевой собственности на это имущество, в отсутствие согласия другого сособственника, в соответствии со ст.166,167,168,209,247,303 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Требования ст.173.1 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, вывод суда о применении годичного срока давности является неверным.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что о начале исполнения сделок аренды Швецов Ю.В. должен был узнать 10.01.2020 при получении денег в счет уплаты аренды, как правильно указал суд - с момента подписания расходных кассовых ордеров на получение арендной платы, их которых четко следует получение истцом арендной платы от арендаторов.

Вместе с тем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Предъявление иска о ничтожности сделок последовало после их исполнения на протяжении более года при обстоятельствах, когда истцу было достоверно известно о пользовании зданием ООО «С.» и арендаторами-ответчиками по настоящему делу.

Швецов Ю.В., получая арендную плату за пользование его имуществом и достоверно зная об арендных отношениях, по существу одобрил сделки, соответственно, заявление о ничтожности договоров в силу приведенных выше правовых норм не имеет правового значения, соответственно, отказ в иске в этой части соответствует закону.

Отказывая в иске Швецова Ю.В. о взыскании арендной платы по рыночной цене, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.424 ГК РФ и сделал вывод о том, что размер арендной платы, установленный договорами, изменению по цене рынка не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, подлежащего применению в рассматриваемой правовой ситуации.

Поскольку судом установлено, что собственники имущества фактически передали его в пользование, а другие лица приняли его, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Швецова Ю.В. о необоснованном отказе в иске к Микушевой Н.А. о взыскании ? части полученных ею арендных платежей по заключенным договорам аренды.

Поскольку 5 числа текущего месяца арендаторы вносили плату Микушевой Н.А., то в пределах срока исковой давности Микушева Н.А. (с 17.05.2018) получала арендные платежи с июня 2018 г., соответственно, обязана была передавать ? часть Швецову Ю.В.

Допустимых доказательств передачи и получения Швецовым Ю.В. арендных платежей за период аренды с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г. Микушева Н.А. не представила.

Соответственно, коллегия произвела следующий расчет взыскания:

дата	Договор с Люшненко В.В.	Договор с Ибрагимовым З.Х.	Договор с Савиной С.В.	Договор с Ахмаджановым О.У.	Договор с Бызовой Ю.А.	? от обшей суммы аренды, приходящаяся на долю Швецова Ю.В.	Проценты по ст.395 ГК РФ нарастающим итогом с учетом увеличения суммы долга с 06.06.2018 по 01.06.2022
05.06.2018	2500	5000	5000	2000	-	3625	811,42
05.07.2018	2500	5000	5000	2000	4333,33 (аренда с 04.07.2018)	4708,33	1837,29
05.08.2018	2500	5000	5000	2000	5000	4875	2869,45
05.09.2018	2500	5000	5000	2000	5000	4875	3871,58
05.10.2018	2500	5000	5000	2000	5000	4875	4844,06
05.11.2018	2500	5000	5000	2000	5000	4875	5785,44
05.12.2018	2500	5000	5000	2000	5000	4875	6696,79
05.01.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	7576,41
05.02.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	8423,95
05.03.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	9242,51
05.04.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	10029,00
05.05.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	10784,42
05.06.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	11507,74
05.07.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	12200,63
05.08.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	12862,78
05.09.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	13494,88
05.10.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	14098,86
05.11.2019	2500	5000	5000	2000	5000	4875	19682,93
всего	86333,33	19682,93

За период с декабря 2019 г. по январь 2021 г. Швецов Ю.В. получал от Микушевой Н.А. арендные платежи, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Оригиналы ордеров были исследованы судом при рассмотрении дела <Номер обезличен>.

Швецов Ю.В. данный факт допустимыми доказательствами не опроверг.

Судебная коллегия признает расходные кассовые ордера допустимым доказательством получения Швецовым Ю.В. указанных в них сумм, в которые, как указала Микушева Н.А., включена ? часть платежей арендаторов, приходящаяся на долю Швецова Ю.В.

Швецов Ю.В. по существу уклонился от ответа на вопрос, подписаны им или иным лицом расходные кассовые ордера, указав, что это обстоятельство должна доказать ответчик Микушева Н.А.

Швецову Ю.В. было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы в целях оспаривания своей подписи в указанных документах, однако этим правом истец не воспользовался.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Швецова Ю.В. о том, что факт получения денег по приходным кассовым ордерам Микушева Н.А. должна подтвердить дополнительными письменными доказательствами, а именно сведениями об операциях по расчетному счету ИП Микушевой Н.А. в ПАО «С.», кассовой книге учета прихода-расхода наличных денежных средств, декларацией о доходах ИП Микушевой Н.А. Ходатайство Швецова Ю.В. об истребовании указанных дополнительных документов коллегией оставлено без удовлетворения.

Приходных кассовых ордеров достаточно для подтверждения факта получения Швецовым Ю.В. денежных средств от Микушевой Н.А., однако они не подлежат взысканию в пользу последней, поскольку были переданы не по ошибке, а ввиду обязательственных отношений сторон, что также подтверждается регулярностью их передачи, а также указанием на основания их получения. Таким образом, позиция Микушевой Н.А. о взыскании со Швецова Ю.В. полученных по ордерам денежных средств как неосновательного обогащения на законе не основана, ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Микушева Н.А. последовательно поясняла, что Швецов Ю.В. регулярно получал плату за аренду, а также доходы от совместной коммерческой деятельности в ООО «С.».

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из доказанности факта получения Швецовым Ю.В. денег по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам.

Таким образом, арендные платежи за период с декабря 2019 г. по январь 2021 г. в пользу Швецова Ю.В. взысканию не подлежат. Между тем передача денег за аренду в указанный период Швецову Ю.В. имела место с нарушением срока и с 6 числа каждого текущего месяца по дату фактической уплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Данной правовой нормой предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из позиции Микушевой Н.А. о том, что в периоде оплаты по ордерам из этих сумм следует зачесть в счет уплаты аренды по 4875 руб. ежемесячно в этом же периоде и, руководствуясь ст.319.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что ордер от 15.11.2020 следует зачесть за аренду в августе 2020.

Так, согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Расчет произведен от суммы 4875 руб.

Период	Дата уплаты	Дата фактического исполнения обязательств	Размер процентов по ст.395 ГК РФ
Декабрь 2019	05.12.2019	10.01.2020	30,36
Январь 2020	05.01.2020	10.02.2020	30,77
Февраль 2020	05.02.2020	10.03.2020	28,14
Март 2020	05.03.2020	15.04.2020	33,57
Апрель 2020	05.04.2020	15.05.2020	31,50
Май 2020	05.05.2020	15.06.2020	30,77
Июнь 2020	05.06.2020	15.07.2020	26,84
Июль 2020	05.07.2020	15.08.2020	24,51
Август 2020	05.08.2020	15.11.2020 по ст.319.1 ГК РФ	58,31
Сентябрь 2020	05.09.2020	15.09.2020	6,23
Октябрь 2020	05.10.2020	15.10.2020	6,23
Ноябрь 2020	05.11.2020	24.12.2020	28,30
Декабрь 2020	05.12.2020	14.01.2021	23,23
Январь 2021	05.01.2021	21.01.2021	9,65
всего	365,18

Микушева Н.А. не передавала Швецову Ю.В. арендные платежи за период с февраля 2021 г. по 01.06.2021 (в пределах иска).

Расчет за этот период следующий:

дата	Договор с Люшненко В.В.	Договор с Ибрагимовым З.Х.	Договор с Савиной С.В.	Договор с Ахмаджановым О.У.	Договор с Бызовой Ю.А.	? от обшей суммы аренды, приходящаяся на долю Швецова Ю.В.	Проценты по ст.395 ГК РФ нарастающим итогом по 01.06.2022
05.02.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	543,61
05.03.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	1071,29
05.04.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	1580,90
05.05.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	2071,79
05.06.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	2542,00
05.07.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	2990,77
05.08.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	3415,30
05.09.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	3812,90
05.10.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	4183,70
05.11.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	4525,35
05.12.2021	2500	5000	5000	2000	5000	4875	4836,95
05.01.2022	2500	5000	5000	2000	5000	4875	5115,21
05.02.2022	2500	5000	5000	2000	5000	4875	5358,30
05.03.2022	2500	5000	5000	2000	5000	4875	5558,52
05.04.2022	2500	5000	5000	2000	5000	4875	5675,92
05.05.2022	2500	5000	5000	2000	5000	4875	5724,00
всего	78000	5724,00

Арифметические расчеты приобщены к делу. Таким образом, с Микушевой Н.А. в пользу Швецова Ю.В. подлежит взысканию полученная ответчиком арендная плата за период с 05.06.2018 по 05.11.2019 и с 05.02.2021 по 05.05.2022 в общей сумме 164333,33 руб. (86333,33+78000) и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.06.2018 по 01.06.2022 в сумме 25772,11 руб. (19682,93+ 365,18+5724,00).

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2018 ░░ 05.11.2019 ░ ░ 05.02.2021 ░░ 05.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.06.2018 ░░ 01.06.2022.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2018 ░░ 05.11.2019 ░ ░ 05.02.2021 ░░ 05.05.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░ 164333,33 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.06.2018 ░░ 01.06.2022 ░ ░░░░░ 25772,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░