Решение от 16.09.2015 по делу № 22К-5985/2015 от 14.09.2015

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-5985/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е., в защиту ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2015 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего по 18 октября 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №№, возбуждённое 14 августа 2014 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №№№, соединённому уголовному делу присвоен единый номер №.

По подозрению в совершении в одном из вышеуказанных преступлений, а именно по ч.4 ст.159 УК РФ, 18.08.2015 в 15 часов 20 минут в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2015 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. с постановлением не согласен, ввиду его необоснованности.

Указывает, что в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, названные следователем, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами.

Настаивает, что ФИО1 намерений скрыться от следствия не имеет, до задержания работал у потерпевшего, который ежемесячно из зарплаты удерживал в счёт погашения долга по сто тысяч рублей. Кроме того, ФИО1 оказывает следствию содействие в раскрытии данного преступления, не отрицает, что занимал деньги, о чём писал соответствующие расписки потерпевшему.

Следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет оказывать давление на свидетелей обвинения и потерпевших.

Полагает, что тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может служить безоговорочным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, и намерен возместить причинённый ущерб, то мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Краснов С.Н. считает постановление законным и обоснованным, выводы суда мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из представленных материалов.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, совершённого в составе группы лиц.

При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, учел данные о личности подозреваемого.

Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что ФИО1, при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, склонен к совершению преступлении, и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании ФИО1 названной меры, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО8 преступления, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия, наличии работы у потерпевшего, постоянного мета жительства, что оказывает содействие следствию в раскрытии данного преступления, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░