Решение от 09.09.2021 по делу № 22-1366/2021 от 11.08.2021

Судья Новоселов Э.Г. №22-1366/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гудкова О.А.,

судей Раць А.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного Парамонова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парамонова А.А., адвоката Осяна Р.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года, которым

Парамонов А. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый

15 марта 2017 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.111, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 10 сентября 2019 года освобожден постановлением Сегежского городского суда от 28 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 15 марта 2017 года назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 3 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Парамонова А.А. в пользу Д. материальный ущерб в сумме (...) рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Парамонова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Парамонов А.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение в период с 20 часов 1 февраля 2020 года до 11 часов 50 минут 2 февраля 2020 года, находясь в кв.(.....) в (.....) Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбойного нападения на Д. с целью хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму (...) рублей, применив к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему не менее одного удара ногой в область лица, не менее 10 ударов кулаком и рукояткой пневматического газобаллонного пистолета модели «STALKER SPM» калибра 4,5 мм по голове и лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Варфоломеевой И.А. на приговор до начала судебного разбирательства государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парамонов, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002, не соглашаясь с квалификацией действий по ч.2 ст.162 УК РФ, указывает, что доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего, указывает, что причинил телесные повреждения Д. в процессе ссоры на почве неприязненных отношений, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, в руках которого находился нож. Имущество потерпевшего похитил из мести к Д., желая впоследствии вернуть все похищенное. Ссылаясь на заключение баллистической экспертизы, указывает, что имеющийся у него пневматический пистолет оружием не является. Несмотря на причастность свидетеля Ш. к хищению имущества потерпевшего, суд не принял решение о привлечении её к уголовной ответственности. Постановление о назначении судебной экспертизы от 23.03.2020, протокол допроса обвиняемого от 05.02.2020 считает недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе допроса отсутствует подпись адвоката. Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку участвовавшие в деле защитники не оказывали ему квалифицированную юридическую помощь. Суд не учел сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, и необоснованно назначил наказание без применения ст.ст.62,64 УК РФ. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Осян Р.С. в защиту осужденного не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Отрицая наличие в действиях осужденного умысла на хищение чужого имущества, цитируя показания подсудимого, свидетеля Ш. и потерпевшего, указывает, что Парамонов причинил Д. телесные повреждения в процессе конфликта с ним, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, а не в процессе хищения его имущества. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, с объемом похищенного имущества, указывает, что после нанесения побоев потерпевшему Парамонов изъял у Д. только электролобзик, набор пилок и рубанок, которые впоследствии хотел вернуть потерпевшему. По этим основаниям просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Варфоломеева И.А. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Вопреки доводам осужденного и адвоката выводы суда о доказанности вины Парамонова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что Парамонов в ходе разбойного нападения с целью хищения чужого имущества нанес Д. не менее одного удара ногой по лицу, отчего потерпевший упал на пол, затем не менее 10 ударов кулаком и рукояткой пистолета по голове и лицу, причинив раны в области левой брови, верхнего века правого глаза с кровоподтеками в области глаз, потребовавшие ушивания, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки на волосистой части головы, ссадины в области левой ушной раковины и носа, затем обыскав квартиру потерпевшего, похитил его имущество на сумму (...) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного в суде о нанесении им потерпевшему ударов ногой, кулаком и рукояткой пистолета по голове и лицу, о хищении у него в момент разбойного нападения электролобзика, пилок и рубанка; показаниями потерпевшего Д. о том, что в процессе совместного распития алкогольных напитков, Парамонов нанес ему несколько ударов ногой, кулаком и рукояткой пистолета по голове и лицу, похитив у него продукты питания и имущество, перечисленное в приговоре; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте и в ходе следственного эксперимента, где Д. указал место и показал при каких обстоятельствах Парамонов совершил на него разбойное нападение; аналогичными показаниями свидетеля Ш. о том, что находясь в квартире потерпевшего, во время распития алкогольных напитков осужденный нанес Д. несколько ударов кулаком и рукояткой пистолета по голове, похитив принадлежащее потерпевшему имущество; протоколами выемок, в ходе которых свидетель Ш. и осужденный выдали часть похищенного имущества, Парамонов выдал пистолет, который согласно заключению эксперта является газобаллонным пистолетом калибра 4,5 мм; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества потерпевшего; протоколом осмотра квартиры потерпевшего, где в комнате обнаружены и изъяты след пальца руки, полотенце со следами крови; заключениями экспертов о том, что обнаруженные на полотенце следы крови принадлежат потерпевшему Д., а след пальца руки, изъятый с дверцы мебельной стенки в квартире потерпевшего, оставлен Парамоновым; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Д., о наличии причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, согласно которому имеющиеся у Д. повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться от ударов ногой, кулаками, рукояткой пистолета 1 февраля 2020 года.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины.

Всем исследованным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Парамонова показания потерпевшего и свидетеля Ш. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего о механизме причиненных телесных повреждений полностью согласуются с выводами заключения судебной медицинской экспертизы и частично с показаниями осужденного в суде.

При этом доводы осужденного и адвоката об иных обстоятельствах образования телесных повреждений потерпевшего, о необходимой обороне осужденного от противоправных действий Д. полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нашел подтверждение в суде и объем похищенного имущества, вмененного Парамонову.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Парамонова в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Интерпретация же осужденным и адвокатом отдельных фраз из показаний потерпевшего и свидетеля, сделанная без учета содержания всех показаний, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда о виновности Парамонова, изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признательным показаниям Парамонова в суде в части нанесения им телесных повреждений потерпевшему в процессе разбойного нападения на него. Они оценены в совокупности с другими доказательствами. Из приговора видно, какая часть его показаний, как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно учтена судом.

Учитывая характер совершенных осужденным в отношении потерпевшего действий, его поведение до и после совершения преступления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что он действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Оснований подвергать этот вывод суда сомнению у судебной коллегии не имеется.

Получили надлежащую оценку в приговоре и утверждения осужденного и адвоката, повторяющиеся в апелляционных жалобах, об отсутствии состава преступления в отношении потерпевшего. Суд обоснованно отверг эти доводы, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было, не установлены они и судебной коллегией.

Доводы осужденного о том, что в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства: постановление о назначении судебной экспертизы от 23.03.2020, протокол допроса обвиняемого от 05.02.2020, также являются несостоятельными, поскольку постановление о назначении экспертизы доказательством не является, а указанный протокол допроса в судебном заседании не исследовался. Соответственно ссылка на него в приговоре отсутствует. Кроме того, при проведении данного следственного действия нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать о его недопустимости как доказательства по делу, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой и существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют. Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «о руководстве совестью при признании Парамонова виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалификации его действий», по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поэтому, признавая осужденного виновным, квалифицируя его действия, суд руководствуется конкретными положениями закона, а не личностными критериями председательствующего по делу.

При этом вносимое изменение в описательно-мотивировочную часть приговора на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию действий Парамонова не влияет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, полно и объективно, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Вопреки доводам осужденного право на защиту его интересов судом нарушено не было.

В ходе следствия нарушения права осужденного на защиту судебной коллегией также не установлено.

Вопреки доводам осужденного при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Парамонова, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств у Парамонова судом учтены явка с повинной, добровольное возвращение части похищенного, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не находит.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал совершение Парамоновым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Парамонову наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

В связи с совершением тяжкого преступления во время условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 15 марта 2017 года окончательное наказание Парамонову назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 15 марта 2017 года.

При этом, назначая Парамонову окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора сослался в том числе на п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, в то время как из смысла п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания ни специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, ни ссылки на п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Лишь в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения, сославшись соответственно на норму закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ при назначении Парамонову окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, что не влечет за собой смягчения итогового наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, связанный с возмещением материального ущерба, причиненного виновными действиями осужденного, в сумме (...) рублей рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ правильно.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску, зарегистрированные в КУСП за №2090, №2096, №2114 от 02.02.2020 в т.1 л.д.30,31,32; рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску в т.1 л.д.35, поскольку данные документы по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При этом исключение из приговора ссылок на указанные доказательства не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку его вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Подлежит исключению из резолютивной части приговора и указание на разрешение вопроса о процессуальных издержках отдельным постановлением, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, указанное постановление при постановлении приговора не выносилось, а указанные в протоколе судебного заседания сведения о его вынесении и оглашении не соответствуют действительности.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ №2090, №2096, №2114 ░░ 02.02.2020 ░ ░.1 ░.░.30,31,32; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.░.35, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.