Решение от 24.10.2023 по делу № 33-10848/2023 от 22.09.2023

Судья Котин Е.И. Дело №2-312/2023

(УИД) 54RS0007-01-2022-005274-15

Докладчик Зуева С.М. №33-10848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Быковой И.В., Зуевой С.М.

При секретаре Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каминской Н. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каминской Н. Н. отказать.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры по гражданскому делу № (прежний №) по исковому заявлению Каминской Н. Н. к Безбородовой Н. В. о признании решения общего собрания недействительным, принятые определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

приостановления действие решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Каминской Н.Н. – Гришина А.А., объяснения представителей Безбородовой Н.В. – Савина П.П. и Пановой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каминская Н. Н. обратилась к Безбородовой Н. В. с иском, в котором просила признать ничтожными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что является собственником помещений №, № по указанному адресу.

Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлась ответчик.

На данном общем собрании, в том числе, решался вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УЖКК <адрес>» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Держава».

Собственниками помещений было принято решение о смене управляющей компании.

Полагает, что решения на данном общем собрании были приняты с нарушением процедуры проведения общего собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания. Объявление о проведении собрания не было размещено на доске объявлений.

До собственников помещения в многоквартирном доме не были доведены итоги проведения общего собрания.

Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум.

Так, при подсчете кворума не подлежали учету бюллетени:

М.Р.М. и НикитинаН.С., Т.И.А. (проголосовала К.И.А.), Л.Э.Б., Р.Д.В., Б.С.А. (проголосовал ФИО Б.О.Б.

Согласно расчету истца, кворум на общем собрании составил 48,62%, следовательно, кворум отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Каминская Н.Н. и в апелляционной жалобе её представитель Г.А.А. просит решение суда отменить; признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.1-5).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции к расчёту применена неверная общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Единственные достоверные данные о площадях помещений. как всего здания (многоквартирного дома), так и об отдельных объектах недвижимости (квартирах) содержатся в Росреестре.

При расчёте кворума необходимо было исходить из общей площади жилых и нежилых помещений 14 774,5 кв.м., размещённой федеральным органом исполнительной власти на официальном ресурсе (из данных ГИС ЖКГ).

Кворум составил 49,91%= (7 374,7 кв.м. (значение полученное судом) * 100:14 774,5 к.м. (данные из ГИС ЖКХ).

Бюллетени (решения) по жилым помещениям №, 81, 151 подлежат исключению из расчёта кворума.

Так, из бюллетеня (решения) жилого помещения №, в качестве собственника указан Л.Э.Б., что не соответствует сведением о собственнике, указанным в выписке из ЕГРН, где указан Л.Б.Э..

Жилого помещения № приобретено супругами в ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в брак в ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В. и Р.Е.В. в долевую собственность (по 1/2 доли).

Из расчета кворума следует вычесть 21,3 кв.м, (долю Р.Е.В., т.к. она не голосовала).

Из выписки из ЕГРН на жилое помещение № по <адрес> следует, что собственником данного помещения является Б.С.А., а бюллетене в качестве собственника указан ФИО что свидетельствует о несоответствии данных о собственнике, указанным в выписке из ЕГРН.

Поскольку законодателем установлено императивное требование о том, что в бюллетени (решении) собственника должен быть указан именно собственник, следует, что бюллетень (решение) не соответствующее данному требованию не подлежит учету при подсчете кворума.

Таким образом, бюллетень жилого помещения № не соответствует требованиям п.1 4.5.1 ст.48 ЖК РФ, из расчета кворума следует вычесть 42,8 кв.м.

С учетом изложенных доводов относительно общей пощади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> и бюллетеней (решений) по жилым помещениям № следует, что кворум на спорном общем собрании составил 49,08% (7 251,70 кв.м, х 100 : 14 774,5 кв.м).

Ответчиком Безбородовой Н.В. на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором её представитель Панова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч.ч.1 и 3 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п.1 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каминская Н. Н. является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, 12), что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.20-29).

ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по инициативе Безбородовой Н. В. проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу, на собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1.Выбор председателя собрания Безбородову Н.В (<адрес>) и секретарем собрания З.Л.Д. (<адрес>), наделение их правом подписания протокола общего собрания.

2.Выбор счетной комиссии в составе трех человек (Безбородову Н.В (<адрес>), Е.А.А. (<адрес>) и З.Л.Д. (<адрес>)), и наделение их полномочиями по подсчету голосов.

3. Утверждение решения о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией ООО «УКЖК <адрес>» (ИНН №

4.Утверждение формы управления МКД - управляющая организация.

5.Утверждение решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Держава» (ИНН №), утверждение условий договора управления с его заключением.

6.Утверждение Тарифа (Перечня работ и услуг) по содержанию общего имущества МКД с момента включения многоквартирного дома в лицензию ООО УК «Держава» (ИНН №) в размере 17,61 руб. за 1 кв.м. общей площади собственника (нанимателя).

7.Утверждение решения о наделении ООО УК «Держава» полномочиями на направление уведомления о принятом на собрании решении, в порядке п. 18 Порядка осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 15.03.2013г. в органы государственного жилищного надзора, органы местного самоуправления, управляющие организации (в том числе направлять уведомления о расторжении договора управления), ресурсоснабжающие организации и др.

8.Утверждение решения о наделении ООО УК «Держава» полномочиями на принятие, истребование технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов от ООО «УКЖК <адрес>»

9.Утверждение решения о наделении ООО УК «Держава» полномочиями на истребование у от ООО «УКЖХ <адрес>» денежных средств - собранных, накопленных на счетах многоквартирного дома согласно годовых отчетов об исполнении договора управления.

10.Утвердить местом хранения оригиналов документов, относящихся к проведенному общему собранию собственников - ГЖИ НСО.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники 8 163,70 голосов, что соответствует 55,16% от общего числа голосов. Общее количество голосов, обладающих правом участия в голосовании, составляет 14 799,3 голосов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проверив расчет кворума, пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся, и отказал в удовлетворении исковых требований Каминской Н. Н..

Выводы суда о наличии кворума должным образом мотивированы, с приведением подробных подсчетов, указаний конкретных помещений и количества голосов.

Доводы апелляционной жалобы истца Каминской Н.Н. о том, что кворум составил 49,91%, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, размещённой федеральным органом исполнительной власти на официальном ресурсе (из данных ГИС ЖКХ), не могут быть признаны состоятельны в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции относительно подсчета голосов собственников помещений на общем собрании и наличия кворума подробно мотивированы.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что:

по <адрес> – долевая собственность, в одном бюллетени указаны М.Р.М. и Н.Н.С., идентифицировать, кто именно проголосовал, не представляется возможным (расшифровки подписи нет) (бюллетень, ЕГРН, том 1, л.д.220-221), следовательно, кворум следует уменьшить на 39,73 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 59,5 кв.м.) собственник ? доли Т.И.А. (том 1, л.д.227-229). Голосует К.И.А. (том 1, л.д.226). Собственник сменил фамилию с Т.И.А. на К.И.А. (справка ЗАГС, том 2, л.д.163). Площадь 14,9 кв.м. (соответствующая доле), не подлежит исключению.

По <адрес> по ЕГРН (площадь 58,9 кв.м.) собственник Л.Б.Э. (том 1, л.д.235-236). Голосует Л.Б.Э., он же является собственником, допущена опечатка в бюллетене: во вводной части указано «Л.Э.Б.», в графе для подписи стоит личная подпись с собственноручной расшифровкой «Л.Б.Э.» (т.2, л.д.234), ошибки нет. Площадь 58,9 кв.м. не подлежит исключению.

По <адрес> - в ЕГРН данные не вносились (том 1, л.д.240). <адрес>ю 42,6 кв.м. куплена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В., Р.Е.В. Договор зарегистрирован в БТИ (том 2, л.д.27-28). С учетом того, что покупатели состоят в браке (свидетельство, т.2, л.д.115), в силу ст.34 СК РФ квартира считается поступившей в совместную собственность; голосовал Р.Д.В. (том 1, л.д.239). Площадь 21,3 кв.м. (соответствующая доле) не подлежит исключению.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 42,7 кв.м.) собственники К.М.В. и К.Л.А. по ? доле (том 1, л.д.264-265). В конце бюллетеня проставлена дата с нечетким написанием «ДД.ММ.ГГГГ.» либо «21.04.2022г.», при этом во вводной части бюллетеня в дате начала голосования указана дата ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный бюллетень относится к маю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Площадь 21,4 кв.м. (соответствующая доле) не подлежит исключению.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 42,8 кв.м.) собственник Б.С.А. (том 1, л.д.284), проголосовал собственник, во вводной части бюллетеня имеет место описка в написании фамилии - Б.С.А, с буквой «т», при этом бюллетень подписан собственноручно собственником (т.1, л.д.283). Описка во вводной части бюллетеня не влияет на существо волеизъявления. Площадь 42,8 кв.м. не подлежит исключению.

По <адрес> – по ЕГРН (площадь 58,7 кв.м.) собственники Б.О.Б. (1/3), Б.А.В. (1/3), Б.Е.О. (1/3) (т.1. л.д.286-287). Довод истца о том, что в бюллетене Б.О.Б. невозможно идентифицировать дату принятия решения, из кворума следует вычесть 19,6, суд не принаймёт, так как в конце бюллетеня проставлена дата с нечетким написанием «ДД.ММ.ГГГГ.» либо «19.04.2022г.», при этом во вводной части бюллетеня в дате начала голосования указана дата ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный бюллетень относится к маю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Площадь 19,6 кв.м. (соответствующая доле) не подлежит исключению.

Всего посредством арифметического подсчета к итоговому кворуму, на котором настаивает сторона истца, по мнению суда, надлежит добавить значение: 14,9 + 58,9 + 21,3 + 21,4 + 42,8 + 19,6 = 178,9.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью: 7 195,80 (площадь помещений явившихся участников согласно итоговому кворуму, на котором настаивает сторона истца, т.2, л.д.217) + 178,9 = 7 374,7 кв.м.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Сторона истца, настаивая на отсутствие кворума, ссылается на информацию электронного паспорта многоквартирного дома, считая, что необходимо исходить из общей площади жилых и нежилых помещений 14 774,5 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобами, поскольку такое количество площади нельзя считать достоверным, поскольку в ГИС ЖКХ содержатся недостоверные сведения, о чём свидетельствует то обстоятельство, что указываются несоответствующие площади, а именно общая площадь здания 14 771,2 кв.м. меньше жилой площади 14774,5 кв.м.

Таким образом, для определения кворума собрания и результатов подсчета голосов по принятию решений следует исходить из общей площади помещений МКД, находящихся в собственности.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что, с учетом того, что общая площадь учитываемых при подсечёте кворума помещений по посредством суммирования данных из ЕГРН - 14 740,1 кв.м. (том 2, л.д.223-229), площадь помещений явившихся на собрание участников составляет 50,03 %, что более значения 50%.

Доводы о необходимости исключения из списка проголосовавших голоса квартир №, 81, 151 не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в бюллетене в качестве собственника жилого помещения № указан Л.Э.Б., что не соответствует сведениям о собственнике, указанным в выписке из ЕГРН, где указан Л.Б.Э., - не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу указанный собственник в голосовании участвовал, бюллетень подписан данным собственником, сам он своё участие в голосовании и подпись не оспаривал.

В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом по смыслу ст.253 ГК РФ при голосовании одного из собственников помещения, находящегося в общей совместной собственности нескольких лиц, принимается во внимание вся площадь квартиры.

Принимая во внимание, что <адрес> находится в общей совместной собственности, в материалах дела имеется договор купли-продажи указанной квартиры, по которому покупателями являются муж и жена Р.Д.В. и Р.Е.В. в одной второй доле каждый (том 2 л.д.27), а в голосовании принял участие Р.Д.В., достоверность подписи которого не оспорена, доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Е.В. в голосовании участия не принимала, не влияют на объём голосов, учитываемых при определении кворума, так как ввиду голосования иного участника совместной собственности во внимание принимается вся площадь помещения. Сама Р.Е.В. данное обстоятельство не оспаривает.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно наличия в листах бюллетеней описок и неточности, в частности в написании фамилии собственника <адрес> Б.С.А. (ФИО), основанием для исключения из подсчета общего количества голосов не является, поскольку достаточных оснований сомневаться в достоверности бланка для голосования не усматривается, т.к. данный бюллетень подписан, подпись и голосование собственником не оспаривается.

Следует обратить внимание, что по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п.6 ст.1814 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, участники голосования к иску не присоединились, о подложности своих подписей, за исключением учтенных судом, не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

Доказательств отсутствия надлежащего извещения собственников дома о проведении собрания или нарушения порядка извещения или голосования в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, кворум имеется, общее собрание правомочно.

Таки м образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, и не могут являться основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: