Решение от 24.03.2021 по делу № 2-192/2021 от 17.09.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-000729-22

производство № 2-192/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ивановой Е.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бульенкова Виталия Ивановича к Севериновой Инне Владимировне, Северинову Олегу Владиславовичу, Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска, Ефимову Геннадию Владимировичу, Ефимову Михаилу Владимировичу о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Севериновой Инны Владимировны к Бульенкову Виталию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бульенков В.И. обратился в суд с иском к Севериновой И.В., Северинову О.В., Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска с требованиями о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Севериновой И.В., Северинова О.В., Ефимовой В.П. на квартиру, по адресу: <адрес>, возвращении названной квартиры в муниципальную собственность, исключении из ЕГРН записи от 10 августа 2006 г. о регистрации права общей долевой собственности (производство № 2-490/2021).

В обоснование иска указано, что 26 мая 2006 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в безвозмездную собственность Ефимовой В.П., Севериновой И.В., Северинову О.В. на основании договора № 19532 от 26 мая 2006 г., заключенного с Администрацией Промышленного района г. Смоленска. 10 августа 2006 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2008 г. договор № 19532 на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 мая 2006 г. признан недействительным. Ефимова В.П. умерла 17 июля 2008 г. Бульенков В.И. обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности за Севериновой И.В., Севериновым О.В. права собственности на спорную квартиру, на что было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности. Согласно данного уведомления решение суда о признании сделки недействительной, которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Просит суд прекратить право собственности Севериновой И.В., Северинова О.В., Ефимовой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность; исключить из ЕГРН запись от 10 августа 2006 г. о регистрации права общей долевой собственности.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право Ефимова Г.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 67:27:0031401:1344, исключить из ЕГРН регистрационную запись № 67:27:0031401:1344-67/111/2019-5 от 21 ноября 2019 г.;

признать отсутствующим право Ефимова М.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 5, кв. 14, с кадастровым номером 67:27:0031401:1344, исключить из ЕГРН регистрационную запись № 67:27:0031401:1344-67/217/2019-4 от 21 ноября 2019 г.;

признать отсутствующим право Севериновой И.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 67:27:0031401:1344, исключить из ЕГРН регистрационную запись № 67:27:0031401:1344-67/111/2019-2 от 15 ноября 2019 г.;

признать отсутствующим право ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 67:27:0031401:1344, исключить из ЕГРН регистрационную запись № 67-67-01/078/2006-413 от 10 августа 2006 г.;

признать отсутствующим право Северинова О.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 67:27:0031401:1344, исключить из ЕГРН регистрационную запись № 67-67-01/078/2006-414 от 10 августа 2006 г. (т. 2 л.д. 51-52).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Ефимову Г.В. после смерти наследодателя в лице Ефимовой В.П.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Ефимову М.В. после смерти наследодателя в лице Ефимовой В.П.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Севериновой И.В. после смерти наследодателя в лице Ефимовой В.П.;

признать отсутствующим право Севериновой И.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 5, кв. 14, с кадастровым номером 67:27:0031401:1344, исключить из ЕГРН регистрационную запись № 67-67-01/078/2006-413 от 10 августа 2006 г.;

признать отсутствующим право Северинова О.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. <адрес> кадастровым номером 67:27:0031401:1344, исключить из ЕГРН регистрационную запись № 67-67-01/078/2006-414 от 10 августа 2006 г. (т. 4 л.д. 54).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ефимов Г.В., Ефимов М.В. (т. 1 л.д. 69-70).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (т.1 л.д. 174).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Смоленского городского нотариального округа (т. 1 л.д. 194, оборот).

17 сентября 2020 г. Северинова И.В. обратилась в суд с иском к Бульенкову В.И. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (производство № 2-192/2021).

В обоснование иска указано, что Северинова И.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной, в 1999 году была предоставлена ее матери - Ефимовой В.П., которая являлась ответственным нанимателем, была зарегистрирована в указанной квартире. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы Северинов О.В. - сын Севериновой И.В., Бульенков В.И. - бывший супруг Севериновой И.В. Северинова И.В. и Бульенков В.И. состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 2001 г. по 5 декабря 2007 г. Бульенков В.И. выехал из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживает, членом семьи не является, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, совместное хозяйство не ведется, расходы по содержанию жилья не несет. Каких-либо препятствий в пользовании жильем ответчику ни Севериновой И.В., ни членами ее семьи не чинятся. Бульенков В.И. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение. Просит суд признать Бульенкова В.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с Бульенкова В.И. в пользу Севериновой И.В. в возврат госпошлины в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 84-86).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Смоленска (т. 3 л.д. 95).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2021 г. объединено в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Бульенкова В.И. к Севериновой И.В., Северинову О.В., Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска, Ефимову Г.В., Ефимову М.В. о прекращении право собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим (производство № 2-490/2021), гражданское дело по исковому заявлению Севериновой И.В. к Бульенкову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением (производство № 2-192/2020), присвоен объединенному производству номер № 2-490/2021 (т. 2 л.д. 80).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 г. внесено исправление в резолютивную часть определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2021 г. в части указания номера объединенного производства, указан правильный номер объединенному производству - № 2-192/2021 (т. 4 л.д. 47).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 г. нотариус Смоленского городского нотариального округа Борисов В.В. освобождён от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 4 л.д. 75 оборот).

Истец-ответчик Бульенков В.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Бульенкова В.И. - Коршунова Ю.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать, указала, что факт проживания истца в квартире подтверждается проверкой условий хранения оружия, в квартире также имеются личные вещи истца. Довод ответчика о том, что Бульенков В.И. проживает в ином жилом помещении, является необоснованным, поскольку иное жилое помещение находится в черновой отделке, проживание в нем невозможно, финансовое положение истца не позволяет провести ремонт. Бульенков В.И. владеет спорной квартирой, проживает в ней, ответчики являются собственниками жилого помещения незаконно. По смыслу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входит лишь принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, из чего следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не могла быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти Ефимовой В.П.

Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на исковое заявление Севериновой И.В. (т. 3 л.д. 132-135).

Ответчик-истец Северинова И.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Бульенкова В.И. просила отказать по следующим основаниям. Бульенковым В.И. выбран ненадлежащий способ защиты права в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на спорное имущество. Бульенков В.И. в 2015 году выехал из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживает, членом ее семьи не является, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, совместное хозяйство не ведется, расходы по содержанию жилья не несет. При этом каких-либо препятствий в пользовании жильем с ее стороны, а также членов ее семьи Бульенкову В.И. не чинилось. Таким образом, Бульенков В.И. добровольно отказался от права владения жилым помещением. Доводы Бульенкова В.И. о том, что зарегистрированное право ответчиков нарушает его право на приватизацию спорной квартиры являются несостоятельными. Заявленные исковые требования об отсутствии права имеют узкую сферу применения и допустимы только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Бульенков В.И. не обращался с требованием о применении последствий недействительности договора приватизации, признанного недействительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2008 г. Бульенков В.И. также не оспаривал выдачу свидетельств о праве на наследство, что явилось основанием регистрации долевой собственности ответчиков на спорную квартиру. Бульенков В.И. не предпринимал попыток исполнить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2008 г. о признании договора приватизации на спорную квартиру недействительным, вынесенное более 12 лет назад, требований о применении последствий недействительности сделки не заявлял, проживал в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности, утратил интерес к спорной квартире, следовательно, его действия являются злоупотреблением правом. Заявила о пропуске Бульенковым В.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на уточненное исковое заявление Бульенкова В.И. (т. 4 л.д. 71-73).

Ответчик Северинов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бульенкова В.И., поддержал доводы, изложенные Севериновой И.В, дополнительно указал, что несколько лет назад вместе с матерью Севериновой И.В. делали ремонт в спорной квартире, приобрели новую мебель. Бульенков В.И., когда съезжал около 5 лет назад из спорной квартиры, говорил, что никогда больше проживать в ней не будет, на квартиру не претендует. Полагает, что Бульенков В.И. специально стал создавать видимость, что он проживает в спорной квартире после предъявления Севериновой И.В. иска в суд. У него и его матери Севериновой И.В. сложился порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой, у каждого своя комната. В квартире нет спального места Бульенкова В.И.

Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на исковые требования Бульенкова В.И. (т. 6 л.д. 77).

Представитель ответчика-истца Севериновой И.В. – Парфенов Д.М., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании пояснил, что утрата Бульенковым В.И. интереса в спорной квартире подтверждается тем, что он обеспечен жильем. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 29.10.2020 Бульенкову В.И. на праве собственности принадлежат два жилых помещения: квартиры № 119 и № 439 по адресу: <адрес>. Более того, Бульенкову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,21 га в д. Слобода Дивасовского сельского поселения <адрес>, где фактически проживает его мать, что подтверждает наличие на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилого дома, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости не значатся. Кроме того, дом в д. Слобода снабжен электроэнергией, открыт лицевой счет, плательщиком является Бульенков В.И. Согласно выписки из истории болезни № 2664 ИГ № 5 ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» от 03.07.2020 местом жительства Бульенкова В.И. указано: ул. <адрес> При таких обстоятельствах доводы Бульенкова В.И. о том, что он не проживает в квартире по <адрес> и квартира находится в непригодном для проживания состоянии, надлежит оценивать критически, как несоответствующие письменным доказательствам по делу. Бульенков В.И. не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру последние 5 лет, не осуществлял ремонт, затрат не нес.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях на уточненное исковое заявление Бульенкова В.И. (т. 4 л.д. 106-107).

Ответчик Ефимов М.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление Севериновой И.В. указал, что требования являются обоснованными и законными, поскольку в спорной квартире проживала его мать Ефимова В.П. с 1999 года до даты смерти. Также в спорной квартире проживает его сестра – Северинова И.В. вместе со своим сыном Севериновым О.В. с 1999 года по настоящее время. В квартире также проживал Бульенков В.И., бывший муж Севериновой И.В., который выехал из данной квартиры в 2015 году. Ответчик Бульенков В.И. в 2013 году приобрел квартиру в г. Смоленске с использованием сертификата на улучшение жилищных условий, который ему выдало МВД как бывшему сотруднику. В 2015 году Бульенков В.И. переехал жить в свою собственную квартиру. Ефимов М.В. регулярно приезжает в гости к Севериновой И.В., последние 5 лет Бульенков В.И. в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вывез все свои вещи, кроме сейфа с оружием. После подачи Бульенковым В.И. иска о признании утратившим права пользования квартирой он начал создавать видимость своего проживания в спорно квартире, привез мебель, так как имеет ключи от квартиры и тем самым свободный доступ, однако в спорной квартире не проживает (т. 4 л.д. 4).

Ответчик Ефимов Г.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление Севериновой И.В. указал, что требования являются обоснованными и законными, поскольку с 1999 по 2008 гг. в спорной квартире проживала его мать Ефимова В.П., а также сестра Северинова И.В. и племянник Северинов О.В., которые и до настоящего времени проживают в ней. После развода с Севериновой И.В., Бульенков В.И. некоторое время продолжал проживать в спорной квартире, затем съехал, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал, ремонт не осуществлял, никак не участвовал в судьбе спорной квартиры. В течение последних 5 лет, когда Ефимов Г.В. приезжал в г. Смоленск и останавливался в гостях у Севериновой И.В., то Бульенкова В.И. не видел, вещей его не было. Одну комнату в спорной квартире занимает Северинова И.В., а другую Северинов О.В. (т. 4 л.д. 6).

Представители ответчиков Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска, ответчик нотариус Смоленского городского нотариального округа Борисов В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Смоленской области указали, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2008 г. не предусматривает применение последствий недействительности сделки, то внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности за Ефимовой В.П., Севериновой И.В., Севериновым О.В. на спорную квартиру не представляется возможным. Управление не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу, в связи с чем оставляют разрешение дела на усмотрение суда (т.1 л.д. 56-60).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования Севериновой И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 октября 2004 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу 5 ноября 2004 г., в иске Ефимовой В.П. о выселении Бульенкова В.И. из жилого помещения отказано, признано за Бульенковым В.И. право пользования жилым помещением - <адрес> (т. 1 л.д. 29-30).

На основании ордера от 1 февраля 1999 г. № 116 квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлась Ефимова В.П. (материалы реестрового дела - т.1 л.д. 97).

26 мая 2006 г. с Администрацией Промышленного района г. Смоленска заключен договор № 19532 на безвозмездную передачу в собственность Ефимовой В.П., Севериновой И.В., Северинову О.В. <адрес> (материалы реестрового дела - т. 1 л.д. 90).

14 апреля 2008 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2008 г., договор на безвозмездную передачу в собственность Ефимовой В.П., Севериновой И.В., Северинову О.В. <адрес> признан недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований Севериновой И.В. к Бульенкову В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, отказано (т.1 л.д. 7, т. 2 л.д. 59-63).

17 октября 2019 г. Бульенков В.И. обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о регистрации прекращения права собственности в связи с отказом от права собственности, представив решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 8).

Сообщением Управления Росреестра по Смоленской области от 29 октября 2019 г. № КУВД-001/2019-13065166 приостановлена государственная регистрация прекращения права собственности на объект на том основании, что указанным судебным актом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В связи указанными обстоятельствами истец Бульенков В.И. обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не установлены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (абз. 3 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца Бульенкова В.И., в результате применения последствий недействительности сделки, Бульенков В.И. сможет реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2004 г., следует, что разрешая требования Бульенкова В.И. к Ефимовой В.П. о признании за ним право пользования жилым помещением - <адрес>, установлено, что на протяжении 6 лет Бульенков В.И. с женой и сыном постоянно проживают на спорной жилой площади.

Тогда как судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Северинова И.В. ссылалась на иные обстоятельства: то, что после вынесения в 2004 году решения суда, начиная с 2015 года Бульенков В.И. не пользуется спорным жилым помещением, попыток вселения в него не предпринимал, потребности в нем не испытывает, регистрацию по спорному адресу сохраняет формально.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В спорном жилом помещении с 12 февраля 1999 г. зарегистрированы Северинов О.В., Северинова И.В., с 19 октября 2007 г. зарегистрирован Бульенков В.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 48715 (т. 1 л.д. 122).

Брак между Бульенковым В.И. и Севериновой И.В. прекращен 5 декабря 2007 г. (копия свидетельства о расторжении брака I-МП № 573203) (т. 2 л.д. 90).

Истец Северинова И.В., ее представитель указывают на то, что с 2015 г. Бульенков В.И. в спорном жилом помещении не проживает, имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Как установлено судом, Бульенков В.И. в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетельАлешина И.Н.пояснила, что является соседкой Севериновой И.В., поскольку проживает в одном доме. Ей известно, что Бульенков В.И. в спорной квартире не проживает уже в течение пяти лет. Поскольку она часто гуляет с собакой на улице, раньше встречала Бульенкова В.И. утром, когда он шёл на работу, а вечером, когда парковал свой автомобиль, ставил его на пешеходную дорожку, на что она обращала внимание. В настоящее время автомобиля Бульенкова В.И. во дворе не имеется. После начала судебных разбирательств Бульенков В.И. сразу появился в спорной квартире, стал привозить свои вещи (т. 4 л.д. 14-15).

Жукова Ю.А., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что Северинов О.В. является ее молодым человеком, с которым встречается около пяти лет. Северинов О.В. проживает по адресу: <адрес>. Она часто приходит в гости к Северинову О.В., Бульенкова В.И. никогда не видела, в спорной квартире фактически проживают Северинова И.В. и Северинов О.В. В спорной квартире встречала соседей, родственников Севериновой И.В. и ее подруг. В данном жилом помещении на кухне производился ремонт. Вещи Бульенкова В.И. в спорной квартире стали появляться в связи с судебными процессами, однако в квартире он не проживает (т. 4 л.д. 15 оборот – 16).

Свидетель Виноградова О.М. пояснила, что знакома с Бульенковым В.И. и Севериновой И.В., общались семьями. Спустя время Бульенков В.И. познакомил ее с другой женщиной, к которой и переехал проживать. В 2013 году после возвращения сына Севериновой И.В. - Северинова О.В. из армии, квартира была в плохом состоянии, в мае-июне 2013 г. она помогала делать ремонт, обновлять мебель. Было куплено два дивана, менялись также обои на кухне. Затем встал вопрос о замене счетчиков в 2018 году. Свидетель работала в строительной компании, помогла найти людей, которые сделали ремонт. Бульенков В.И. участие в ремонтных работах не принимал. Со слов Севериновой И.В. знает, что Бульенков В.И. был в спорной квартире месяц назад, до этого она вызывала участкового, когда он устроил скандал. Когда Бульенков В.И. увольнялся из органов, он обращался за покупкой жилья. Конечный результат этого обращения не знает. Проживает Бульенков В.И. со своей матерью в деревне Слобода, мать престарелая. Дом в деревне старый, Бульенков В.И. его ремонтировал. На данный момент Бульенков В.И. в спорной квартире не живет, она бывает там в гостях (т. 5 л.д. 27).

Свидетель Типлякова Е.А. пояснила, что Бульенков В.И. в спорной квартире ранее проживал, но уже около 7 лет по спорному адресу не видит его. Заселились Бульенков В.И. и Северинова И.В. в спорную квартиру 21 год назад. В гостях у Севериновой И.В. она была, наблюдала, как осуществлялся ремонт. Ремонт был где-то год назад, Бульенков В.И. в ремонте спорной квартиры не участвовал (т. 5 л.д. 27).

Свидетель Абрамова Н.Н. пояснила, что с Севериновой И.В. проживает на одной лестничной площадке. Бульенков В.И. проживал вместе с Севериновой И.В. в спорной квартире, сейчас она его в спорной квартире не видит (т. 5 л.д. 27 оборот).

Свидетель Кондратенкова Е.Н. пояснила, что знакома с Севериновой И.В., являются соседями по лестничной площадке. Бульенкова В.И. видела только наглядно, Северинова И.В. живет вместе с сыном (т. 5 л.д. 27 оборот).

Свидетель Ивонин Р.Б. пояснил, что знаком с Бульенковым В.И., последний раз видел его в подъезде дома, где находится спорная квартира, в 2020 году.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Бульенкову В.И. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено, наличие конфликтных отношений сторонами отрицается.

Согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн с июня 2015 г. по март 2020 г. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 48715 вносил Хромцов Е.Ю. (т. 2 л.д. 184-251, т. 3 л.д. 1-72, т. 4 л.д. 143-250, т. 5 л.д. 1-22), с 7 апреля 2020 г. по март 2021 денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 48715 вносила Северинова И.В.(т. 3 л.д. 73-93, т. 6 л.д. 81-113).

В материалы дела также представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за декабрь 2007 г., январь 2008 г., март 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., июль 2009 г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., февраль 2010 г., апрель 2010 г., май 2010 г., июль 2010 г., сентябрь 2010 г., декабрь 2010 г., сентябрь 2018 г., частично оплаченные Бульенковым В.И. (т. 3 л.д. 145-181).

То обстоятельство, что Бульенков В.И. однократно в 2007 году, дважды в 2008 году, периодически в 2009 году и 2010 году, однократно в 2018 году частично оплачивал коммунальные услуги по спорному адресу, с учетом установленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о том, что он сохранил право пользования спорной квартирой, равно как не свидетельствует о таковом хранение оружия в сейфе, находящемся, в соответствии с законом, в спорной квартире по месту регистрации Бульенкова И.В., смс-переписка.

Так, согласно п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Вместе с тем, Северинова И.В. сделала ремонт в спорной квартире, приобрела мебель, оплачивала работы по замене электрического счетчика, счетчика холодного и горячего водоснабжения, осуществила перенос газового счетчика, что подтверждается копиями договоров, товарными чеками, актами допуска в эксплуатацию приборов учета (т. 4 л.д. 112-139).

Таким образом, в данном деле судом были установлен факт постоянного не проживания Бульенкова В.И. в спорной квартире с 2015 г., при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанные выше обстоятельства прямо подтверждают, что Бульенков В.И. выехал из спорной квартиры добровольно, с 2015 года в данном жилом помещении не проживает и вселяться в него не собирается.

При этом показания свидетеля Сорокиной М.В. о том, что с Бульенковым В.И. знакома, он является ее соседом, знает его с детства, является другом ее семьи. Бульенков В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, появляется по указанному адресу несколько раз в неделю (т. 5 л.д. 26); показания свидетеля Свиркович С.В. о том, что в январе 2020 года сталкивался с Бульенковым В.И. по адресу нахождения спорной квартиры (т. 5 л.д. 26 оборот); показания свидетеля Богданова С.С. о том, что был в спорной квартире один раз, дату не помнит, доказательствами такового не являются.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд ответчика Бульенкова В.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в 2004 году Бульенков В.И. был поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий (т. 6 л.д. 124-126).

Из протокола № 14 заседания жилищной комиссии Управления ФСКН России по Смоленской области от 24 сентября 2013 г. следует, что Бульенков В.И. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с бывшей женой (Северинова И.В.), сыном бывшей жены (Северинов О.В.) и своим сыном (Бульенков С.В.). Жилищные условия Бульенкова В.И. изменились, но не улучшились и он продолжает оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, т.к. не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (т. 6 л.д. 143).

25 сентября 2013 г. между Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> и Бульенковым В.И., его сыном Бульенковым С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения за номером - № 207, по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Далее, Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области и Бульенков С.В. заключили договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность гражданина от 15 ноября 2013 г., согласно которому сыну Бульенкова В.И. - Бульенкову С.В. безвозмездно передана в собственность квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес> (т. 6 л.д. 135-136).

Согласно нотариально заверенного согласия от 29 октября 2013 г. Бульенков В.И. дал свое согласие и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя его сына Бульенкова С.В. (т. 6 л.д. 139).

Распоряжением ТУ Росимущества в Смоленской области от 31 октября 2013 г. разрешена Бульенкову С.В. приватизация выше названной квартиры, при условии не участия ранее в приватизации жилищного фонда (т. 6 л.д. 128).

Исходя из копии свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2013 г. за Бульенковым С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 140).

Ограничение права граждан на улучшение жилищных условий с использованием мер государственной поддержки в строительстве на приобретение жилья однократностью его реализации закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, действующим законодательством предусмотрено содействие в улучшении жилищных условий независимо от формы данного содействия может быть оказано сотруднику за счет федеральных средств только один раз и возможность повторной реализации гарантированного государством права на обеспечение жилым помещением не предусмотрена.

При принятии судом решения о признании Бульенкова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением принимается во внимание также и то, что Бульенкову В.И. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 44, 2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН № 67-67/008-67/001/102/2016-9666/1 от 14.12.2016 (т. 3 л.д. 116-117).

20 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бульенковым В.И. заключен кредитный договор № 1605998, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 820000 руб. под 12,0 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, блок-секция № 8, кв. № 119 (т. 3 л.д. 213-225).

Согласно справке от 26 октября 2020 г., выданной Бульенкову С.В. проживающему по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении вместе с ним зарегистрирована Бульенкова А.С. (бабушка) (т. 3 л.д. 226).

19 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (АО) и Бульенковым В.И. заключен кредитный договор на сумму 800000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 41,4 кв.м. (т. 3 л.д. 228-231).

Из ответа Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 28 декабря 2020 г. следует, что за Бульенковым В.И. значится земельный участок площадью 0,21 га в д. Слобода Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т. 4 л.д. 34), что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (т. 4 л.д. 108).

Согласно выписке из истории болезни № 2664 ИГ№ 5 ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» от 3 июля 2020 г. местом жительства Бульенкова В.И. указано: <адрес> (т. 1 л.д. 221).

При таком положении исковые требования Севериновой И.В. о признании Бульенкова В.И. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, что влечет снятие его с регистрационного учета по этому адресу на основании вступившего в силу судебного акта, по правилам ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Разрешая исковые требования Бульенкова В.И. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указывалось выше, 14 апреля 2008 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2008 г., договор на безвозмездную передачу в собственность Ефимовой В.П., Севериновой И.В., Северинову О.В. <адрес>, признан недействительным.

Из материалов дела следует, что Ефимова Валентина Павловна умерла 16 июля 2008 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти I-MP № 708486 (т.1 л.д. 12).

Следовательно, на дату смерти наследодателя Ефимовой В.П. у нее отсутствовало право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с вышеназванными нормами и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя Ефимовой В.П., спорное имущество не вошло.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследникам Ефимовой В.П. нотариусом выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры: свидетельство о праве на наследство по закону 67 АА 1529721 от 21 ноября 2019 г. - на 1/3 долю Ефимову Г.В. (материалы реестрового дела - т. 1 л.д. 105); свидетельство о праве на наследство по закону 67 АА 1529724 от 21 ноября 2019 г. - на 1/3 долю Ефимову М.В. (материалы реестрового дела - т. 1 л.д. 112); свидетельство о праве на наследство по закону 67 АА 1529634 от 14 ноября 2019 г. - на 1/3 долю Севериновой И.В. (материалы реестрового дела - т. 1 л.д. 116).

По сведениям ЕГРН, по состоянию на 27 февраля 2020 г., собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, являются Ефимов Г.В. - 1/9 доля, Ефимов М.В. - 1/9 доля, Северинова И.В. - 1/9 доля, Северинов О.В. - 1/3 доля, Северинова И.В. - 1/3 доля (т. 1 л.д. 42-44).

При таком положении возможность обращения в суд с подобными требованиями о применении последствий недействительности сделки, а также иных производных требований, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, подлежит оценке судом в случае предъявления заинтересованным лицом соответствующего иска.

Между тем, Бульенковым В.И. предъявлены требования в защиту права, которое в настоящее время утрачено, таким заинтересованным лицом Бульенков В.И. в настоящее время не является.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснил следующее.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец Бульенков В.И. в течение длительного времени (более 10 лет) с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной не совершал зависящих от него действий, направленных на государственную регистрацию прекращения права собственности: не обращался самостоятельно в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Истец Бульенков В.И. не привел при рассмотрении дела причин и оснований, по которым он не совершил необходимых действий в целях государственной регистрации прекращения права собственности. Вместе с тем, в указанный период, Бульенков В.И., сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в отношении себя заключил договор социального найма иного жилого помещения, впоследствии отказавшись от участия в его приватизации в пользу своего сына.

При изложенных выше обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Бульенкова В.И. признаков злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, а также производных требований о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим.

Доводы представителя Бульенкова В.И. о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Севериновой И.В. в рамках данного спора правовой оценке не подлежат, поскольку, как было указано выше, Бульенков В.И. заинтересованным лицом в спорных правоотношениях в настоящее время не является.

Довод Севериновой И.В. о пропуске Бульенковым В.И. срока исковой давности, является несостоятельными, поскольку истец обратился с иском о прекращении права собственности для реализации своих прав по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2008 г., вступившему в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2008 г., в связи с приостановлением Управлением Росреестра государственной регистрации прекращения права собственности на объект 29 октября 2019 г., из-за отсутствия указания в судебном акте о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности исчисляется с октября 2019 года, со дня приостановления Управлением Росреестра по Смоленской области регистрационных действий о прекращении права.

При обращении в суд 11 февраля 2020 г. за защитой предполагаемого нарушеннного права, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку Администрация Промышленного района г. Смоленска, нотариус Смоленского городского нотариального округа Борисов В.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются участниками спорных правовых отношений, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░