Решение от 26.12.2023 по делу № 2-660/2023 (2-3314/2022;) от 16.09.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003695-55

Дело № 2-660/2023 (2-3314/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Скуднова Т.А. – Васильева А.Н.,

ответчика Рыбак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Скуднова Тимофея Александровича к Рыбаку Валерию Валентиновичу, Рыбак Марии Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скуднов Т.А. обратился в суд с иском к Рыбаку В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 20 минут в районе дома 14 по улице Первомайский проспект города Рязани, произошло дорожное транспортное происшествие, с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, с одноосным прицепом <...>, собственником которого является Рыбак М.Е. под управлением Рыбака В.В., на момент ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО9, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АЛ «Согаз», автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Скуднова Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Скуднов Т.А., двигаясь на своем автомобиле по автодороге города Рязани со стороны площади Ленина в сторону Первомайского проспекта в плотном потоке транспортных средств в средней полосе со средней скоростью потока движущихся автомобилей, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев пешехода остановился для того чтобы его пропустить, справа от него находился автобус <...>, под управлением ФИО9, который так же пропускал пешехода. За указанным автобусом двигался ответчик на автомобиле <...>, с прицепом. Поздно заметив стоящие транспортные средства перед пешеходным переходом, он совершил наезд на транспортное средство истца, автобус <...>, и пешехода ФИО8, причинив ей травмы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, ушиба левого плеча. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <...> повреждены: задний правый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка, переднее правое крыло, передний бампер. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа запасных частей составляет 214 992 рубля. Просил взыскать в свою пользу с Рыбака В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 214 992 рубля, стоимость расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения - 6000 рублей, всего 220 992 рубля, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату государственной пошлины – 5349 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Рыбак М.Е., истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать в свою пользу с Рыбака В.В. и Рыбак М.Е. в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 214 992 рублей, стоимость расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату государственной пошлины – 5349 рублей 92 копейки. В обоснование уточнений исковых требований указал, что наряду с виной в данном ДТП Рыбака В.В., имеется вина титульного собственника автомобиля <...> Рыбак М.Е.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Скуднов Т.А. не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны.

    Представитель истца Скуднова Т.А. – Васильев А.Н. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Рыбак М.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыбака В.В. застрахована не была, доверенность ответчику на управление автомобилем она не выдавала. О том, что он пользуется автомобилем, ей было известно, однако своего согласия она не давала, ключи он брал сам.

Ответчик Рыбак В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, причины неявки неизвестны. Ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просило вынести судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца Васильева А.Н., ответчика Рыбак М.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...> с прицепом,

гос.рег.знак <...>, принадлежащего Рыбак М.Е., под управлением Рыбака В.В., автобуса <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО9, автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, под

управлением собственника Скуднова Т.А., пешехода ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель Рыбак В.В., управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...> с прицепом, гос.рег.знак <...>, не выбрал дистанцию, интервал и скорость движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия и вес перевозимого в прицепе груза, не убедился в безопасности маневра перестроения, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде снижающих скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением Скуднова Т.А. и автобуса <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО9, совершил с ними столкновение, после чего, проехав между ними, совершил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО8, которая в результате наезда получила телесные повреждения неустановленной степени тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбака В.В., нарушившего пункты 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по иску ФИО7 к Рыбаку В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценка собственности и Аналитика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 214 992 рубля.

Объем повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., составляет 214 992 рубля.

Разрешая вопрос о лицах, на которых надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, а также обязанность по его возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>,

застрахована не была.

Сам по себе факт управления Рыбаком В.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Рыбак М.Е. как собственником источника повышенной опасности не представлено суду доказательств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Рыбаку В.В., как и не представлено доказательств выбытия из ее обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рыбак М.Е. как законный владелец передала полномочия по владению источником повышенной опасности ответчику Рыбаку В.В., использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения в виду отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке, о чем ей было достоверно известно.

Указанные действия ответчика Рыбак М.Е. не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, в связи с чем при установленных в судебном заседании обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате неправомерного использования ответчиком Рыбаком В.В. транспортного средства, ответчик Рыбак М.Е. будет нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Определяя степень вины ответчиков, учитывая при этом режим совместной собственности на автомобиль, поскольку в момент ДТП ответчики находились в зарегистрированном браке, суд исходит из того, что ответчик Рыбак В.В., управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответчик Рыбак М.Е. не проявила должной осмотрительности и ответственности, что сделало возможным использование ответчиком Рыбаком В.В. транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности его владельца, в связи с чем их степень вины составляет: ответчик Рыбак В.В. - 50%, ответчик Рыбак М.Е. - 50%.

Принимая во внимание установленную в судебном заседании степень вины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в следующих размерах: с ответчика Рыбак М.Е. – 107 496 рублей, с ответчика Рыбака В.В. – 107 496 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За оказание автоэкспертных услуг ООО «Оценка собственности и Аналитика» истцом было уплачено 6000 рублей, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг..

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5350 рублей, что подтверждается чеком-ордером, представленным в материалы дела.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме пропорционально установленной судом степени их вины: с ответчика Рыбак М.Е. – 5675 рублей (6000 руб. х 50% + 5350 руб. х 50%), с ответчика Рыбака В.В. – 5675 рублей (6000 руб. х 50% + 5350 руб. х 50%)

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял Васильев А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от дд.мм.гггг., который участвовал в четырех предварительных и семи судебных заседаниях.

Согласно квитанции серии № от дд.мм.гггг. Скудновым Т.А. было оплачено за представление его интересов в суде в Рыбновскую коллегию адвокатов АПРО 30 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, результата рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей пропорционально степени их вины: с ответчика Рыбак М.Е. – 15 000 рублей (30 000 руб. х 50%), с ответчика Рыбака В.В. – 15 000 рублей (30 000 руб. х 50%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика Рыбак М.Е. в сумме 20 675 рублей, с ответчика Рыбака В.В. – 20 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<...>), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 107 496 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 675 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 107 496 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 675 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░