Решение от 13.04.2022 по делу № 12-98/2022 (12-732/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-98/22

Санкт-Петербург                                                         13 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н. в зале 209 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

защитника Николаева С.Г. - Камалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева С.Г. на постановление 18810078210010289096 от 07.12.2021 г. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. по делу об административном в соответствии с которым

Николаев Станислав Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078210010289096 от 07.12.2021 г. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении Николаев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Николаев С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе Николаев С.Г. указал, чтопостановление от 07.12.2021 г. считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: все обстоятельства ДТП не установлены и не исследованы в полном объеме, административный материал и схема места ДТП к нему от 18.11.2021 г. изначально составлены с грубыми нарушениями и недостатками, что подтверждается фото- и видеоматериалами с места ДТП, а именно: в схеме места ДТП не были осуществлены замеры и отражены параметры, направление движения автомобиля марки «Ниссан» г.р.з. № под его управлением без изменения направления движения в момент столкновения; не указано правильное направление движения автомобиля марки «Ниссан» г.р.з. № под управлением П. в момент столкновения. Николаев С.Г. считает, что исходя из вещих обстоятельств данного ДТП водитель автомобиля перед перестроением должен был убедиться в безопасности своего движения, и только после этого начать совершать маневр поворота налево с последующим перестроением с одной полосы движения на другую. Соответственно такие действия водителя П. и привели к столкновению с автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. №, который в свое время уже двигался последней полосе движения без изменения траектории своего движения. Эти действия водителя Петровой К.И и стали причинно-следственной связью этого ДТП.

Также Николаев С.Г. указывает в жалобе, что фото- и видеоматериалы, сделанные на месте ДТП участниками и свидетелями этого происшествия, изучены и исследованы в полном объеме не были; свидетели данного ДТП установлены и опрошены не были, в связи с чем инспектором С. в силу своих служебных обязанностей, не было назначено и не проведено автотехническое исследование по определению всех обстоятельств данного ДТП, а именно: несоответствие действий какого из водителей послужило причиной этого ДТП; момент возникновения опасности для водителя Николаева С.Г. и установление технической возможности у Николаева С.Г. путем применения торможения предотвратить столкновение, установить расположение ТС в момент столкновения, что и не позволило ему установить истинную вину одного из участников этого ДТП.

В судебное заседание Николаев С.Г. не явился, явился его защитник Николаева С.Г. –Камалов Д.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела об АП следует, что 18.11.2021 г. в 12 часов 57 минут, Николаев С.Г., управляя транспортным средством «Ниссан» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, двигаясь от пр. Науки по ул.Руставели к Северному пр., нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством «Ниссан» г.р.з. № под управлением П. - п. 1.3 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Николаева С.Г. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку вина Николаева С.Г. установлена совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021 г., составленным с участием Николаева С.Г., из которого следует, что Николаев С.Г. 18.11.2021 года в 12 часов 57 минут, у д.31 по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, управляя ТС, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ППД РФ Приложения 2 к ПДД РФ, управляя ТС «Ниссан» г.р.з. №, двигался от Науки по ул. Руставели к Северному пр., нарушил требования дорожной разметки 1.1. – п.1.3 ПДД РФ,

- определением о возбуждении дела об АП по ч.1ст. 12.16 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от 18.11.2021 года с указанием погодных условий, а также, что направление движения и скорость указываются со слов водителей;

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений ТС;

- схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, направление движения ТС, место столкновение ТС, указано, что ДТП произошло на ул. Руставели. При этом оба водителя, в том числе и Николаев С.Г., с содержанием схемы были согласны, о чем имеются подписи. При этом никаких возражений относительно содержания дано схемы не высказали;

- письменными объяснениями водителя П., из которых следует, что 18.11.2021 г., около 13 часов 00 минут, она управляла ТС «Ниссан Тиида», двигалась по ул. Руставели от Пискаревского пр. со скоростью около 30 км/ч в крайней правой полосе движения, на автомашине были включены световые приборы - фары ближнего света. На проезжей части разметки «пешеход, прерывистые, дорожный знак «пешеход», сигнал светофора горел «зеленый», совершила маневр перестроение с крайней правой полосы на среднюю полосу. И одновременно с ней с крайней левой полосы перестроился в среднюю полосу другой участник ДТП. Второго участника ДТП не видела. В данном ДТП считает себя невиновной, потому что при одновременном перестроении являлась для другого участника помехой справа;

- письменными объяснениями самого Николаева С.Г., согласно которым 18.11.2021 г., около 13 часов 00 минут, управлял транспортным средством «Ниссан Террано», двигался по ул. Руставели от Пискаревского пр. со скоростью 60 км/ч по средней полосе движения, справа стояло три или четыре автомобиля на правый поворот, второй водитель пытался их объехать, выехав в средний ряд. На автомашине были включены световые приборы фары ближнего света, на проезжей части разметки «прерывистые» сигнал светофора горел «зеленый». Второго участника ДТП увидел непосредственно в момент начала совершения маневра, метра за 4. В данном ДТП считает себя невиновным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Николаевым С.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении Николаеву С.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол составлен с участием Николаева С.Г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Николаевым С.Г.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Схему ДТП суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку, она составлена в соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ и положениями Административного регламента.

Сведения, указанные в схеме подтверждаются иными доказательствами, объяснениями самих участников ДТП.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Николаева С.Г. в несоблюдении требований, предписанных дорожной разметкой 1.1, устанавливающих запрет на ее пересечение.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена ответственность за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи, и другими статьями настоящей главы.

В силу положений п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Дорожная разметка «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об АП, установлено в ходе рассмотрения жалобы, и не оспаривается участниками ДТП, на проезжей части ул. Руставели у д.31 нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается. В нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1, водитель Николаев С.Г. пересек указанную линию дорожной разметки и осуществил движение.

Довод о том, что инспектором ГИБДД в постановлении указано на виновность Николаев С.Г. в ДТП без исследования всех доказательств, без оценки действий второго водителя, суд не принимает во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении не указано на то, что водитель Николаев С.Г. виновен в ДТП. В постановлении лишь описаны обстоятельства, в том числе, последствия, которые имели место быть после совершения Николаевым С.Г. требований дорожной разметки 1.1, а именно: указано на то, что водитель совершил столкновение с ТС «Ниссан» г.р.з. №, что имело место в действительности.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы относительно того, что в отношении водителя П. инспектором ГИБДД не принято никакого процессуального решения, однако дело об АП было возбуждено в отношении двух водителей, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из Определения о возбуждении дела об АП, оно возбуждено по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту столкновения двух ТС, и в ходе административного расследования инспектором ГИБДД установлена вина одного из водителей (Николаева С.Г.) в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, по окончании административного расследования в отношении Николаева С.Г. составлен протокол об АП и по результатам рассмотрения дела вынесено постановление, что соответствует требованиям ст.28.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а потому оснований к отмене постановления не усматривается.

Доводы жалобы относительно установления вины участников в совершенном ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

       Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи, и другими статьями настоящей главы, а последствия такого несоблюдения требований дорожных знаков и разметки (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого производилось производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 18810078210010289096 ░░ 07.12.2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: