Решение по делу № 2-801/2019 (2-7743/2018;) ~ М-6974/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-801/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца Якушевой В.В., представителя ответчика Гринюка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО5 автомашина Тойота Рактис государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

По договору цессии от дата ФИО5 передала свое право требовать страховое возмещение Музыченко О.В.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и дата. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток - Сервис», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 128 070 руб., расходы по оценке 28 750 рублей.

дата. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, ответа на которую не поступило.

Просит с ответчика страховое возмещение в размере 112 270 руб., оплату услуг эксперта в размере 28 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 820 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Якушева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гринюк И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая выплата была произведена в соответствии с заключением эксперта, полученного страховщиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО5 автомашина Тойота Рактис государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

По договору цессии от дата ФИО5 передала свое право требовать страховое возмещение Музыченко О.В.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и дата. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток - Сервис», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 128 070 руб., расходы по оценке 28 750 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, ответа на которую не поступило.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять эксперту отсутствуют. Определенный им размер восстановительного ремонта округленно составляет 79600 рублей.

        В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченного ранее, в сумме 63 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 28 750 руб., почтовые расходы в размере 820 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в части в размере 50%, подлежит взысканию с ответчика соответственно 14 375рублей и 410 рублей.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 375 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2114 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 25.03.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░