Решение по делу № 33-4061/2011 от 19.04.2011

Судья И.А.Копеина.                              Дело №33-4061/2011. А-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Непомнящего

судей И.М.Парамзиной и Т.Б.Провалинской

при секретаре Т.Л.Черновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н.А. Непомнящего

дело по иску Нечахина В.А. к ЗАО «Сибстоун» и Новоселову Е.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права требования жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Нечахина В.А.

на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нечахину В.А. к ЗАО «Сибстоун», Новоселову Е.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора участия в долевом строительстве от 29.10.2007 года, заключенного между Новоселовым Е.А. и ЗАО «Сибстоун», признании недействительной государственной регистрации договора, о признании права требования на трехкомнатную квартиру <адрес>, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика и представителя Нечахина В.А. – Козлову Л.Б. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Нечахин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибстоун» и Новоселову Е.А. в котором изменив и уточнив исковые требования, просит:

признать недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 29 октября 2007 года, заключенного между ЗАО «Сибстоун» и Новоселовым Е.А. применить последствия его недействительности, признав недействительной государственную регистрацию объекта долевого строительства на имя Новоселова Е.А. - трехкомнатной квартиры <адрес>;

признать за ним (Нечахиным В.А.) право требования от ЗАО «Сибстоун» трехкомнатной квартиры <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 января 2007 года он заключил с ЗАО «Сибстоун» договор участия в долевом строительстве жилого помещения – трехкомнатной квартиры № (после переадресации №) общей площадью 123,26 кв м, расположенной на 6-ом этаже 4-ой блок-секции многоквартирного жилого дома <адрес>.

Государственная регистрация договора не была произведена по объективным причинам в связи с отсутствием у ЗАО «Сибстоун» разрешения на строительство. Обязанность по оплате долевого строительства в сумме 4375730 рублей им выполнена в полном объеме, однако дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен и обязательства застройщика по передаче ему жилого помещения не исполнены.

Кроме этого, 29 октября 2007 года ЗАО «Сибстоун» заключило договор об участии в долевом строительстве с Новоселовым Е.А. на это же жилое помещение, 7 апреля 2008 года произведена государственная регистрация данного договора. Считает, что поскольку указанный договор заключен в период действия ранее заключенного между ним и ЗАО «Сибстоун» договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии со статьей 168 ГК РФ он не порождает правовых последствий в силу его ничтожности и влечет недействительность его государственной регистрации.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое представитель Нечахина В.А. - Козлова Л.Б. в кассационной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное,

и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 307 и 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков - статья 398 ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – ст. 153 ГК РФ, а договорами – соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей – п. 1 ст. 420 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора на долевое участие в строительстве, заключаемого в письменной форме, предусмотрена п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» от 30.12.2004 года, и договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация договора, в соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществляется на основании заявления сторон договора, представленных застройщиком необходимых документов,

а регистрирующим органом при государственной регистрации права проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также устанавливается отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав – статья 13 этого же Закона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела – согласно договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со строительным адресом <адрес> от 29 января 2007 года, Застройщик ЗАО «Сибстоун» обязалось по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать Инвестору Нечахину В.А. трехкомнатную квартиру №, расположенную на 6-ом этаже в 4-ой блок-секции по цене 4375730 рублей, которая была внесена Нечахиным В.А. в кассу ЗАО «Сибстоун»;

государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке сторонами произведена не была,

а 2 июня 2010 года между ЗАО «Сибстоун» и Нечахиным В.А. было подписано дополнительное соглашение к договору № от 29 января 2007 года, согласно которому строительный номер квартиры изменен на №, уточнена площадь квартиры – 139,5 кв м.

Из дела также следует, что объект долевого строительства – 3-х комнатная квартира № общей площадью 139,5 кв м со строительным адресом <адрес> (вторая очередь), зарегистрирован 7 апреля 2008 года за участником долевого строительства Новоселовым Е.А. на основании заключенного им с ЗАО «Сибстоун» договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2007 года.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Нечахиным В.А. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29 января 2007 года между Нечахиным В.А. и ЗАО «Сибстоун» в установленном законом порядке не зарегистрирован, и в нем отсутствует имеющая существенное значение для государственной регистрации договора информация об очередности строительства многоэтажного жилого дома.

Значимым для дела является и то, что Управлением ФРС по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве спорного объекта недвижимого имущества между ЗАО «Сибстоун» и Новоселовым Е.А. от 29 октября 2007 года,

а в требованиях о разрешении спорных правоотношений Нечахиным В.А. не указано и судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным данного договора.

Исходя из преимущества того кредитора, который исполнил предусмотренные законом требования и обязательства договора, суд в спорных правоотношениях правомерно отказал Нечахину В.А. в удовлетворении предъявленных им к ЗАО «Сибстоун» и Новоселову Е.А. требований,

и доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Оплата предусмотренной по договору суммы или её порядок определяется по соглашению сторон, и довод не являющегося стороной в договоре лица о том, что цена по договору не оплачена – как основание к признанию договора недействительным в силу его ничтожности, не может быть признан обоснованным;

ссылка жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 28 февраля 2011 года судебной коллегией не может быть признана имеющей значение для спорных правоотношений сторон, поскольку значимых для настоящего дела обстоятельств указанным решением не исследовались и не устанавливались.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нечахина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи