Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1825/2024 от 01.04.2024

Дело № 33-1825/2024                         Докладчик Закатова О.Ю.

(1 инст. №2-651/2023)                        Судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0019-01-2023-000417-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Денисовой Е.В.,

судей                            Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора                     Ефимовой Т.Н.,

при секретаре                        Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2023 года, которым исковое заявление Денисова А.А. к Чичерову А.А., МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение удовлетворено частично: с Чичерова А.А. в пользу Денисова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 48 675 руб., в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственная пошлина в размере 1 860 руб. 25 коп.; с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в пользу Денисова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 48 675 руб., в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственная пошлина в размере 1 860 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Денисова А.А., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к Чичерову А.А., МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда: с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в размере 2 000 000 руб., с Чичерова А.А. - в размере 2 000 000 руб.; солидарно взыскать с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля», Чичерова А.А. возмещение расходов на погребение в размере 97 350 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП 01.01.2020 по вине водителя Чичерова А.А., который состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» и в момент ДТП двигался на автомобиле марки «Ford Focus», ****, принадлежащем указанному учреждению, была смертельно травмирована супруга истца С., которая ехала на автомобиле марки «Lada Gab110 Lada Xray», **** во встречном направлении. Чичеров А.А. осужден по приговору суда от 28.06.2022, вступившим в законную силу 29.12.2022 п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 56-83 т. 1).

В судебном заседании представители истца адвокаты Сорокина Ю.Е., Смирнова Л.В. исковые требования поддержали, пояснили, что Денисову А.А. в результате гибели его супруги С. были причинены значительные нравственные страдания.

Ответчик Чичеров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, осуществление своих прав на ведение дела через представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика в суд не поступало.

Представитель ответчика МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве директор учреждения Бобылёв А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указал, что с исковыми требованиями не согласен, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что вся ответственность за причиненный моральный вред и компенсация расходов должны быть возложены на ответчика Чичерова А.А., который в состоянии опьянения противоправно завладел транспортным средством, к исполнению служебных обязанностей 01.01.2020 в праздничные дни он не привлекался (л.д. 228 т. 1).

Представитель третьего лица - администрации города Суздаля Владимирской области Михайлова Т.А. с исковыми требованиями Денисова А.А. не согласилась, пояснила, что вина ответчика Чичерова А.А. в ДТП установлена приговором суда; полагала заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности, просила уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля», финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета города Суздаля.

Третье лицо Зайчухина Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований Денисова А.А., полагала, что моральный вред истцу в результате смерти её дочери С. не причинен, поскольку истец и её дочь состояли в браке непродолжительное время, при этом дочь имела намерение расторгнуть брак.

Третьи лица Зайчухин С.С., Парамонов А.А., Кузьмин М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор - заместитель Суздальского межрайонного прокурора Петров А.И. в заключении полагал, что исковые требования Денисова А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение с Учреждения как незаконное. Приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, апеллянт настаивает на том, что вся ответственность за причиненный моральный вред и компенсация расходов на погребение должны быть возложены на ответчика Чичерова А.А., который незаконно завладел закрепленным за ним служебным автомобилем в своих личных целях, приказ о его работе в праздничные дни не издавался, путевой лист на транспортное средство ему не выдавался. Полагает, что все меры, исключающие противоправное завладение транспортным средством Учреждением были предприняты (л.д. 64-67 т. 2).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.11.2023 МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2023 (л.д. 61-62 т. 2).

Судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Чичерова А.А., представителей ответчика МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля», третьего лица администрации города Суздаля Владимирской области, третьих лиц Зайчухиной Е.Б., Зайчухина С.С., Парамонова А.А., Кузьмина М.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики Чичеров А.А., МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля», третьи лица администрация города Суздаля Владимирской области, Зайчухина Е.Б., Зайчухин С.С., Парамонов А.А., Кузьмин М.Н. уведомлены заказной корреспонденцией, полученной Чичеровым А.А., МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля», администрацией города Суздаля Владимирской области, Зайчухиной Е.Б., Зайчухиным С.С., Парамоновым А.А. заблаговременно, от Кузьмина М.Н. заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. Уведомление участников процесса подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Положение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Чичеров А.А. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме его на работу ****, трудовым договором ****(л.д.88,89-90).

Согласно приказа **** за Чичеровым А.А. был закреплен автомобиль марки «Форд Фокус», **** (л.д.91).

Распоряжением Главы администрации г. Суздаля от 09.01.2020 №01-р по факту ДТП от 01.01.2020 была организована проверка по МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» (л.д.94).

Из служебной записки директора Учреждения Бобылева А.Н. на имя Главы администрации МО г. Суздаль Сахарова С.В. следует, что с 01.01. по 08.01.2020 водитель Чичеров А.А. находился на выходных, приказ о его работе в праздничные дни не издавался, путевой лист не выдавался. Автомобиль, на котором Чичеров А.А. совершил ДТП находился на стоянке в гараже, ключи от гаража и автомобиля находились на хранении у оперативного дежурного службы «06». По камерам видеонаблюдения установлено, что Чичеров А.А. пришёл в здание администрации 01.01.2020 в 11ч.15м., дверь ему открыл оперативный дежурный Парамонов А.А. В помещении Чичеров А.А. находился до 12ч.15м., потом направился в сторону гаражей, в 12ч.35 м. автомобиль Форд Флокус **** выехал с территории гаражей и поехал в сторону ул. Энгельса (л.д. 95).

Согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование (л.д.107).

Из приказа **** по Учреждению следует, что работникам запрещается использовать служебный транспорт в личных целях (л.д.121).

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной директором Учреждения от 30.04.2019 водитель несет ответственность за совершение допущенных правонарушений, за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством (л.д.135-136).

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.01.2023, вступившим в законную силу 22.03.2022, по делу № 2-8/2023 по факту гибели С. **** (л.д. 152-161, 162-169 т. 1). В ходе рассмотрения данного дела, где Денисов А.А. привлекался в качестве третьего лица, установлено, что Чичеров А.А. в момент ДТП находился не при исполнении им своих должностных обязанностей, самовольно взял из кабинета дежурного ключи от гаража и служебного автомобиля, на котором выехал за пределы г.Суздаля Владимирской области, где совершил ДТП.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами в рамках дела № 2-8/2023, суд пришёл к выводу о возложении долевой ответственности на МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля», как работодателя, и Чичерова А.А.-работника, с определением равной степени вины каждого, поскольку автомобиль выбыл из-под контроля работодателя, при халатном его отношении к хранению ключей от транспортного средства и гаража, которыми Чичеров А.А. беспрепятственно завладел в свое нерабочее время.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением суда от 12.01.2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлена ответственность МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» и Чичерова А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, наличие вины МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» и Чичерова А.А. в произошедшем ДТП, характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие гибели супруги, а также требования разумности и справедливости, приняв во внимание имущественное положение и состояние здоровья Чичерова А.А. (постановлением суда в связи с болезнью освобожден от наказания, ввиду полученных в ДТП травм нуждается в постоянном уходе и лечении, заработка не имеет вследствие инвалидности и отсутствует возможность трудоустроиться), полагая в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ возможным при равной степени вины ответчиков уменьшить размер взыскиваемой с Чичерова А.А. компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Денисова А.А. в счет компенсации морального вреда с Чичерова А.А. - 150 000 руб., с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» - 200 000 руб.

Разрешая заявленные Денисовым А.А. требования о компенсации расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Чичерова А.А., МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» возмещение расходов на погребение в размере 97 350 руб. в равных долях по 48 675 руб. с каждого ответчика, поскольку документально подтверждено, что Денисовым А.А. понесены расходы на оплату ритуальных принадлежностей, в том числе на приобретение гроба, комплекта в гроб, покрывала, креста, таблички на крест, венков, корзин, траурных лент и на оплату услуг работников ритуальной службы в общей сумме 97 350 руб. (л.д. 151 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» о том, что вся ответственность за причиненный моральный вред и компенсация расходов на погребение должны быть возложены на ответчика Чичерова А.А., являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку установлена вина учреждения в ненадлежащем хранении ключей от транспортного средства, которым воспользовался по своему усмотрению, без достаточных к тому оснований, Чичеров А.А., то есть вина владельца источника повышенной опасности в противоправном завладении транспортным средством установлена и доказана, в том числе ранее принятым судебным решением от 12.01.2023. Допустимых доказательств обратного, а также того, что Учреждение приняло все меры исключающие противоправное завладение транспортным средством, в материалы дела не представлено.

    С размером присужденных сумм в возмещение компенсации морального вреда, соглашается судебная коллегия, полагает, что критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно. Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не имеется. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение. Присужденная компенсация морального вреда истцу, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер расходов на погребении подтвержден истцом документально, представленная квитанция об оплате расходов на сумму 97 350 руб. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░.