Решение по делу № 2-1113/2013 (2-5749/2012;) от 03.12.2012

. Дело № 2-1113 / 13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мароновой И.Ю. к ООО «Картограф» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной за период задержки выдачи трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Маронова И.Ю. была принята на работу в ООО «Картограф» на должность специалиста по технической документации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маронова И.Ю. была уволена за прогул на основании пп. «а»п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Маронова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Картограф» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании Маронова И.Ю. и её представители по доверенности Смирнов Д.М. и Угрюмов А.Ф. исковые требования, с учётом уточнения, поддержали и пояснили, что Маронова И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Картограф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла обязанности специалиста по технической документации. Должностной оклад на период испытательного срока (ДД.ММ.ГГГГ.) ей был установлен в размере <данные изъяты>, после чего был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маронова И.Ю. была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («за прогул»). Маронова И.Ю. считает своё увольнение из ООО «Картограф» незаконным, так как прогула она не совершала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу по причине приостановления выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты ей заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что при её увольнении работодателем были нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания, так как объяснения не были затребованы. ООО «Картограф» также нарушило трудовые права Мароновой И.Ю., не выплатив ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки Маронова И.Ю. просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать неполученный заработок за период её вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как в связи с незаконностью её увольнения из ООО «Картограф» у нее возникли сложности при устройстве на новую работу при наличии записи в трудовой книжке об увольнении за прог<адрес>, что в связи с нарушением действующего трудового законодательства со стороны работодателя Мароновой И.Ю. был причинён моральный вред, выражающийся в нарушении психического самочувствия в связи с отсутствием денежных средств. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Мароновой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просят суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Картограф» по доверенности Латышева Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы, о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, судебных расходов не признала. Пояснила что увольнение Мароновой И.Ю. за прогул произведено ООО «Картограф» законно, трудовую книжку работник отказалась получать сама в день её увольнения, трудовая книжка была выслана ей по почте, от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе Маронова И.Ю. отказалась, о чем составлены акты. Считает увольнение Мароновой И.Ю. законным, уважительные причины отсутствия на работе отсутствуют, никаких заявлений о приостановлении работы и об увольнении по собственному желанию Маронова И.Ю. не подавала. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мароновой И.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маронова И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Картограф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжкой. Должностной оклад истца на период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.) был установлен в размере <данные изъяты>, после чего истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (п.12 трудового договора). Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маронова И.Ю. была уволена за прогул (л.д. 69).

Обратившись в суд, и, неоднократно уточняя исковые требования, Маронова И.Ю. просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 101-108 ).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Судом установлено, что с целью защиты своих трудовых прав на получение заработной платы, компенсации за отпуск, Маронова И.Ю. обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам проверки ООО «Картограф» со стороны Государственной инспекции труда в <адрес> был установлен факт наличия задолженности ООО «Картограф» перед Мароновой И.Ю. по выплате заработной платы.

Как следует из содержания платёжных ведомостей заработной платы, представленных ООО «Картограф», Мароновой И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в полном размере, предусмотренном трудовым договором. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. работодатель недоплатил Мароновой И.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. недоплатил <данные изъяты>. Согласно платёжной ведомости заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ Мароновой И.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Мароновой И.Ю. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. Маронова И.Ю. отработала неполный рабочий месяц, суд считает, что задолженность ООО «Картограф» перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>. В общей сложности невыплаченная заработная плата составляет <данные изъяты>.

В качестве обоснования размера задолженности по заработной плате истцом суду представлен расчёт, который представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что при увольнении Мароновой И.Ю. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая период времени, отработанный Мароновой И.Ю. в ООО «Картограф», она приобрела право на оплату <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска, размер компенсации составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика не оспаривала право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, который указан справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мароновой И.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Обратившись в суд, Маронова И.Ю. просит также признать незаконным её увольнение из ООО «Картограф» по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («за прогул»), произведённое на основании приказа генерального директора ООО «Картограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как прогула она не совершала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была приостановлена работа по причине невыплаты заработной платы за август, ДД.ММ.ГГГГ, о чём она письменно уведомила работодателя, который отказался принять ее заявление. Считают, что при увольнении работодателем был нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем в установленном законом порядке не были затребованы от Мароновой М.Ю. письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого дисциплинарного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маронова И.Ю. была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («за прогул»).

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признаётся однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выражающееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании Маронова И.Ю. пояснила, что подавала лично генеральному директору ООО «Картограф» ФИО7 заявления о приостановлении работы и об увольнении по собственному желанию, которые он отказался принять и поставить на вторых экземплярах данных заявлений свою подпись. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картограф» действительно имело перед Мароновой И.Ю. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, за исключением случаев указанных в ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед Мароновой И.Ю. по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. составила более <данные изъяты> дней, в связи с чем Маронова И.Ю. имела право на приостановление работы по указанному основанию.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ, работник может представить письменное объяснение в течение двух дней после его затребования работодателем. Только по истечении этого времени составляется соответствующий акт о не предоставлении работником письменного объяснения и может быть применено дисциплинарное взыскание.

Согласно представленному суду акту об отказе ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Мароновой И.Ю. ознакомиться с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Маронова И.Ю. была уволена из ООО «Картограф» ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день, после того, как работодатель затребовал от Мароновой И.Ю. дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает увольнение Мароновой И.Ю. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса, РФ, произведённое на основании приказа генерального директора ООО «Картограф» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду следующего.

Работодатель, уволив Маронову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, нарушил положение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как не предоставил работнику двух полных рабочих дней на предоставление письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд критически оценивает сам факт затребования работодателем у Мароновой И.Ю. письменных объяснений о причинах её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетель ФИО8, указанная в акте об отказе ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, участвовавшего при процедуре затребования работодателем от Мароновой И.Ю. письменных объяснений о причинах отсутствия работника на рабочем месте сообщила суду, что в действительности не принимала участия в процедуре затребования от Мароновой И.Ю. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, вследствие чего свидетель не может подтвердить суду затребовались ли работодателем у Мароновой И.Ю. письменные объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте или нет.

Содержание акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ суд также ставит под сомнение, поскольку содержание данных актов противоречит другим материалам дела по причине указания в актах на то, что Маронова И.Ю. отсутствовала на своём рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности, ДД.ММ.ГГГГ истец работала полный рабочий день. При этом суд принимает во внимание, что приказ об увольнении за прогул не содержит указания на дату прогула, табель учета рабочего времени ответчиком не ведется.

На основании изложенного и. руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, что ООО «Картограф» незаконно уволило Маронову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № К по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («за прогул»), вследствие чего исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Оспаривая незаконность увольнения Маронова И.Ю. просит суд обязать генерального директора ООО «Картограф» изменить формулировку основания своего увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («прогул») на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В обоснование данного искового требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ написала на имя генерального директора ООО «Картограф» заявление об увольнении по собственному желанию и хотела уволиться именно по данному основанию.

Согласно ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что Маронова И.Ю. была незаконно уволена из ООО «Картограф» по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд находит исковые требования об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) подлежащими удовлетворению.

Маронова И.Ю. просит суд взыскать с ответчика неполученный ею заработок за период задержки выдачи ей трудовой книжки после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что работодатель без её согласия не выдал ей трудовую книжку на руки в день увольнения, а выслал её по почте.

Согласно ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

ООО «Картограф» доказательств того, что Маронова И.Ю. давала работодателю письменное согласие на высылку трудовой книжки по почте суду не представил. Ответчик также не представил доказательств того, что Мароновой И.Ю. направлялось письменное уведомление о необходимости прибыть к работодателю и забрать свою трудовую книжку после её увольнения.

Таким образом, суд установил, что работодатель нарушил процедуру выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, так как после того, как по мнению работодателя, Маронова И.Ю. отказалась от получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ – работодатель должен был незамедлительно направить Мароновой И.Ю. письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, чего работодателем сделано не было, а трудовая книжка была выслана Мароновой И.Ю. по почте без уведомления Мароновой И.Ю. и без получения от неё письменного согласия на такую высылку.

Судом установлено, что трудовую книжку Маронова И.Ю. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь рабочих дней после дня её увольнения из ООО «Картограф». Факт незаконной высылки трудовой книжки Мароновой И.Ю. по почте был установлен также в результате проверки ООО «Картограф», проведённой Государственной инспекции труда в <адрес>.

Маронова И.Ю. просит суд взыскать с ООО «Картограф» неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. Согласно расчёту неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, указанная сумма была рассчитана путём произведения среднего дневного заработка (рассчитанного согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213) на количество рабочих дней, которые пришлись на период задержки выдачи Мароновой И.Ю. трудовой книжки (со дня, следующего за днём её увольнения по день получения Мароновой И.Ю. трудовой книжки по почте).

Суд принимает расчёт неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, так как данный расчёт является обоснованным, представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, исковые требования Мароновой И.Ю. о взыскании с ООО «Картограф» неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>) копейка подлежат удовлетворению.

Кроме того, Маронова И.Ю. просит суд взыскать с ответчика неполученный ею заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивируя данное исковое требование тем, что в связи с незаконностью её увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, она в течение длительного времени по объективным причинам испытывала трудности при устройстве на новую работу, вследствие чего весь период времени со дня, следующим за днём увольнения до дня, предшествующему дню её устройства на новую работу находилась в вынужденном прогуле, который подлежит оплате.

Суд считает исковое требование о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта нахождения в вынужденном прогуле в связи с испытанием трудностей при устройстве на новое место работу. Учитывая, что Маронова И.Ю. не выдвигала искового требования о восстановлении на работе, к моменту вынесения судом решения устроилась на новое место работы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Мароновой И.Ю. неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обусловленную допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ООО «Картограф» по увольнению Мароновой И.Ю. приказом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также действия работодателя по высылке трудовой книжки без получения на это согласия работника и действия (бездействие) работодателя по невыплате Мароновой И.Ю. причитающихся ей по закону денежных средств, являются неправомерными., в связи с чем требование Мароновой И.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, при определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленной суммы, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным сумму морального вреда, заявленного истцом, уменьшить, установив её в размере <данные изъяты>.

Маронова И.Ю. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг.

При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объём проделанной работы, занятость представителей истца в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом в качестве требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Мароновой И.Ю. с ООО «Картограф» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на представление ее интересов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета размере, пропорциональном удовлетворённой части требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 22, 140, 193, 234, 236, 237, 394, 395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░ ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░.░░.░░░░ (░░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 80 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.