Решение от 22.12.2020 по делу № 2-3214/2020 от 30.01.2020

    Дело № 2-3214/20

    78RS0015-01-2020-000727-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2020 года                                                                Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В., Павловой О. В. к ООО «Романтика» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В., Павлова О.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Романтика» в пользу Павлова А.В. проценты за пользование долевым взносом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (ч. 2 ст. 9 ФЗ-214), проценты за нарушения срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. (ч. 6 ст. 9 ФЗ-214), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Павловой О.В. проценты за пользование долевым взносом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (ч. 2 ст. 9 ФЗ-214), проценты за нарушения срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. (ч. 6 ст. 9 ФЗ-214), компенсацию морального вреда в <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по решению Невского районного суда договор участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А. В., Павловой О. В. и ООО «Романтика» признан расторгнутым. Взыскано с ООО «Романтика» в пользу Павлова А. В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. Взыскано с ООО «Романтика» в пользу Павловой О. В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости жилья в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания денежных средств решение суда не исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в настоящий момент, решение Невского районного суда исполнено в полном объеме, все денежные средства переведены истцам. Стоимость квартиры истцов составляла <данные изъяты>. В настоящий момент ответчиком по решению суда истцам взыскана и выплачена сумма в размере <данные изъяты>., что в три раза превышает стоимость по договору. В свою очередь, штрафные санкции не должны не должна служить средством обогащения, в связи с чем, просил суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, просил снизить моральный вред, ссылаясь на их завышенный характер. Указав, что ответчик находился в стадии банкротства но производство было прекращено. В рамках сводного исполнительного производства арестовано все имущество ответчика, в том числе и счета, в связи с чем ответчику невозможно было исполнить решение суда, однако ответчик делает все возможное, чтобы исполнить в том числе решение суда по истцам, рассчитаться с кредиторами, достроить дома и сдать квартиры дольщикам.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, договор участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А. В., Павловой О. В. и ООО «Романтика» признан расторгнутым. Взыскано с ООО «Романтика» в пользу Павлова А. В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости жилья в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. Взыскано с ООО «Романтика» в пользу Павловой О. В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости жилья в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что всего в пользу истцов с ответчика по указанному выше решению суда было взыскано <данные изъяты> коп. (из которых <данные изъяты>.<данные изъяты>).

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно представленных в материалы дела доказательств истцам во исполнение решения суда были переведены следующие денежные средства: Павлову А.В. – <данные изъяты>

Всего ответчикам истцам была переведена сумма в размере <данные изъяты>, что соответствует сумму взысканной по решению суда.

Указанные выше факты стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 этой же статьи закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 ст. 9 срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного денежного обязательства ответчика в сумме <данные изъяты>., взыскание по решению суда с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> что в три с лишнем раза превышает стоимость жилого помещения по договору, тот факт, что ответчик находился в стадии банкротства, которая в последствии была прекращена, то, что все счета и имущество ответчика арестовано УФССП в рамках сводного исполнительного производства, и тот факт, что ответчик в полном объеме погасил перед истцами всю задолженность по решению суда, а также тот факт, что в случае полного удовлетворения требований истца, взысканная судом сумма будет в пять с лишнем раз превышать сумму основного долга (стоимость квартиры по договору), с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки по ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ до <данные изъяты> в пользу каждого истца, и неустойки по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ до <данные изъяты>. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцам надлежит отказать.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, взысканию подлежит компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом фактических обстоятельств дела, личности истцов, характера причиненных им нравственных страданий, периода допущенной ответчиком просрочки, принципов разумности и справедливости, требований ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным и неразумным.

Так как квартира приобреталась истцами в общую долевую собственность, по ? доли каждому, то уплаченные по договору денежные средства, проценты и убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не найдено, так как положения названной статьи уже применены судом к неустойкам (штрафным санкциям), с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размеров основной задолженности, процентов и убытков, подлежащий взысканию штраф не является завышенным.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые расходы в <данные изъяты> по отправке искового заявления ответчику, в размере <данные изъяты>. по отправке уточненного искового заявления, а всего <данные изъяты> коп. Иных почтовых чеков или квитанций стороной истца в материалы дела не представлено, следовательно подлежат взысканию в пользу каждого истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2.360 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░. 2 ░░. 9 ░░-214), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 6 ░░. 9 ░░-214), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░. 2 ░░. 9 ░░-214), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░. 6 ░░. 9 ░░-214), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: