Решение от 12.04.2023 по делу № 33-854/2023 от 16.03.2023

СудьяЕгорова М.И. Дело №33-854/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 13-890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2022 г. об отказе в отсрочке исполнения решения Мещанского городского суда г. Москвы от 18марта 2021 г. по делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2021 г., удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

1 августа 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 18марта 2021 г. до момента окончания проводимой на территории Украины специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, которая начата 24февраля 2022 г., отказа Австрии участвовать в санкциях против Российской Федерации, которые введены Евросоюзом 25февраля2022 г., или до 1 июля 2023 г. Взыскатель АО«Райффайзенбанк» является частью международной банковской группы Райффайзен, а единственный акционер и собственник российского Райффайзенбанка – Raiffeisen Bank International AG, т.е. международная финансовая организация. Финансовая группа Raiffeisen Bank International AG – австрийская структура, штаб которой находится в Вене. Заявитель полагает, что взыскание с него в пользу банка задолженности в рамках исполнения решения суда от 18марта 2021 г. является косвенной помощью недружественной стране, поскольку доходы, полученные австрийскими финансовыми структурами, могут быть привлечены для финансирования помощи стране, в которой вооруженные силы Российской Федерации проводят специальную военную операцию, т.е. для убийства российских солдат и мирных жителей Донбасса, ЛНР и ДНР.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2022 г., определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. отказано.

С определением не согласен заявитель ФИО1, в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 1 декабря 2022 г. судом такие нарушения не были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда от 18 марта 2021 г., а также доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение указанного решения суда, наличия тяжелого материального положения, нарушения баланса интересов должника и взыскателя в случае предоставления отсрочки на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6).

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Инициируя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указывает на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда до момента окончания проводимой на территории Украины спецоперации или отказа Австрии участвовать в санкциях против Российской Федерации, в целях пресечения финансирования АО «Райффайзенбанк», являющимся частью международной банковской группы Raiffeisen Bank International AG (австрийской структуры), помощи стране, в которой вооруженные силы Российской Федерации проводят специальную военную операцию, о начале которой 24февраля 2022 г. объявил Президент Российской Федерации ФИО6

Суд первой инстанции, исследовав приведенные заявителем доводы, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения, мировая политическая ситуация не может быть основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом с момента вступления решения суда в законную силу у ФИО1 имелась возможность исполнить решение суда, однако с 20 апреля 2021 г. заявителем не предпринято никаких мер по его исполнению, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на неопределенный срок (ввиду отсутствия достоверных сведений о сроке окончания специальной военной операции, отмены санкций, введенных Евросоюзом в отношении Российской Федерации) привело бы к нарушению баланса интересов сторон, противоречию принципам и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 1, 2, 13 ГПК РФ, затягиванию реального исполнения судебного постановления, неисполненного в течение длительного времени.

Представленные ФИО1 сведения об отсутствии в ООО«ТЕХРЕСУРС», где он являлся единственным учредителем и директором, доходов в 2020-2021 г.г., наличие у него на иждивении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получение пособия на ребенка в размере <данные изъяты> руб. были исследованы и оценены судом первой инстанции, доводы об отсутствии доходов правомерно отклонены судом как необоснованные и не свидетельствующие о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Представленные доказательства не подтверждают, что имущественное положение ФИО1 не позволяет последнему производить платежи в рамках исполнительного производства №-ИП от 22июля 2022 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 17 февраля 2022 г., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства каких-либо мер к исполнению решения суда на протяжении длительного времени как в добровольном порядке с момента вынесения решения суда 18 марта 2021 г. до возбуждения исполнительного производства, так и после возбуждения исполнительного производства 22 июля 2022 г. не предпринимал. Заявителем сведения о наличии/отсутствии у него недвижимого и движимого имущества не представлены, так же как и сведений о размере дохода от продажи бизнеса в 2021 г., о чем им было указано в судебном заседании суда первой инстанции. Вместе с тем заявителем не представлено суду доказательств изменения в худшую сторону его имущественного положения по сравнению с положением, существовавшим в момент обращения в банк за получением кредитных средств (в частности об уменьшении дохода), когда заемщик подтверждал наличие у него доходов, позволяющих беспрепятственно обслуживать долговые обязательства по кредиту. Выписок из ЕГРН либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии движимого либо недвижимого имущества, суду не представлено, что свидетельствует о невыполнении истцом возложенной законом обязанности доказать наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того заявителем не представлено доказательств тому, что на момент окончания специальной военной операции, отмены санкций, введенных Евросоюзом в отношении Российской Федерации, или на 1 июля 2023 г. у него появятся денежные средства, необходимые для оплаты задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебных постановлений, исполнение судебного постановления не должно ущемлять права и законные интересы взыскателя, решение должно исполняться в разумные сроки.

Поскольку отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, постольку основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы относительно того, что районным судом не приняты во внимание Указы Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 3 мая 2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения её финансовой стабильности и в соответствии с федеральными законами от 30декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» и от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» приняты временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252 «Оприменении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, направленными на незаконные лишение Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц права собственности и (или) ограничение их права собственности, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ №О специальных экономических мерах и принудительных мерах» в отношении отдельных юридических лиц, физических лиц и находящихся под их контролем организаций приняты специальные экономические меры.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252 «Оприменении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» Постановлением Правительства Российской Федерации от 11мая2022г. № 851 утверждены: перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры; перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность в области военно-технического сотрудничества, в отношении которых применяются специальные экономические меры.

Финансовая группа Raiffeisen Bank International AG, являющаяся единственным акционером и собственником АО «Райффайзенбанк», в указанных перечнях лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, установленные названными выше Указами Президента Российской Федерации, не поименована, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В целом утверждения апеллянта относительно того, что денежные средства, полученные АО«Райффайзенбанк» от ФИО1 в порядке исполнения судебного решения, могут быть привлечены для финансирования помощи стране, в которой вооруженные силы Российской Федерации проводят специальную военную операцию, в том числе для приобретения обмундирования, топлива и т.п., носят характер субъективных суждений, объективно ничем не подтверждены, а потому являются неубедительными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают наличие такого положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, наличие таковых не усматривается и по материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом всех обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, а так же мнений всех заинтересованных лиц относительно данного вопроса.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба так же не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.