Решение от 22.02.2019 по делу № 33-876/2019 от 31.01.2019

Судья Денисова А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года № 33-876/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубева Д. М. по доверенности Петрова Ю. М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования Кудряшовой Е. Е. к Голубеву Д. М. удовлетворены частично.

С Голубева Д. М. в пользу Кудряшовой Е. Е. взысканы компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Кудряшовой Е.Е. по доверенности Иванова В.А., судебная коллегия

установила:

Кудряшова Е.Е. обратилась в суд с иском к Голубеву Д.М. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 15 февраля 2018 года Голубев Д.М., состоящий в трудовых отношениях с акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда», в рабочее время в присутствии заместителя начальника Шекснинской РЭС ФИО9 и начальника аварийно-диспетчерского участка Шекснинской РЭС ФИО10 умышленно оскорбил ее, выразившись в ее адрес нецензурной бранью. Высказывания ответчика, выраженные в неприличной форме в ее адрес, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку ее личности, ущемляют ее честь и достоинство. Оскорбления причинили ей нравственный страдания, ухудшилось самочувствие, в связи с чем обращалась за медицинской помощью.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 3007 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кудряшова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Иванов В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Голубев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Петров Ю.М. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубева Д.М. по доверенности Петров Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.Е. Указывает, что Голубев Д.М. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, в связи с чем подлежит применению принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудряшовой Е.Е. по доверенности Иванов В.А. в ее удовлетворении просил отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает принятым его в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: служебную записку ФИО10 и ФИО9; служебную записку Кудряшовой Е.Е.; объяснение Голубева Д.М. от 18 февраля 2018 года, протокол судебного заседания от 18 апреля 2018 года, приказ от 20 февраля 2018 года № 21-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания»; решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года, пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО9 пришел к правильному выводу о доказанности факта оскорбления Голубевым Д.М. Кудряшовой Е.Е.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Установив факт оскорбления, суд обоснованно указал, что в результате противоправных действий Голубева Д.М. причинен моральный вред Кудряшовой Е.Е.

Определенный судом размер компенсации морального вреда – 7000 рублей соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Кудряшовой Е.Е.нравственных страданий, степени вины Голубева Д.М., а также требованиям разумности и справедливости.

Довод подателя жалобы о том, что моральный вред может быть взыскан только в случае привлечения ответчика к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░