Дело № 2-4056/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2018 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В., при секретаре Грибановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой ОВ к Акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда,
установил:
Муравьева О.В. обратилась в суд с иском к АО «АП РМК», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия за август-октябрь 2016 г., компенсацию за задержку выплаты пособия, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что с 21 октября 2014г. истец работала у ответчика в должности уборщик производственных помещений с уборкой санузлов на участке №9. С 12 августа 2015г. по 12 февраля 2017г. Муравьева О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с 13 февраля 2017г. по 12 августа 2018г. – в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. При этом у работодателя имеется задолженность по выплате пособия за 2016г. Общая сумма задолженности составляет: за август-октябрь 2016 г. – 21952,14 руб., что подтверждается справкой работодателя.
В судебное заседание истец Муравьева О.В., представитель ответчика АО «АП РМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Согласно письменному отзыву, исковые требования истца о взыскании задолженности по выплате пособия в размере 27884,02 руб., состоящей из задолженности за август-октябрь 2016 г., ответчик признает в полном объеме. В части требований истца о компенсации за несвоевременную выплату пособия и морального вреда просит отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Согласно ст. 3 Федерального закона №81-ФЗ к видам государственных пособий относятся: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; пособие на ребенка; единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.
В соответствии со ст. 13 ФЗ №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В силу пп. а п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно пп. а п. 45, пп. а п. 46 Приказа №1012н ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.
В судебном заседании установлено, что истец работала в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» с 21 октября 2014г. по 13.08.2018г. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.
Истцу не выплачено пособие за 2016г. Согласно справке работодателя сумма задолженности составляет: за август-октябрь 2016 г. – 21952,14 руб.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ответчиком начислена компенсация за задержку выплаты пособия по состоянию на 19 сентября 2018г. в размере 7272,7 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца. Расчет компенсации сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в доход муниципального бюджета в размере 1376,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░–░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 21952,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2018░. ░ ░░░░░░░ 7272,7 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1376,75 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░