Решение от 24.05.2024 по делу № 2-388/2024 (2-5764/2023;) от 21.06.2023

Дело № 2-388/2024 (2-5764/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-004354-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При помощнике судьи Киселевой А.А.,

при участии представителя истца ФИО10, действующего по ордеру от 19.06.2023г. №,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 23.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что нарушены ее права ООО <данные изъяты> который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес>34, которую она приобрела по договору № В30-34 уступки права требования (цессии) от 26.12.2018г. заключенному с АО <данные изъяты> Квартира передана по акту от 17.10.2020г.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные недостатки в квартире и обратилась к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП ФИО3 составил заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 628, 40 руб.

30.05.2023г. потребитель направил в адрес ответчика претензию, которая получена 05.06.2023г. ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО <данные изъяты> стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 141 628,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец уточнил требования и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 74667,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением уточненное исковое заявление о взыскании неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов принято к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласен по доводам, изложенным в возражениях. При удовлетворении требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в установленном законом порядке, возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и АО <данные изъяты> (Участник долевого строительства) заключен договор № В30/1-СПК участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером № построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, Фроловского с/п, <адрес> (1 этап, позиция 3) (<адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, цена договора составляет 96 386 850,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № В30-34, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: многоквартирный жилой <адрес> (1 этап, позиция 3) на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>. Стоимость уступаемого права составляет 1 457 070 руб. из расчета 51 000 руб. за 1 кв.м.

Акт приема-передачи квартиры между истцом и застройщиком подписан 17.10.2020г. (т.1 л.д.7). ФИО1 приняла однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>34, общей площадью 27,8 кв.м, жилой площадью 12,2 кв.м.

Квартира на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили соглашение о выплате в счет уменьшения цены договора на основании которого, ответчик перечислил ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 900 руб.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры.

    Согласно заключению эксперта № от 15.04.2023г., в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, требующие проведения строительно-монтажных работ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 141 628, 40 руб. (т. 1 л.д. 17-65).

    За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

    05.06.2023г. ответчик получил претензию от истца с требованием выплатить стоимость устранения недостатков размере 141 628,40 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 66-68).

    В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

    Для получения юридической помощи ФИО1 обратилась в адвокатский кабинет ФИО10 В адвокатский кабинет ФИО10 ФИО1 за составление и направление в ООО «Финпроект» претензии оплачено 5 000 руб., за составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 116 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от 27.10.2023г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Определить наличие недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> перечисленных в заключении № от 15.04.2023г., составленном ИП ФИО3, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

-произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

-нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

-вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

-возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

-Если в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

    Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7

АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО5, ФИО8, ФИО7 составлено экспертное заключение № СН-165 от 13.03.2024г. Эксперты пришли к следующим выводам:

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 1 Заключения. Характер выявленных недостатков приведен в Таблице № Заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату заключения экспертизы составляет 74 667,66 руб., отражена в приложении 6 к заключению (т.1 л.д. 149-212).

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 23-15-1.3, разработанная ООО «ГАРХИТ», требования к работам выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства СТО ООО <данные изъяты> утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, 28.02.2024г. проведен визуальный осмотр объекта и выявлены недостатки, а именно:

Нарушение требований СП 71.13330.2017:

- отслоение и пузырение обоев,

- местные неровности, выпуклости на обоях,

- отклонение поверхности покрытия пола до 3,5 мм,

- отслоение отделки потолка балконной плиты,

- поры, краторы на поверхности балконной плиты, балконной стены

- строительный мусор под линолеумом,

- местные исправления окраски стены,

- подтеки краски,

Нарушение требований СП 54.13330.2016:

- высота потолка 2,49м.

Нарушение требований СП 72.13330.2016:

- разнотон окраски, подтеки краски труб отопления,

- шелушение отделки труб отопления.

Нарушение требований ГОСТ 30971-2012:

- неплотное примыкание подоконной доски и порога к стене, шов не заполнен.

Нарушение требований ГОСТ 30674-99:

- следы краски, монтажной пены,

- следы герметика.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца и ответчика не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 74 667,66 руб.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленные законом гарантийные сроки, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

В связи с тем, что по соглашению от 17.10.2020 ООО <данные изъяты> перечислил ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 900 руб., на данную сумму подлежит уменьшению и размер взыскиваемой суммы, следовательно, размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащий взысканию с ответчика с оставит 73 767,66 руб. из расчета: (74 667,66 руб.-900 руб.= 73 767,66 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 73 767,66 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно по акту приема передачи квартира передана 17.10.2020г., претензия о наличии недостатков направлена 30.05.2023г. через 2 года, при приеме квартиры за выявленные недостатки выплачено истцу 900 руб., выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 40 383,83 руб. (73 767,66 руб.+7 000 руб.) *50%= 40 383,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

С учетом изложенного с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставить ответчику ООО <данные изъяты> отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024г. включительно.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги эксперта в размере 50 000 руб., затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., затрат на составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., почтовые расходы 137 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 17.05.2023.

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании, действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО <данные изъяты> поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи в виде подготовки искового заявления, участия в 2-х судебных заседаниях 20.10.2023г., 22.05.2024г., документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

Истцом понесены судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 137 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2023г.

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку на истце лежит обязанность направить исковое заявление ответчику, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований составила 98,79 % (сумма заявленных требований 74 667, 66 руб., удовлетворенная сумма 73 767,66 руб. (73767, 66*100/74667,66=98,79%), следовательно, требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем размере:

- на услуги эксперта в размере 49 355 руб. из расчета 50 000*98,79%=49 355 руб.;

-расходы по оплату услуг представителя в размере 24 697, 5 руб. из расчета: 25 000*98,79%= 24 697,50 руб.;

- почтовые расходы в размере 135, 34 руб. из расчета 137*98,79%=135,34 руб.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме руб. за имущественное требование 3 809, 04 руб. (от суммы 74 667, 66 руб.) и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены в части размер госпошлины составит 2 413,03 руб. и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 373,74 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 767 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 355 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 697 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 713 ░░░. 03 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-388/2024

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░