Решение от 28.04.2022 по делу № 2-1685/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1685/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001422-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

истца Цымбал А.В.,

представителей ответчика ООО «Борей» - Ременникова А.В., Щетинина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбал А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Цымбал А.В. обратился в суд с иском к ООО «Борей» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Борей» в должности слесаря 4 разряда в механосборочном участке на основании трудового договора (№) от (дата). (дата) работодателем издан приказ (№)ОК, в соответствии с которым с ним расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Полагает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в отпуске. Незаконными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, истцу причинен моральный вред. Указал, что срок на обращение с настоящим иском в суд был пропущен им по уважительным причинам, в связи с обжалованием незаконного приказа об увольнении в прокуратуре.

Обращаясь в суд просит восстановить процессуальный срок на обжалование приказа об увольнении (№)ОК от (дата) ООО «Борей»; признать приказ (№)ОК от (дата) ООО «Борей» об увольнении Цымбал А.В. на основании подпункта «а» п.б ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в ООО «Борей» в должности слесаря 4 разряда в механосборочном участке; взыскать с ООО «Борей» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 82 998 руб. 92 коп., с (дата) по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 20 982 руб. 52 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец Цымбал А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что прогул с (дата) по (дата) имел место быть по уважительным причинам, а именно в связи с необходимостью пройти медицинское обследование в (адрес) после полученной им в 2020 году травмы челюсти. В конце июня 2021 года истец был на консультации в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница (№)» у врача ФИО1 по поводу полученной в 2020 году травмы челюсти, который рекомендовал ему пройти медицинское обследование в (адрес), дату и период, когда ему необходимо пройти обследование врач не указывал и не устанавливал, решение о необходимости пройти обследование именно с (дата) истец принял сам. Указал, что помимо работы в ООО «Борей» также занимается иной трудовой деятельностью – охотой, имеет официальное разрешение на производство промысловой охоты и добычу соболей. При трудоустройстве в ООО «Борей» истец говорил, что ему будут необходимы в связи с этим отгулы, которые ему всегда предоставлялись. Однако его заявление от (дата) о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы начальник производства ФИО2 не согласовал, несмотря на то, что истцу нужно было пройти медицинское обследование, о чем знала ФИО3 Медицинские документы он работодателю не предоставлял, но предоставлял ФИО2 в конце июня 2021 года при оформлении иного отгула. При обращении к ФИО2 (дата) истец ему медицинские документы не предоставлял, но последний знал о проблемах истца и должен был предоставить отгул. Также указал, что ранее у него был небольшой конфликт с ФИО2 по поводу замечаний о раннем уходе истца на обед и того, что истец спал в рабочее время, который в последующем был разрешен. До (дата) просьбы от руководителя ООО «Борей» Ершовой о предоставлении объяснений по факту отсутствия истца на работе с (дата) по (дата) к нему не поступало, на беседу истца не приглашали, звонков от работодателя к нему не поступало, сам он в период с (дата) до октября 2021 года работодателю не звонил, о причинах отсутствия не сообщал. Ранее созванивался с ФИО3 говорил, что его не будет, с (дата) он был на больничном, о чем также сообщил ФИО3, а потом он с (дата) пошел в отпуск, согласовав его по телефону с ФИО3 О том, что его отпуск должен был быть в ноябре 2021 года не знал, был введен в заблуждение ФИО3 Указал, что в мае 2021 года сменил место жительства в связи с приобретением иного жилья, о чем устно сообщал ФИО3 Какие-либо медицинские документы у него не запрашивали, и он их не предоставлял.

Также истец указал, что в январе 2022 года, обращался в прокуратуру, но не по поводу увольнения, а по поводу бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела, в феврале 2022 года обращался в отдел полиции (№) по факту незаконного увольнения и угрозы убийством от ФИО2 По факту незаконного увольнения истец обратился к юристу, который составил ему исковое заявление. После приезда с охоты в январе 2022 года обращался в трудовую инспекцию. Указал, что в течении месяца после увольнения имел возможность обратиться с настоящим иском в суд, но для начала хотел урегулировать все свои дела по здоровью, вопрос с лечением ещё не разрешён, сейчас собирает документы на оформление инвалидности, после полученной травмы челюсти в 2020 году. На охоте он находился в период с 21 по (дата), потом с (дата) по (дата), с (дата) до (дата), после чего уже обратился в трудовую инспекцию и к юристу. Полагает, что руководство ООО «Борей» должны были сами найти его и выяснить причины его отсутствия в период с (дата) по 25.082021, в связи с чем у него не было обязанности предоставлять какие-либо документы. Поскольку до (дата) истцу никто от работодателя не звонил, он уехал на охоту. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку он был введен в заблуждение относительно его отпуска в октябре 2021 года, приказ об увольнении не получал. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ранее в иных судебных заседаниях пояснял, что приказ об увольнении и трудовую книжку получил (дата) у бухгалтера, когда пришел на работу и разговаривал с руководством. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика ООО «Борей» Ременников А.В., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Указал, что Цымбал А.В. был принят на работу в ООО «Борей» слесарем 4 разряда в механосборочный участок на основании заключенного трудового договора от (дата). Актом фиксации дисциплинарного проступка от (дата) установлено, что Цымбал А.В. самовольно без разрешения руководителя покинул рабочее место и территорию предприятия (дата), отсутствовал на работе с (дата) по (дата) без уважительных причин. С целью выяснения причин и обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте ООО «Борей» в адрес Цымбал А.В. направлено уведомление от (дата) о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. В уведомлении содержалась информация с просьбой в связи с его продолжительным отсутствием на рабочем месте с (дата) явиться в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления в отдел управления персоналом ООО «Борей» для дачи письменных объяснений. Также в уведомлении было указано, что в случае отказа от предоставления объяснений истец будет уволен за прогул. Подтверждением направления уведомления от (дата) в адрес Цымбал А.В. является кассовый чек Почты России от (дата) и опись вложения, имеющая штемпель Почты России с указанием предмета отправки. С (дата) по (дата) Цымбал А.В. был нетрудоспособен и находился на больничном. После выхода работника с больничного на основании акта от (дата) комиссия в составе начальника производства ФИО2, мастера участка ФИО4, мастера участка ФИО6 составила акт о том, что (дата) слесарю Цымбал А.В. во время его посещения ООО «Борей» в помещении отдела кадров в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту грубого нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте с (дата) по (дата). В устной форме Цымбал А.В. от представления письменных объяснений отказался без объяснения причин. На (дата) каких-либо документов, а также письменного объяснения отсутствия работника на рабочем месте с (дата) по (дата) им не предоставлено. В день увольнения (дата) Цымбал А.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем выдать и ознакомить его с приказом об увольнении, а также выдать трудовую книжку на руки не представилось возможным, о чем был составлен акт. Трудовую книжку Цымбал А.В. получил (дата). Также указал, что истец постоянно отсутствовал на рабочем месте, часто просил отпуска без сохранения заработной платы, так как занимается иной трудовой деятельностью – охотой, из-за чего страдало производство, выполнение плана работ. До обращения с заявлением от (дата) истцу в 2021 году уже было предоставлено большое количество отпусков без сохранения заработной платы, но по производственной необходимости возможность отпустить истца с (дата) отсутствовала, при этом какие-либо медицинские документы истец не предоставлял, причины необходимости отгула с (дата) не называл. Также указал, что Цымбал А.В. обратился в суд за разрешением индивидуального трудов спора за пределом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Просит оставить исковые требования Цымбал А.В. без удовлетворения, применить к возникшим отношениям срок исковой давности разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ООО «Борей» Щетинин А.Б., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, а также поддержал пояснения представителя Ременникова А.В. Дополнительно пояснил, что работает в ООО «Борей» в должности заместителя начальника производства. На тот момент, когда истец обратился с заявлением от (дата) о предоставлении ему отпуска без сохранении заработной платы, такая возможность у предприятия отсутствовала, поскольку в этот период часть работников уже находилось в запланированных отпусках, кто-то был на больничном, в связи с чем возможности предоставить истцу отгулы отсутствовала. Пояснил, что отпуска распределяются руководителем с учетом пожеланий работников, после чего составляется график отпусков на следующий год, с которым знакомят всех работников и направляют в отдел кадров. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что с июня 2021 года работает в ООО «Борей» в должности начальника производства. (дата) Цымбал А.В. самовольно покинул территорию предприятия и отсутствовал до октября 2021 года без объяснения причин. Взаимоотношения у него с истцом служебные, по работе к истцу замечаний нет, по дисциплине труда были нарушения, а именно: рано ушел на обед, спал в рабочие часы, покинул территорию (дата). Отпуск без сохранения заработной платы с (дата) им (свидетелем) не был согласован истцу, так как не было возможности отпустить работника. Причины необходимости отгула истец ему не называл, медицинские документы не предоставлял. Ранее им были подписаны заявления истца о предоставлении отгулов в июне и в июле 2021 года. Каких-либо угроз в адрес истца он не высказывал, указаний об увольнении истца ему не давали. Ко всем работникам требования одинаковые, все работники ходят в отпуска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ООО «Борей» в должности начальника отдела управления персоналом. Цымбал А.В. был уволен за прогул с (дата) по (дата), объяснений причини своего отсутствия не давал. До этого истец часто обращался с просьбами предоставить ему отгулы, которые ему предоставлялись работодателем. На рабочем месте истец появился примерно (дата), точно не помнит, в ноябре 2021 года истец должен был пойти в отпуск, до этого с (дата) он был на больничном, в подтверждение чего отправил фотографию больничного листа на её личный номер телефона посредством ватсап. Какие-либо медицинские документы, в обоснование своего отсутствия, истец не предоставлял, но когда ранее отпрашивался до августа 2021 года, говорил о необходимости пройти медицинское лечение. Ранее истец получил травму в 2020 году. В связи с отсутствием истца на работе, она (свидетель) пыталась до него дозвониться, в разговоре он пояснил, что не выйдет на работу.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика ООО «Борей», свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., полагавшей требования истца неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании личного заявления Цымбал А.В. от (дата) (л.д. 21), (дата) между Цымбал А.В. (работник) и ООО «Борей» (работодатель) заключен трудовой договор (№) (л.д. 23-25) о приеме работника на работу в механосборочный участок в должности слесарь 4 разряда (п.1.1 Трудового договора). Срок действия договора с (дата) и на неопределенный срок (п. 1.4. Трудового договора).

В силу раздела 2 Трудового договора работник обязан подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину; имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и еженедельный отпуск.

Согласно разделу 5 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели 40 часов, продолжительность ежедневной работы (смены) определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. С согласия работодателя Работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (п. 5.2). Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденному у Работодателя (п. 5.3).

О приеме на работу Цымбал А.В. (дата) директором ООО «Борей» ФИО5 издан приказ (№)ок, с которым работник Цымбал А.В. ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись (л.д. 22).

(дата) и.о. директора ООО «Борей» ФИО7 издан приказ (№)ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым с (дата) прекращено действие трудового договора (№) от (дата), заключенного с Цымбал А.В., и он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание к изданию приказа: докладная записка мастера участка ФИО6 от (дата), акт фиксации дисциплинарного проступка (№)/ОУП от (дата), акт об отказе работника представить письменные объяснения от (дата), уведомление (№) от (дата) (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных судом свидетелей и ничем не опровергнуты.

Судом также установлено, что помимо осуществления трудовой деятельности в ООО «Борей» Цымбал А.В. также осуществляет иную трудовую деятельность – охотничий промысел, ему выдано разрешение на производство промысловой охоты в охотничьих угодьях промхоза ООО «Промысловик» от (дата) на закрепленном за ним участке, с целью добычи пушных животных и их последующей сдаче.

Данный факт был подтвержден истцом в судебном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Цымбал А.В. обратился с заявлением на имя директора ООО «Борей» ФИО8 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата) (л.д. 106). На заявлении имеется резолюция начальника производства ООО «Борей» ФИО2 «не согласовано» от (дата).

Тот факт, что данное заявление истца не было согласовано руководством общества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами.

Основанием для издания приказа (№)ок от (дата) о прекращении трудового договора с истцом послужили - докладная записка мастера участка ФИО6 на имя директора ООО «Борей» ФИО8 от (дата), в которой указывалсь на то, что слесарь Цымбал А.В. (дата) в 09 час. 00 мин. самовольно покинул рабочее место и территорию предприятия (пропуск остался на проходной) и до настоящего времени отсутствует на работе (л.д. 28). На докладной записке директором ООО «Борей» ФИО8 оставлена резолюция «ОУП: оформить акт фиксации дисциплинарного проступка.

(дата) директором ООО «Борей» в адрес Цымбал А.В., указанный работником при заключении трудового договора (г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) направлено уведомление (№) «О необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте». В уведомлении указано на необходимость явки в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления в отдел управления персоналом ООО «Борей», расположенный по адресу: (адрес) кабинет (№), для дачи письменных объяснений по факту продолжительного отсутствия на рабочем месте (с (дата) по настоящее время). Разъяснено, что в случае отказа от предоставления объяснений он будет уволен за прогул по ст. 81 пункта 6, подпункт «а» Трудового кодекса РФ (л.д. 31).

Уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте направлено в последний известный работодателю адрес Цымбал А.В. (г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) посредством почтовой пересылки АО «Почта России» (дата), о чем в материалы дела представлена опись вложения, кассовый чек (л.д. 97).

Судом также установлено и следует из табеля учета рабочего времени механосборочного участка за август 2021 года, утвержденного директором ООО «Борей» ФИО8, что слесарь Цымбал А.В. отсутствовал с 05.08 по 25.08 (прогул), с 26.08 по 31.08 (больничный).

Согласно справки ООО «Борей» б/н от (дата), в период с (дата) до (дата) Цымбал А.В. был временно нетрудоспособен (л.д. 113).

Согласно графику отпусков на 2021 год, составленного и утвержденного (дата) и.о. директора ООО «Борей» ФИО8 слесарю 4 разряда механосборочного участка Цымбал А.В. запланирован отпуск в количестве 22 дня с (дата), в количестве 22 дня с (дата) (л.д. 34-39).

(дата) комиссией в составе начальника производства ФИО2, мастера участка ФИО4, мастера участка ФИО6 составила акт о том, что (дата) слесарю Цымбал А.В. во время его посещения ООО «Борей» в помещении отдела кадров в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту грубого нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте с (дата) по (дата). В устной форме Цымбал А.В. от представления письменных объяснений отказался без объяснения причин. На (дата) каких-либо документов, а также письменного объяснения отсутствия работника на рабочем месте с (дата) по (дата) им не предоставлено (л.д. 30).

(дата) и.о. директором ООО «Борей» ФИО7 утвержден акт фиксации дисциплинарного проступка (№)/ОУП от (дата) совершенного Цымбал А.В., который самовольно, без разрешения руководителя, покинул рабочее место и территорию предприятия (дата); отсутствовал на работе с (дата) по (дата) без уважительных причин, от объяснений отказался (акт от (дата)), чем нарушил п. 4.1.7. Положения… – наличие прогулов в течение отчетного месяца более трех рабочих дней. Предлагаемая мера дисциплинарного взыскания – уволить из системы предприятия (л.д. 27).

Приказом (№)ок от (дата) Цымбал А.В. уволен с (дата) по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В тот же день, (дата) подготовлена записка-расчет (№)ок при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Цымбалом А.В. за период с (дата) по (дата) (л.д. 32), в соответствии с которой произведен расчет с работником, сумма к выплате составила 7649 руб. 40 коп., которая была выплачена бывшему работнику (дата) (л.д. 70).

(дата) комиссией в составе заместителя директора Щетинина А.Б., начальника производства ФИО2, главного инженера аппарата управления ФИО9 составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки Цымбал А.В. по причине его отсутствия на предприятии в течении всего рабочего дня с 08 час. 00. до 17 час. 00 мин. по неизвестным причинам. Комиссией, в соответствии с ч. 3 ст. 62 ТК РФ принято решение направить по почте (заказным письмом с уведомлением) уведомление об увольнении и необходимости его явки в Отдел управления персоналом для получения трудовой книжки (либо о даче согласия на отправление ее по почте) и для ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 29).

С приказом об увольнении Цымбал А.В. был ознакомлен (дата) о чем имеется его подпись. При ознакомлении с приказом об увольнении истец никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе каких-либо замечаний, комментариев не указывал (л.д. 26). Также, (дата) Цымбал А.В. получена трудовая книжка АТ-VII (№), в подтверждении чему в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется подпись истца (л.д. 40, 116-117).

Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдачи работнику трудовой книжки и расчете с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке, и другие обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Лицо, представившее аудио-видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, где и кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст.77 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу должны обладать признаками относимости, допустимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Цымбал А.В., представивший аудиозапись на флешкарте, ходатайствовал о ее приобщении, указывая, что указанная запись произведена с его телефона и содержит разговор с ФИО3, в котором она выясняла у истца причины его невыхода на работу, в свою очередь оценив данную аудиозапись по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ суд не принимает её как доказательство по делу, поскольку достоверно не известно кем, когда, где и в каких условиях осуществлялась запись, в связи с чем она не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.

Факт ознакомления Цымбал А.В. с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) от (дата) и его увольнении (дата), а также о получении истцом трудовой книжки подтверждается личными подписями истца в приказе об увольнении и в «книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них». Факт получения истцом полного расчета при увольнении, подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец в обоснование своей позиции о незаконности его увольнения указывает на то, что не приступил к работе (дата) в связи с тем, что нуждался в прохождении медицинского обследования в (адрес). Сторона истца также указала, что какое-либо направление на обследование ему не выдавалось, дата прохождения обследования врачом не устанавливалась, данная дата им была выбрана самостоятельно, в (адрес) он уехал ориентировочно (дата), с руководством по поводу своего отсутствия на рабочем месте не связывался, медицинские документы по выходу на работу не предоставлял.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что в период с (дата) по (дата) он отсутствовал на рабочем месте, какие-либо документы, в том числе медицинские, подтверждающие факт наличия уважительных причин его отсутствия работодателю не предоставлял, доказательств иного в материалы дела представлено не было и о наличии таковых Цымбал А.В. не указывал.

Кроме того, оценивая пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины невыхода истца на работу в период с (дата) по (дата) отсутствуют.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 (начальник производства), (дата) Цымбал А.В. самовольно покинул территорию предприятия и отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин. Взаимоотношения у него с истцом служебные, по работе к истцу замечаний нет, по дисциплине труда были нарушения. Отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата) не был согласован истцу, так как отсутствовала производственная возможность отпустить работника. Причины необходимости отгула истец не называл, медицинские документы не предоставлял. Ранее истцу неоднократно предоставлялись отгулы.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3 (начальник отдела управления персоналом) Цымбал А.В. отсутствовал на рабочем месте с (дата) по (дата) без объяснения причин, с (дата) был на больничном, в ноябре 2021 года должен был пойти в отпуск. Какие-либо медицинские документы, в обоснование своего отсутствия, не предоставлял.

Суд принимает данные пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 в качестве допустимых, поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела документами, оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы истца Цымбал А.В. о наличии предвзятого к нему отношения со стороны руководства, поскольку данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлена справка ООО «Борей» б/н от (дата) о нахождении бывшего работника Цымбал А.В. в отпусках без сохранения заработной платы и ежегодном оплачиваемом отпуске в 2021 году, согласно которой, Цымбал А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы: с (дата) по (дата) - 12 дней, с (дата) по (дата) – 2 дня, с (дата) по (дата) – 1 день, с 2402.2021 по (дата) – 1 день, с (дата) по (дата) – 1 день, с (дата) по (дата) – 1 день, с (дата) по (дата) – 1 день, с (дата) по (дата) – 5 дней, с (дата) по (дата) – 5 дней, с (дата) по (дата) – 2 дня, с (дата) по (дата) – 1 день, с (дата) по (дата) – 1 день, с (дата) по (дата) – 1 день, с (дата) по (дата) – 3 дня, с (дата) по (дата) – 2 дня, с (дата) по (дата) – 5 дней, с (дата) по (дата) – 1 день, с (дата) по (дата) – 1 день, а всего 46 дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; с (дата) по (дата) – 22 дня нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 114-115).

Такими образом, из представленных документов следует, что ранее истцу неоднократно предоставлялись отгулы по его просьбам, оснований полагать, что права истца каким-либо образом были ущемлены со стороны работодателя, не имеется.

В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин невыхода на работу с (дата) по (дата), необходимости прохождения истцом медицинского обследования в (адрес) именно в этот период и о прохождении им данного обследования в спорный период, предоставлено не было, несмотря на то, что такой вопрос судом ставился на обсуждение и истцу предоставлялось достаточное время, а тот факт, что данное время истцом было выбрано самостоятельно, о наличии уважительных причин его невыхода на работу с (дата) не свидетельствует.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула (отсутствие на рабочем месте) в период с (дата) по (дата) без уважительных причин, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения медицинского обследования в период с (дата) по (дата) и того, что данное обследование истцом действительно проходилось, суду не представлено. Тот факт, что истец (дата) обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с (дата) по (дата), не свидетельствует об уважительности отсутствия истца на рабочем месте. Следует также отметить, что в период с января 2021 года по июль 2021 года истцу неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, что стороной истца не оспаривалось, по графику отпуск истца был запланирован на ноябрь 2021.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ.

Следует отметить, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть проступка (отсутствие на рабочем месте с (дата) по (дата)), обстоятельства, при которых он совершен, учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду; порядок привлечения истца Цымбал А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, оспариваемый истцом приказ (№)ок от (дата) вынесен уполномоченным на выполнение этого действия лицом, содержит описание проступка, который совершил работник, указания на основания послужившие для его принятию, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Цымбал А.В. отказался.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Истец также просит возместить моральный вред, обосновав его тем, что ответчиком при увольнении нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о признании приказа незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя не установлен, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Борей» заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Положениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении с работы.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом могут указываться болезнь истца, нахождение его в командировке, непреодолимая сила и т.д. Установив, что срок истцом был пропущен без уважительных причин, судья выносит решение об отказе в иске по этому основанию.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец был уволен приказом от (дата), с данным приказом Цымбал А.В. был ознакомлен (дата), тогда как с иском в суд об оспаривании увольнения и восстановлении на работе обратился только (дата), то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска им срока для обращения с настоящим иском в суд, судом установлено следующее.

(дата) Цымбал А.В. обратился в прокуратуру Хабаровского края с заявлением о привлечении к ответственности начальника производства Компании «Борей» ФИО2, который на работе оказывает на него давление и угрожает физической расправой. В заявлении истцом указано что по данному факту он (Цымбал А.В) обращался к директору завода ФИО8, но она поощряет такие методы воспитания. Указывает на его увольнение по статье (прогул на рабочем месте) без разбирательств, желает восстановиться на работе, а ФИО2 привлечь к ответственности, просит провести проверку и принять меры.

Сопроводительным письмом прокуратуры Хабаровского края от (дата) копия обращения Цымбал А.В. направлена для рассмотрения по существу и дачи ответа в части угрозы убийством, высказанной ФИО2 начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, где обращение Цымбал А.В. было зарегистрировано (дата) в КУСП (№).

По результатам проведенной проверки, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с сопроводительным письмо от (дата) материал по обращению Цымбал А.В., зарегистрированный в КУСП за (№) по вопросу незаконного увольнения направлен по подведомственности для рассмотрения в рамках представленных полномочий руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

(дата) Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в адрес Цымбал А.В. направлен ответ «О рассмотрении обращения», согласно которому материалы проверки из УМВД России по Хабаровскому краю в части нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Борей», поступившие в Комсомольский-на-Амуре отдел Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (дата), рассмотрены, указанные в обращении заявителя доводы, в силу пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не являются основанием для проверки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права не имеется.

Указанные истцом обстоятельства – обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в связи с попытками работодателя уволить его, не свидетельствуют о наличии у истца объективных препятствий для оспаривания в суде приказа о наложении дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, обращение истца в прокуратуру Хабаровского края, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда имело место в связи с иными действиями работодателя (высказывание угроз физической расправой со стороны начальника производства ФИО2) спустя месяц после того, как истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в этой связи обращение истца в контролирующий орган не являлось препятствием для обращения в суд с иском для обжалования оспариваемого приказа.

Ссылка истца о его нахождении на охоте в период с 21 по (дата), потом с (дата) по (дата), с (дата) до (дата), об уважительности причин пропуска им срока для обращения с настоящим иском в суд не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работник Цымбал А.В. обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного положении ст. 392 ТК РФ срока, обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока исковой давности и о наличии оснований для его восстановления в ходе рассмотрения дела не установлены, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд считает требования Цымбал А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском им срока для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.